Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-11147/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр»,

апелляционное производство № 05АП-4679/2024

на определение от 11.07.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 384 600 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690048, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ЭВПРС – Центр»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «ЭВПРС-Центр», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 09.03.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника – 8 платежей, совершенных ООО «Дальстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат», ответчик) в период с 06.12.2019 по 21.08.2020 на сумму 752 600 руб. В качестве применения последствия недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО «Красный Квадрат» в пользу ООО «Дальстройзаказ» денежные средства в размере 752 600 руб.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделками - 4 платежа, осуществленных ООО «Дальстройзаказ» в пользу ООО «Красный квадрат» по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019 и договору об оказании юридических услуг № КК-76-2020 от 08.05.2020 на общую сумму 384 600 руб., в том числе: от 06.12.2019 на сумму 131 200 руб., от 23.01.2020 на сумму 182 400 руб., от 18.06.2020 на сумму 21 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2024 признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Дальстройзаказ» денежных средств в сумме 384 600 руб. в пользу ООО «Красный Квадрат» платежными поручениями от 06.12.2019 № 4 на сумму 131 200 руб., от 23.01.2020 № 2 на сумму 182 400 руб., от 18.06.2020 № 20 на сумму 21 000 руб., от 21.08.2020 № 23 на сумму 50 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Красный Квадрат» в конкурсную массу ООО «Дальстройзаказ» взыскано 384 600 руб.; ООО «Красный Квадрат» восстановлено право требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 384 600 руб. С ООО «Красный Квадрат» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ЭВПРС-Центр» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.07.2024 в части восстановления ООО «Красный квадрат» права требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 384 600 руб. отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права требования денежных средств в указанном размере отсутствуют и применению подлежит односторонняя реституция.

Определением апелляционного суда от 16.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.09.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по причине освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальстройзаказ», в связи с утратой правоспособности, возникшей ввиду ее смерти.

Также определением апелляционного суда от 10.10.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель ООО «ЭВПРС-Центр» пояснил, что на определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дальстройзаказ» подана апелляционная жалоба и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ЭВПРС-Центр» обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и восстановления ООО «Красный квадрат» права требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 384 600 руб. В отношении признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 384 600 руб. жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта ООО «ЭВПРС-Центр» не заявило и от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, со счета ООО «Дальстройзаказ» на счет ООО «Красный Квадрат» произведены платежи на общую сумму 384 600 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 06.12.2019 № 4 на сумму 131 200 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019 года и акту № 12-2 от 05.12.2019 года. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 23.01.2020 № 2 на сумму 182 400 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019 года и акту № 12-2 от 05.12.2019 года. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 18.06.2020 № 20 на сумму 21 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании юридических услуг от           № КК-76-2020 от 08.05.2020 года НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 21.08.2020 № 23 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору об оказании юридических услуг от           № КК-76-2020 от 08.05.2020 года НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи осуществлены с нарушением запретов, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанных денежных средств недействительной.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление с возражениями, в котором  указал, что платежи опосредовали отношения по оказанию правовых и представительских услуг должнику ООО «Дальстройзаказ»; сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок; также указал, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности; ООО «Красный квадрат» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло знать о нарушении прав кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как конкурсное производство в отношении ООО «Дальстройзаказ» введено 03.08.2022, а  утвержденный с указанной даты конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.03.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделки по перечислению должником 06.12.2019, 23.01.2020, 18.06.2020, 21.08.2020 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 384 600 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, которое также в силу нахождения с должником в одной группе компаний знало о неплатежеспособности последнего.

При постановке данного вывода суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи направлены должником на оплату услуг ООО «Красный Квадрат» по договорам об оказании юридических услуг от 01.06.2019, № КК-76-2020 от 08.05.2020. Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела ответчиком договор оказания услуг по комплексному (абонентскому) правовому обслуживанию юридического лица от 01.06.2019, акт № 12-2 от 05.12.2019 на сумму 313 600 руб.; договор об оказании юридических услуг от 08.05.2020 № КК-76-2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2020, на сумму 71 000 руб., копию решения по делу № А51-10908/2020, суд первой инстанции, критически оценив пояснения ответчика о получении спорных сумм в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 01.06.2019, расценил получение оплаты услуг по договору от 08.05.2020 № КК-76-2020 как согласованные действия, направленные на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов на основании следующего.

В деле отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в 2019-2020 году, предполагающей необходимость получения комплексного сопровождения по договору от 01.06.2019. Конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована, последняя отчетность сдана ФНС России по результатам 2019 года. С 01.01.2019 на счет должника поступило 6 999 123,69 руб. от следующих источников: ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» - 5 830 627,82 руб.; ФССП по ПК - 50 152,62 руб.; ООО «Михайловская кузня» - 397 100 руб.; ООО «Электрик Ко» - 485 700 руб.; ООО «Красный квадрат» - 1 650 руб.; ИП ФИО4 - 7 800 руб.; Арбитражный суд Приморского края - 200 000 руб.; МИФНС по ПК - 26 093,25 руб.

Расходы за тот же период составили 6 999 123,69 руб., денежные средства направлены следующим получателям: МИФНС по ПК - 28 684,20 руб.; ФССП по ПК - 2 592 941,52 руб.; ПФР по ПК - 2,25 руб.; ФСС - 108,29 руб.; Арбитражный суд Приморского края - 200 000 руб.; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 36 412,43; ООО «Михайловская кузня» - 711 700 руб.; ООО «Фортуна Ареал» - 500 000 руб.; ООО «Красный квадрат» - 752 600 руб.; ООО «ПКРЦ» - 41 220 руб.; ООО «ТД «Газимур» - 210 000 руб.; ООО СК «Лабиринт» - 263 020 руб.; ООО «Электрик Ко» - 1 624 435 руб.; АО «Юниткредит банк» - 38 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ движения денежных средств не позволяет заключить, что должник вел хозяйственную деятельность, в ходе которой требуется на ежемесячной основе получение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 01.06.2019. Ответчик не раскрыл, какие конкретно услуги оказаны ООО «Дальстройзаказ», не представил в дело материальные следы оказания таких услуг (созданная исполнителем документация, деловая переписка, процессуальные, кадровые документы, договоры и тому подобное). Пункт 3.1 договора предполагает ежемесячную оплату услуг абонентским платежом до 10 числа соответствующего месяца, однако, акт об оказании услуг по договору составлен за пять месяцев, датирован 05.12.2019, на его основании со счета должника произведены оплаты от 06.12.2019 на сумму 131 200 руб., от 23.01.2020 на сумму 182 400 руб. при поступлении на счета ООО «Дальстройзаказ» оплат от ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» и наличии задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем установлены к должнику в деле о банкротстве.

В отношении оказания услуг по договору от 08.05.2020 № КК-76-2020 суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле также не имеется убедительных доказательства фактического выполнения работ для нужд должника, предусмотренных пунктом 1 договора силами специалистов ООО «Красный Квадрат».

Действительно, ООО «Дальстройзаказ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» о взыскании 377 709,80 руб. процентов, начисленных в период с 01.01.2018 по 23.01.2020, в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам подряда №№ 01-2017, 02-2017 от 03.07.2017. Решением от 26.08.2020 по делу № А51-10908/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» взыскано 373 037 69 руб. процентов, а также 10 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Между тем, все документы по делу поданы в суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» с аккаунта ФИО5 (директор ООО «Дальстройзаказ»), подписаны им, каких-либо документов, свидетельствующих об участии в их изготовлении специалистов ООО «Красный Квадрат» не имеется, что, однако, не исключает возможности получения должником консультационных услуг.

Вместе с тем, оплата услуг совершена 18.06.2020 и 21.08.2020, когда должник имел задолженность перед конкурсными кредиторами, а ООО «Красный Квадрат», являясь участником группы, в которую входит должник, было осведомлено о получении преимущественного удовлетворения требования перед внешними кредиторами, однако денежные средства приняло, в результате согласованных действий по оплате причинен вред имущественным правам внешних кредиторов.

Вывод о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником и наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником сделан судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из регистрационного дела должника (представлено в материалы обособленного спора № 199802/2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Дальстройзаказ» учреждено гражданами ФИО6 и ФИО5 25.04.2012, доля участия каждого в уставном капитале составляет 50% (размер уставного капитала 10 000 руб.). В качестве юридического лица общество зарегистрировано МИФНС России № 12 по Приморскому краю 05.05.2012 (решение № 3271). Единоличным исполнительным органом общества (директором) назначен ФИО6 (протокол № 1 общего собрания участников общества от 25.04.2012).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общества от 29.07.2013 ФИО6 вышел из состава участников ООО «Дальстройзаказ», передав долю в уставном капитале обществу.

Решением единственного участника общества № 1 от 29.07.2013 ФИО5 распределил ранее принадлежавшую ФИО6 долю в уставном капитале общества ФИО5, став единственным участником предприятия.

Решением единственного участника общества № 2 от 29.07.2013 ФИО5 увеличил уставной капитал ООО «Дальстройзаказ» дополнительным вкладом гражданина ФИО7, который принят в состав участников общества.

Протоколом № 2 заседания совета директоров ООО «Дальстройзаказ» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, соответствующие полномочия возложены на ФИО7 Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.08.2013 решения № 5902, 5903.

08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 10643А) о прекращении полномочий ФИО7 в качестве руководителя общества и возложении этих полномочий на ФИО5

23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 22167А) о выходе ФИО5 и ФИО7 из состава участников общества, о вхождении в состав участников общества ФИО8 (ГРН записи 2172536843543).

29.11.2017 ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 22514А) о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Дальстройзаказ», возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО8 (ГРН записи 2172536857150).

Решением от 11.04.2018 № 5566А в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182536298360 о прекращении полномочий ФИО8 в качестве директора и назначении директором общества ФИО5

11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192536504840 (решение № 13223А) о выходе ФИО8 из участников общества, о ФИО5 как о единственном участнике ООО «Дальстройзаказ».

Решением единственного участника общества от 09.10.2020 ФИО5 освободил себя от исполнения обязанностей директора «Дальстройзаказ» и назначил ФИО9 на эту должность. Соответствующие сведения включены в публичный реестр 19.10.2020 (ГРН 2202500619616, решение № 24954А).

29.01.2021 на основании решения № 1168А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212500160860 о выходе ФИО5 из участия в обществе, о ФИО9 как единственном участнике ООО «Дальстройзаказ».

07.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222500502838 о прекращении полномочий директора ООО «Дальстройзаказ» ФИО9 в связи с признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в заявлении указано и не оспорено лицами, участвующими в деле, что учредителями и руководителями ООО «Дальстройзаказ» перед признанием общества банкротом являлись:

-        до 19.10.2020 - ФИО5;

-        до 07.08.2022 - ФИО9 (подписант договора аренды).

Бывший руководитель ООО «Дальстройзаказ» ФИО5 являлся и является в настоящее время руководителем следующих компаний, расположенных по адресу: 690024, <...>:

-        ООО «Компания «Тригон» (ИНН <***>), учредитель - АО «ЦТИ».

-        ООО «Михайловская Кузня» (ИНН <***>), учредитель АО «ЦТИ».

В свою очередь, АО «ЦТИ» (ИНН <***>) также располагается по адресу: 690024, <...>, а его руководителем является ФИО10

ООО «Красный квадрат» располагается по адресу: 690024, <...>. Руководителем и единственным участником организации в данный момент является ФИО11 (подписант договоров), однако до него руководителем и единственным участником организации являлся                 ФИО10

ФИО11 является также единственным участником и руководителем ООО «МВТ» (ИНН <***>), которое тоже располагается по адресу: 690024, <...>.

Изложенное подтверждает, что ФИО10, ФИО11, ФИО5 осуществляют тесное взаимодействие, являлись и являются руководителями и совместными учредителями ряда компаний, расположенных по одному адресу, что свидетельствует о согласованности их действий и возможности сделать вывод о пороке воли обоих сторон. Указанный вывод нашел отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (обособленный спор 169069/2023 178815/2023 в настоящем деле).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции заключил, что в условиях неплатежеспособности и отсутствия имущества для расчетов с внешними кредиторами, требования которых впоследствии будут установлены в деле о банкротстве ООО «Дальстройзаказ», общество, за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЭВПРС-Центр» (83,3% от всех поступлений) осуществляло перечисление денежных средств в совокупном размере 384 600 руб. участнику группы (в пользу ООО «Красный Квадрат») без представления документов и раскрытия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для проведения расчетов в отношении платежей от 06.12.2019 и 23.01.2020, а также с оказанием предпочтения в расчетах по платежам от 18.06.2020 и от 21.08.2020, которое не охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал перечисления денежных средств ООО «Дальстройзаказ» в сумме 384 600 руб. в пользу ООО «Красный Квадрат» платежными поручениями от 06.12.2019 № 4 на сумму 131 200 руб., от 23.01.2020 № 2 на сумму 182 400 руб., от 18.06.2020 № 20 на сумму 21 000 руб., от 21.08.2020 № 23 на сумму 50 000 руб. недействительными сделками.

Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 384 600 руб. и восстановил ответчику право требования с должника 384 600 руб., то есть применил двустороннюю реституцию.

При этом восстановление ответчику права требования к должнику на указанную сумму суд первой инстанции посчитал возможным исходя из того, что должник и ответчик фактически входят в одну группу лиц, непредставление оправдательных документов при рассмотрении настоящего спора не исключает возможности направления платежей на иные нужды, в том числе на внутригрупповые расчеты, что может являться основанием для предъявления требования к должнику в соответствующем размере в отдельном производстве. Само по себе восстановление права требования к должнику не тожественно констатации наличия этого долга и обоснованности его предъявления к конкурсной массе.

Коллегия апелляционного суда, проверив законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в части восстановления ответчику права требования к должнику задолженности в 384 600 руб., не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав материалы дела, учитывая не оспоренные ответчиком доводы конкурсного управляющего о том, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основываясь на наличии аффилированности между ответчиком и должником, вхождении ответчика в одну группу лиц с должником, принимая во внимание, что анализ движения денежных средств не позволяет заключить, что должник вел хозяйственную деятельность, в ходе которой требуется на ежемесячной основе получение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 01.06.2019, а также отсутствуют убедительные и достоверные доказательства исполнения условий договора от 08.05.2020 № КК-76-2020 (созданная исполнителем документация, деловая переписка, процессуальные, кадровые документы, договоры и тому подобное), судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного кредитора ООО «ЭВПРС-Центр», изложенную в апелляционной жалобе о том, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права требования денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены определения суда от 11.07.2024 в части восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 384 600 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-11147/2021 в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в размере 384 600 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.А. Сухецкая


А.В. Ветошкевич