Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-46277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Дело № А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2: Кубарь И.И. по дов. от 05.09.2018,

конкурсный управляющий ООО «Карасино» ФИО3 лично,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АлеутСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 АО «АлеутСтрой» признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства АО «АлеутСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 признано обоснованным заявление и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование ООО «Карасино» в размере 29397740,45 руб., из которых 5769979,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 дело № А40-38734/15 о банкротстве застройщика АО «АлеутСтрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ФИО1 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением о12.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, производство по требованию ООО «Карасино» о включении в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» прекратить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Конкурсный управляющий ООО «Карасино» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя подателей кассационной жалобы и конкурсного управляющего заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика - АО «АлеутСтрой», включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование ООО «Карасино» в размере 29397740,45 руб., из которых 5769979,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты в реестре учитывать отдельно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-197873/16 ООО «Карасино» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карасино». На момент рассмотрения дела требования указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Карасино» не включены.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу о банкротстве АО «АлеутСтрой», в котором ООО «Карасино» является одним из кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу норм ст.ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО2 не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве АО «АлеутСтрой», ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «АлеутСтрой».

Следует учесть и следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания ст. 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Судом рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требования ООО «Карасино». В тоже время податели апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не являются участниками правоотношений, возникших между АО «АлеутСтрой» и ООО «Карасино».

При этом права и законные интересы ООО «Карасино» уполномочен представлять конкурсный управляющий названного общества, а не лица, обратившиеся с заявлением о включении в реестр кредиторов, чьи требования в реестр еще не включены.

Конкурсный управляющий ООО «Карасино» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не обращался.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о применении норм ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку податели кассационной жалобы обратились с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Карасино», а не АО «АлеутСтрой».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий


Судьи:Л.В. Федулова

Н.Я. Мысак