Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-46286/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46286/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,


при участии:

от истца: Голубев Д.В. (доверенность от 27.04.2020)

от ответчика: Разгуляев А.В. (доверенность от 23.04.2020)

от 3-го лица: Банк ВТБ (ПАО) – не явился, извещен; 2) ООО «Трансстрой-Инест» - Голубев Д.В. (доверенность от 11.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2020) АО Корпорация «ТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-46286/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску акционерного общества Корпорация «ТРАНССТРОЙ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

3-е лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – АО «Корпорация «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в размере 33154949 рублей, возникших в связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест» 28.03.2019 в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ (далее – Банк), с которого по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-45967/2017 взысканы денежные средства по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580Р0513, выданной ОАО «Банк Москвы» (правопредшественником Банка) в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Инвест» (далее – ООО «Трансстрой-Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что право требования, принадлежащее истцу (принципалу по банковской гарантии), перешло на основании закона к поручителю и утрачено истцом, в связи с чем, суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и по этому основанию не подлежит удовлетворению. Суд также отклонил довод истца о том, что требование об уплате банковской гарантии являлось необоснованным, а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у Учреждения отсутствовали основания для вынесения предписаний от 27.09.2016 № 000016, 000017 и начисления неустойки, предъявленной к возмещению по банковской гарантии, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 369 ГК РФ), вопрос об обоснованности требований к Банку, предъявленных Учреждением, не исследовался арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-45967/2017. Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-439/2017 о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от 23.06.2014 № КСМ-14 от исполнения государственного контракта, решением от 01.09.2017 по которому исковые требования удовлетворены. Судебный акт по делу № А56-439/2017 оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018. При рассмотрении дела № А56-439/2017 в суде апелляционной инстанции определением от 25.01.2018 по ходатайству сторон была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 27.04.2018 № 275/12-3 следует, что недостатки работ по государственному контракту, указанные в предписаниях Учреждения от 27.09.2016 № 000016 и 000017, являются устранимыми; производство последующих работ на объекте в указанных осях невозможно без устранения выявленных недостатков; выполнение последующих по календарному графику работ на объекте возможно у учетом указанных недостатков, которые не являются скрытыми, способны к обнаружению при обычной приёмке. Недостатки работ указанные в пунктах 47-50 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2016 № 23-963-6698-31313/ПР-336, также являются устранимыми; выполнение последующих работ на объекте возможно с учетом указанных недостатков. Судами в постановлениях от 25.06.2018 и от 17.10.2018 сделан вывод о том, что не являющиеся скрытыми недостатки работ, принятых Учреждением без замечаний по актам от 30.12.2015 № 11, от 20.04.2016 № 20, от 25.08.2016 № 19, привели к утрате права заказчика на предъявление требований, связанных с качеством соответствующих работ, а недостатки, указанные в предписании Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.10.2016 № 23-963-6698-31313/ПР-336, связаны с соблюдением публично-правовых требований при организации работ, и не относятся к их результату. Таким образом, факт выполнения истцом работ с недостатками установлен судами, сделавшими вывод о том, что наличие или неустранение подобных недостатков не может послужить основанием для отказа от исполнения государственного контракта. Вывод об отсутствии оснований для начисления штрафа, выставленного в претензии от 20.10.2016 № 09/85-КСМ за некачественное выполнение работ по государственному контракту, в судебных актах отсутствует. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что принятые Учреждением работы выполнены истцом некачественно, отсутствуют основания для признания требования об уплате штрафа необоснованным, и у бенефициара не возникла обязанность возместить принципалу убытки в порядке, определенном статьей 375.1 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО Корпорация «Трансстрой», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требования Учреждения по гарантии в связи с выявлением недостатков работ сделан с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ, без учета судебных актов, принятых по результатам оспаривания решения об одностороннем отказе от государственного контракта, а также результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России – заключение эксперта от 27.04.2018 №275/12-3. Дирекция не имела права на заявление замечаний по качеству работ, так как приняла их без возражений. В рамках оспаривания обоснованности одностороннего отказа заказчика от государственного контракта дана оценка обоснованности выставления Предписаний для устранения нарушений по качеству работ. В рамках проведения экспертизы недостатков не выявлено. Вероятные недостатки носили явный характер и должны были быть обнаружены при приемке работ. Суд не дал оценки иным доказательствам и доводам истца о том, что составление Предписаний в одностороннем порядке без уведомления истца явилось нарушением условий пункта 5.2 5 контракта, значительно позднее выполнения работ. Вывод суда о том, что АО «Корпорация «Трансстрой» является ненадлежащим истцом сделано без учета положений статей 360 и 375.1 ГК РФ, выплата денежных средств по договору поручительства предоставляет поручителю право требовать возмещения от должника, а не от ответчика, который не является участником правоотношений из договора поручительства. Отказывая в удовлетворении иска, суд фактически лишил АО «Корпорация «Трансстрой» права на судебную защиту. Право принципала к поручителю перейти не может. Исполнение требования Банка о возмещении 33154949,00 руб. не влечет переход к поручителю права требовать возмещения убытков, причиненных истцу Учреждением. Судом не учтены положения статей 15 и 375.1 ГК РФ, позволяющие АО «Трансстрой-Инвест» взыскивать будущие убытки в виде платежей, которые истец должен будет произвести в рамках договора поручительства, которые отнесены к реестру текущих платежей. Поручитель задолженность истцу не прощал и от принятых на себя требований не отказывался. В деле №А56-45967/2017 обоснованность выплаты по банковской гарантии не могла быть оценена.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены предписания заказчика от 27.09.2016 №000016 и от 27.09.2016 №000017 об обязании подрядчика произвести демонтаж стенок смотрового канала и выявлении высотных отклонений при контрольном геодезическому измерении строящегося здания. Претензия со штрафом в размере 33154949,00 руб. от 20.10.2016 №09/85-КСМ выставлена на основании указанных предписаний. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения за выплатой по банковской гарантии. Вопрос об обоснованности предъявляемых к истцу претензий в рамках дела №А56-45967/2017 не исследовался. В рамках дела №А56-439/2017, на основании заключения эксперта установлено, что, несмотря на то, что недостатки являлись устранимыми, продолжение работ до их устранения не представлялось возможным. Факт наличия недостатков установлен в рамках рассмотрения дела №А56-439/2017, претензия с начислением штрафа неправомерной не признана. Эксперты ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России подтверждают наличие недостатков в выполненных работах. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам, сделанным ранее при рассмотрении иных споров. Истцом не учитывается, что приемка выполненных работ производилась поэтапно. ООО «Трансстрой-инвест», исполнив обязательство по возмещению сумм по банковской гарантии в порядке регресса, приобрело права кредитора в правоотношениях, связанных с выдачей банковской гарантии. Право требования истца перешло к поручителю на основании закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Корпорация «Трансстрой» (подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (правопредшественник Учреждения) (заказчик), заключен государственный контракт от 23.06.2014 № КСМ-14 на выполнение работ «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)».

Срок действия контракта – 30.01.2018 с учетом условий дополнительного соглашения от 05.03.2015 № 5-КСМ-1. Общая стоимость контракта 6 630 989 800 руб.

В обеспечение обязательств подрядчика по контракту правопредшественником Банка – акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» 04.08.2015 выдана независимая (банковская) гарантия от 04.08.2015 № 15GА/27/580Р0513, по условиям которой гарант (Банк) безотзывно обязался выплатить бенефициару (Учреждению) любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также документов, указанных в гарантии. Сумма гарантии составила 1852812333,16 рубля; срок действия гарантии – до 01.03.2018.

Учреждением по результатам проведенной проверки в отношении выполненных и принятых государственным заказчиком без возражений работ подрядчик выдано предписание от 27.09.2016 № 0000016 о необходимости произвести демонтаж стенок смотрового канала СК-25 на объекте ОРК 1.6 и выполнить бетонные работы в соответствии с требованиями проектной документации до 03.10.2016; а также предписание от 27.09.2016 № 000017, в котором Учреждение указало, что при контрольном геодезическом измерении строящегося здания мотовозно-электровозного цеха были выявлены высотные отклонения, превышающие допустимые, в связи с чем Обществу было необходимо в срок 20.10.2016 произвести демонтаж возведенных железобетонных конструкций с последующим их монтажем в соответствии с требованиями проекта.

Поскольку указанные предписания не были исполнены Обществом, Учреждение начислило подрядчику 33154949 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по Контракту, о чем истцу была направлена претензия от 20.10.2016 № 09/85-КСМ.

Поскольку уплата штрафа подрядчиком не произведена, требование об уплате названной суммы предъявлено гаранту.

Гарант, в свою очередь, отказался произвести выплату по банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-45967/2017, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, с Банка в пользу Учреждения взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 33154949 рублей. Решение арбитражного суда по делу № А56-45967/2017 исполнено Банком 07.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 028176105, выданного Учреждению 29.11.2018.

Выплаченная Банком сумма, возмещена ему в порядке регресса Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест» (поручитель), в рамках договора поручительства от 26.03.2019 № 102-4015/19-П/580, заключенного между ООО «Трансстрой-инвест» и Банком, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в размере 33154949 рублей за исполнение принципалом (истцом) его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых обязательства принципала должны быть исполнены поручителем: поручитель обязался по первому письменному требованию Банка, в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства (пункт 3.1 договора поручительства).

ООО «Трансстрой-инвест» исполнило требование Банка от 26.03.2019 № 174/301200, выплатив Банку в соответствии с договором поручительства 33154949 рублей платежным поручением от 28.03.2019 № 117.

Посчитав, что в результате указанной выплаты ему причинены убытки, АО «Трансстрой-инвест» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков в данном случае не подтвержден.

В силу положений пункта 1 статья 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В силу правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Соответствующее право требования гаранта от принципала предусмотрено пунктом 5.2.2. договора о предоставлении банковской гарантии от 04.08.2015 №102-4015/16_580-15-ГА.

Возмещение указанных сумм в порядке регресса имеет место в рамках правоотношений между гарантом и принципалом в рамках договора о выдаче банковской гарантии. Кредитором в обязательстве в данном случае выступает гарант, а должником – принципал.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение ООО «Трансстрой-инвест» обязательства истца по возмещению в порядке регресса сумм по банковской гарантии в пользу Банка представляет собой исполнение в рамках правоотношений по выдаче банковской гарантии и влечет переход к поручителю прав кредитора (Банка) требовать от принципала (истца) возмещения выплаченной по банковской гарантии суммы. Между тем, указанный переход прав требования кредитора не затрагивает правоотношений между истцом и ответчиком из государственного контракта, в том числе права требования подрядчиком от государственного заказчика возмещения ущерба, причиненного ему в рамках договорных правоотношений по исполнению государственного контракта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование в рамках данного дела предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку требование истца основано именно на правоотношениях между заказчиком и подрядчиком в рамках государственного контракта.

Тем не менее, неверное применение норм материального права в данной части не повлекло принятия ошибочного решения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения требования одной стороны в договоре к другой о возмещении убытков является факт нарушения условий договора, причинение другой стороне обязательства ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Действительно, в данном случае, предъявление ответчиком требования по банковской гарантии, повлекшее исполнение гарантом безусловного обязательства, принятого на себя в результате выдачи банковской гарантии и возникновение права регрессного требования к истцу, как принципалу в рамках договора о выдаче банковской гарантии, которое перешло в настоящее время к поручителю, исполнившему данное регрессное обязательство за истца, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, подтверждает наличие на стороне истца материального ущерба в виде суммы, подлежащей выплате в качестве регресса по банковской гарантии.

Основания возмещения убытков, причиненных в результате безусловного характера выплаты по банковской гарантии, установлены положениями статьи 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. По смыслу приведенной позиции, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Полученное заказчиком возмещение по банковской гарантии не должно превышать суммы, реально причитающейся к уплате исполнителем в рамках контракта в пользу заказчика.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований государственного заказчика об уплате неустойки, возмещенных за счет выплаты по банковской гарантии.

Пунктом 5.2.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе приемки работ указания заказчика Санкт-Петербурга, а также в установленный срок устранить обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от условий контракта.

Требование выполнять работы в рамках договора подряда с надлежащим качеством следует из положений 721 ГК РФ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде фиксированной суммы 33154949,00 руб., который, исходя из буквального толкования приведенного пункта, подлежит применению и в случае нарушения условий контракта в части требований к качеству выполненных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-439/2017, в рамках оспаривания истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, со ссылкой на экспертное заключение от 27.04.2018 №275/12-3 подтверждено наличие недостатков, указанных в предписаниях от 27.09.2016 № 000016, 000017, неисполнение которых послужило основанием для применения государственным заказчиком спорной ответственности. Так как в рассмотрении спора по делу №А56-439/2017 участвовали и истец и ответчик, выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу действительно имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ и в рамках данного дела. При этом, ни в деле №А56-439/2017, ни в рамках иных споров, ни, также, и при рассмотрении данного дела, необоснованность направления указанных предписаний о нарушении истцом условий государственного контракта не установлено.

То обстоятельство, что указанные недостатки не являются скрытыми, а, напротив, способны к обнаружению при обычном способе приемки, а результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты по актам от 30.12.2015 № 11, от 20.04.2016 № 20, от 25.08.2016 № 19 без замечаний и недостатки работ, не относящиеся к скрытым, не были оговорены в этих актах, не исключают применение к подрядчику ответственности за данные нарушения в виде предусмотренной условиями контракта неустойки.

Исходя из системного толкования положений статьи 720 ГК РФ, которая регулирует порядок приемки работ заказчиком следует, что наличие явных недостатков, не оговоренных в актах сдачи-приемки, не позволяет заказчику ссылаться на указанные обстоятельства при приемке выполненных работ, то есть, не исключает в дальнейшем факта приемки выполненных работ и связанных с этим правовых последствий для заказчика, в частности, исключает его право на отказ от договора по причине неисполнения подрядчиком обязательств по передаче результата работ заказчику, что и повлекло признание в рамках дела №А56-439/2017 признание незаконным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта.

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, в том числе и тех, которые носят явный характер и, ходя и не были оговорены при принятии работ, но наличие которых подтверждено иными доказательствами, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ.

На это указано и в правовой позиции пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которой, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Указанная правовая позиция сформулирована применительно к случаю, когда суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы №2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, с выводом о том, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Таким образом, поскольку в рамках данного спора истец не опровергнул факты нарушения требований к качеству работ и не подтвердил исполнение предписаний заказчика, в связи с выдачей которых начислена неустойка, возмещенная гарантом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у государственного заказчика обязательства по возмещению ущерба в пользу подрядчика, доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда и получения необоснованной выгоды при получении выплаты по банковской гарантии не представлено.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-46286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов