Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-51231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4888/22

Екатеринбург

27 июля 2022 г.


Дело № А60-51231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии», должник, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А60-51231/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-51231/2016, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества «Спецтехнологии» – ФИО1 (сведения единого государственного реестра юридических лиц, решениеот 05.03.2020 № 8 о назначении директора общества «Спецтехнологии»);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – общество «УБМ-ГНБ», взыскатель) –ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.10.2019 по делу № А60-17879/2019).

От общества «УБМ-ГНБ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УБМ-ГНБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Спецтехнологии» 710 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 10.02.2016 № 01/16 с учетом 109 200 руб. начисленной неустойки за период с 24.03.2016 по 21.04.2016,с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 288 000 руб. в возмещение расходов за 192 часа простоя техники (из расчета 1 500 руб. за 1 час) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.20167 иск общества «УБМ-ГНБ» в части требований о взыскании с общества «Спецтехнологии» задолженности по договору от 10.02.2016 № 01/16 (основной долг, неустойка) удовлетворен в полном объеме; в части требований о взыскании с общества «Спецтехнологии» 288 000 руб.в возмещение расходов за 192 часа простоя техники производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцаот иска в обозначенной части; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда по делу№ А60-51231/2016 31.05.2017 выдан исполнительный лист серииФС № 016716233.

От конкурсного управляющего общества «УБМ-ГНБ»ФИО2 в суд первой инстанции 01.03.2022 поступило заявлениео восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016716233 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2022 указанное заявление удовлетворено: срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №016716233 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела№ А60-51231/2016, был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменитьпо основаниям, установленным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Принятые судами во внимание обстоятельства (несвоевременная передача исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем общества «УБМ-ГНБ», попытки взыскателя после прекращения дела № А60-63643/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника предъявить исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю в отсутствие судебного решения о восстановлении пропущенного срока) заявитель жалобы расценивает как не могущими быть положенными в основу положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Считает, что подобные обстоятельства, напротив, свидетельствуюто неправомерном бездействии руководителей взыскателя, в качестве объективных уважительных причин рассмотрены быть не могут, в том числе с учетом результатов судебного разбирательства по делу № А60-42553/2021. Настаивает на том, что необоснованное восстановление в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока привело к нарушению принципа правовой определенности, лишило общество «Спецтехнологии» соответствующих процессуальных гарантий.

Заявитель жалобы указывает также, что ограничения на предъявление исполнительного листа к исполнению прекратили свое действие 23.10.2019, то есть после прекращения процедуры банкротства общества «Спецтехнологии», между тем надлежащая правовая оценка действиям взыскателя в последующий период с 01.01.2020 по 01.03.2022 судамне дана.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления апелляционного суда в части указания даты обжалуемого определения суда первой инстанции и резолютивной части постановления, изготовленнойна бумажном носителе, и, как следствие, наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, исправление допущенной судьей оговорки при оглашении резолютивной части принятого постановления возможно только путем отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УБМ-ГНБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившегов законную силу судебного решения от 06.02.2017 по делу № А60-51231/2016 Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716233, который заявлением взыскателя от 30.06.2017 предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. Екатеринбурга от 14.07.2017 возбуждено исполнительное производствоот 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, однако взыскания денежных средствне производилось.

В отношении должника – общества «Спецтехнологии» 11.01.2017 возбуждено дело № А60-63643/2016 о несостоятельности (банкротстве),в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 в отношении общества «Спецтехнологии» введено наблюдение.

В связи с введением процедуры наблюдения и ограничениямипо взысканию задолженности, установленными Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнительный лист серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 был отозван взыскателем из службы судебных приставов, соответствующие требования предъявлены взыскателем в банкротном деле № А60-63643/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 требования общества «УБМ-ГНБ» в сумме 3 311 484 руб. (в числе которых задолженность, установленная решением суда по настоящему делу№ А60-51231/2016) включены в реестр требований кредиторов общества «Спецтехнологии» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018в отношении общества «Спецтехнологии» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по делу № А60-63643/2016 о признании общества «Спецтехнологии» несостоятельным (банкротом) прекращено в связис отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходовна проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 к исполнению после прекращения производства по делу № А60-63643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецтехнологии», конкурный управляющий общества«УБМ-ГНБ» ФИО2 обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листак исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в статье 19 Закона об исполнительном производстве, согласно которой течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 3, 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» также разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.С учетом приведенных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступленияк нему исполнительного документа выносит постановление об отказев возбуждении исполнительного 9 1162_2362578 производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительнок пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документак исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве

Руководствуясь приведенными выше законоположениямии сложившейся практикой их применения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, как-то: возбуждение в январе 2017 г. в отношении должника – общества Спецтехнологии» дела № А60-63643/2016 о несостоятельности (банкротстве), включение требований общества«УБМ-ГНБ», в числе которых задолженность, установленная решением суда по настоящему делу № А60-51231/2016, в реестр требований кредиторов общества «Спецтехнологии» в составе третьей очереди, прекращение 30.10.2019 производства по делу № А60-63643/2016 в связи с отсутствиему должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, установленный факт того, что на протяжении длительного периода времени исполнительный лист ФС № 016716233от 31.05.2017 бывшим руководителем истца конкурсному управляющему общества «УБМ-ГНБ» не передавался (передан только 01.07.2021), принимаемые конкурсным управляющим общества «УБМ-ГНБ» мерыпо предъявлению исполнительного листа ФС № 016716233 от 31.05.2017к исполнению после прекращения производства по делу № А60-63643/2016, – суды обоснованно признали, что взыскателем совершались активные действия, направленные на взыскание задолженности с должника,и в рамках предоставленных им полномочий указали на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листак исполнению.

В этой связи заявление конкурсного управляющего общества«УБМ-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ФС № 016716233 от 31.05.2017 к исполнению удовлетворено судами правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суды обоснованно указали, что заблуждение конкурсного управляющего относительно исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе не является основанием для отказа в восстановлении срока и о недобросовестном поведениии злоупотреблении своими процессуальными правами не свидетельствует,а также приняли во внимание, что в данном случае действия конкурсного управляющего по увеличению конкурсной массы направлены не толькона защиту прав общества «УБМ-ГНБ», но и кредиторов взыскателя-банкрота.

Приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отказав восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не являются

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанциине усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Ссылки общества «Спецтехнологии» на несоответствие объявленнойв судебном заседании резолютивной части постановления апелляционного суда резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе,не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2022 следует, что при объявлении резолютивной части принятого постановления апелляционный суд допустил оговорку в части указания даты обжалуемого определения суда первой инстанции, тут же исправившись (указав правильные реквизиты судебного акта). При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатной форме в виде отдельного документа, соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. В рассматриваемом случае подобная оговорка суда при оглашении резолютивной части постановления о наличии безусловного основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует.

Того обстоятельства, что в судебном заседании апелляционный судпо апелляционной жалобе общества «Спецтехнологии» проверял законность и обоснованность иного определения суда по делу № А60-51231/2016(не определения от 14.03.2022 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу№ А60-51231/2016), из материалов дела не следует.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022по делу № А60-51231/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Краснобаева