Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А67-3414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3414/2023 26.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арбитриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 815 000 руб. основной задолженности, 149 041,33 руб. процентов с дальнейшим начислением,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осётр» (ИНН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 , генерального директора, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 директора, по паспорту; ФИО4 по доверенности от 03.09.2023, по паспорту;

от ООО ПО «Сибирский осётр» – ФИО2 , генерального директора, по паспорту; от иных третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитриум» (далее – ООО «Арбитриум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Авто» (далее – ООО «ДН-Авто», ответчик) с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 041,33 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности перед ООО ПО «Сибирский осётр» по поставке товара, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В связи с нарушением сроков поставки, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Права первоначального кредитора по указанной задолженности переданы истцу на основании договора № 20/03-2 уступки требования (цессии) от 20.03.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осётр» (далее – ООО ПО «Сибирский осётр», первоначальный кредитор, третье лицо), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что требования ООО «Арбитриум» сопряжены со злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежат (л.д 18-19 т. 1).

В порядке статьи 66 АПК РФ на основании ходатайств ответчика (т.1 л.д97-98) в процессе рассмотрения дела были истребованы в отношении ООО ПО «Сибирский осётр»

из: 1) Департамента Лесного хозяйства Томской области заверенные копии электронных деклараций, предоставленных обществом с за период 2021-2023 года; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Томской области сведения из книги покупок и книги продаж налоговых деклараций за период 2021-2023 года, либо копии книг доходов и расходов за 2021-2023 года, 3) Томского Таможенного поста Сибирского таможенного управления копии таможенных деклараций по отправке пиломатериала за пределы Российской Федерации, предоставленные со стороны общества в период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, Департамента Лесного хозяйства Томской области, Томского Таможенного поста Сибирского таможенного управления поступили ответы на определение суда, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении спора в качестве свидетелей в судебном заседании 14.08.2023 были допрошены ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д28-31).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что 11 января 2021 года между ООО ПО «Сибирский осётр» и ответчиком был заключен договор на поставку пиломатериала хвойных пород. В период с 11.01.2021 по 25.04.2021, в рамках договора ООО ПО «Сибирский осётр» на основании платежных поручений: № 2 от 11.01.2021, № 6 от 18.01.2021, № 7 от 19.01.2021, № 11 от 25.01.2021, № 12 от 26.01.2021, № 16 от 27.01.2021, № 19 от 29.01.2021, № 22 от 01.02.2021, № 23 от 02.02.2021, № 34 от 19.03.2021, № 39 от 05.04.2021, № 43 от 07.04.2021, № 45 от 25.04.2021, перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 825 000 руб. в качестве предоплаты за поставку пиломатериала хвойных пород. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пиломатериал не поставил. 06.10.2021 ООО ПО «Сибирский осётр» направил в адрес ответчик претензию с требование возвратить ранее произведенные платежи, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что ООО ПО «Сибирский осётр» утратил интерес к указанному договору, 20 марта 2023 года между истцом и ООО ПО «Сибирский осётр» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 20/03-2 в соответствии с которым ООО ПО «Сибирский осётр» передал истцу права требования по договору поставки № 11-01 от 11.01.2021 к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом не признал, пояснил, что между генеральным директором третьего лица – ООО ПО «Сибирский осётр» ФИО2 и ответчиком сложились доверительные отношения. Стороны пришли к соглашению, о том, что ответчик поставит товар (пиломатериал хвойных пород (сосна, ель, пихта) в адрес ООО ПО «Сибирский осётр», при этом оплата товара будет производиться перечислением на расчетный счет ответчика. Существенные условия договора, в том числе поставляемый объем товара, порядок оплаты обсуждались в устной форме между ФИО2 и ФИО3 Поступившие платежи в адрес ответчика были расчетом третьего лица – ООО ПО «Сибирский осётр» за фактически предоставленный и вывезенный со склада ответчика пиломатериал хвойных пород (сосна, ель, пихта), который в последующем третье лицо – ООО ПО «Сибирский осётр» отправило в Узбекистан и Корею.

Представитель ООО ПО «Сибирский осётр» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет по следующему адресу: http://tomsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования ООО «Арбитриум» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика, в сентябре 2020 года ФИО2 (директор ООО ПО «Сибирский осётр») обратился к ИП ФИО1 с предложением в оказании помощи в поиске покупателей на производимый ИП ФИО1 пиломатериал на имеющейся площадке в г.Асино.

На основании достигнутых договоренностей было принято решение, что ООО ПО «Сибирский осётр» будет производить поиск покупателей на пиломатериал ИП ФИО1, а также производить отправку и документальное оформление пиломатериала от своего имени. Поскольку счета ИП ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2021) были заблокированы в связи с судебными разбирательствами, в конце октября 2020 года ФИО3 (сыном ФИО1) создал ООО «ДН-Авто», в котором первый выступил учредителем и директором.

Как указали стороны, в последствии между ООО «ДН-Авто» и ООО ПО «Сибирский осётр» 11.01.2021 заключен договор поставки № 11-01 пиломатериала хвойных пород.

В материалы дела представлен договор № 11-01 поставки от 11.01.2021, в соответствии с которым ООО «ДН-АВТО» обязуется передать ООО ПО «Сибирский осётр» в обусловленный срок «Пиломатериал хвойных пород из сосны», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, уставленных договором. Поставка товаров по договору осуществляется партиями, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости поставки очередной партии товара покупатель подает заявку поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой), содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки.

Согласно представленной Спецификации № 1 от 11 января 2021 года стороны определили, что ответчик принимает на себя обязательство поставить 500 м3 пиломатериала хвойных пород, партиями от 40 м3, по цене 8 900 руб. за м3 в течение 20 календарных дней, путем отгрузки товара на складе поставщика по адресу: <...>.

Порядок оплаты: предоплата за каждую партию товара, в дальнейшем денежные средства оплачиваются «револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара.

Представленные в материалы дела договор № 11-01 поставки от 11.01.2021 и спецификация № 1 от 11.01.2021 со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» не подписаны, при этом факт заключения договора не оспаривается.

ООО ПО «Сибирский осётр» перечислило в пользу ответчика денежные средства с назначением «Предоплата по договору поставки № 11-01 от 11 января 2021г.» на общую сумму 1 825 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 11.01.2021 – на сумму 440 000 руб., № 6 от 18.01.2021 – на сумму 500 000 руб., № 7 от 19.01.2021 – на сумму 100 000 руб., № 11 от 25.01.2021 – на сумму 70 000 руб., № 12 от 26.01.2021 – на сумму 20 000 руб., № 16 от 27.01.2021 – на сумму 20 000 руб., № 19 от 29.01.2021 – на сумму 100 000 руб., № 22 от 01.02.2021 – на сумму 30 000 руб., № 23 от 02.02.2021 – на сумму 50 000 руб., № 34 от 19.03.2021 – на сумму 130 000 руб., 39 от

05.04.2021 – на сумму 115 000 руб., № 43 от 07.04.2021 – на сумму 150 000 руб., № 45 от 25.04.2021 – на сумму 100 000 руб.

Как указал истец в иске ответчик свои обязательства не исполнил, товар ООО ПО «Сибирский осётр» не передал.

ООО ПО «Сибирский осётр» направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возвратить денежные средства в размере 1 825 000 руб. в срок до 06.11.2021. Как следует из почтового уведомления, указанная претензия получена ответчиком 03.11.2021. При этом ФИО3 и представитель ответчика в судебном заседании отрицали факт ее получения, принадлежность ему подписи.

20.03.2023 между ПО «Сибирский осётр» (цедент) и ООО «Арбитриум» (цессионарий) был заключен договор № 20/03-2 уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО «ДН-Авто», возникшее в результате перечисления денежных средств должнику на основании платежных поручений и договора поставки № 11-01 от 11.01.2021 в полном объеме (пункт 1 договора цессии).

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.1 договора цессии).

Требование цедента к должнику на дату подписания договора включает в себя сумму в размере 2 080 912,50 руб., из них: 1 825 000 руб. основного долга, 255 912,50 руб. процентов за период с 06.10.2021 по 01.03.2023 (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с условиями указанного в пункте 1.1 договора согласие должника на уступку требования не требуется (пункт 5 договора цессии).

19.04.2023 ООО «Арбитриум» направило ООО «ДН-Авто» уведомление об уступке права требования от 25.03.2023, согласно которому новым кредитором по договору поставки является ООО «Арбитриум».

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Арбитриум» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него

должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании сложившихся доверительных отношений с генеральным директором ООО ПО «Сибирский

осётр» ФИО2, ответчик, на основании устных заявок, а также по согласованной спецификации производил отгрузку пиломатериала хвойных пород (сосна, пихта, ель) со своего склада, расположенного по адресу: <...>. Первичная документация при отгрузке передавалась директору ООО ПО «Сибирский осётр», который обещал ее подписать и вернуть. Однако свои обязательства по возврату подписанной документации не исполнял.

Как поясняет ответчик, после проведения предоплаты со стороны генерального директора ООО ПО «Сибирский осётр» ФИО2 поступило предложение о поставке в рамках договора от 11.01.2021 пиломатериала хвойных пород (сосна, ель и пихта) для отправки его в Республику Узбекистан. На что ответчик согласился. Однако в связи с неизвестностью первоначального объема поставки, стороны согласовали, что объем, ассортимент и цена поставляемого товара будет согласовываться устно перед каждой отправкой. При этом со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» было указано о необходимости первоначально в рамках договора поставки произвести отгрузку пиломатериал хвойных пород в Республику Узбекистан, поскольку ООО ПО «Сибирский осётр» были заключены соответствующие договоры поставки.

На основании достигнутых договоренностей, в период с января по май 2021 года ответчик предал ООО ПО «Сибирский осётр» пиломатериал хвойных пород в объеме 251,29 м3, а именно: 1. Пиломатериал из сосны 80,78 м3 01.02.2021 Узбекистан, 2. Пиломатериал из ели 5,05 м3 01.02.2021 Узбекистан, 3. Пиломатериал из пихты 9,57 м3 01.02.2021 Узбекистан, 4. Пиломатериал из сосны 60,92 м3 06.04.2021 Узбекистан, 5. Пиломатериал из ели 1,37 м3 06.04.2021 Узбекистан, 6. Пиломатериал из пихты 2,32 м3 06.04.2021 Узбекистан, 7. Пиломатериал из сосны 25,67 м3 05.04.2021 Узбекистан, 8. Пиломатериал из ели 2,54 м3 05.04.2021 Узбекистан, 9. Пиломатериал из пихты 3,41 м3 05.04.2021 Узбекистан, 10. Пиломатериал из сосны 31,52 м3 07.04.2021 Узбекистан, 11. Пиломатериал из сосны 28,14 м3 30.03.2021 Корея.

Также ответчик указал, что после передачи пиломатериала, ООО ПО «Сибирский осётр» занималось его отправкой, а также оформлением таможенных документов от своего имени. Однако, поскольку ООО ПО «Сибирский осётр» не имел своего леса, из которого можно было сделать соответствующий пиломатериал, в таможенных и сопроводительных документах он указывал в качестве собственника (производителя) данного пиломатериала ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается представленными электронном виде в материалы дела со стороны Сибирского таможенного управления деклараций на товар:

⎯ № 10620010/110221/0028784 от 11.02.2021, в графе № 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 80,78 м3, пиломатериала из ели в объеме 5,05 м3, пиломатериала из пихты в объеме 9,57 м3 является ИП ФИО1;

⎯ № 106220010/060421/0068588 от 06.04.2021, в графе № 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 60,92 м3, пиломатериала из ели в объеме 1,37 м3, пиломатериала из пихты в объеме 2,32 м3 является ИП ФИО1, а в графе № 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

⎯ № 10620010/080421/0071164 от 08.04.2021 в графе № 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 25,67 м3, пиломатериала из ели в объеме 2,54 м3, пиломатериала из пихты в объеме 3,41 м3 является ИП ФИО1, а в графе № 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

⎯ № 10620010/160421/0076734 от 16.04.2021 в графе № 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 31,52 м3 является ИП ФИО1, а в графе № 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

⎯ № 10620010/300321/0062887 от 30.03.2021 в графе № 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 28,14 м3 является ИП ФИО1

Из пояснений привлеченного в дело в качестве третьего лица ИП ФИО1 следует, что в рамках взаимоотношений с генеральным директором ООО ПО «Сибирский осётр» была достигнута договоренность на поставку производимого им пиломатериала через ответчика, но так как его деятельность была парализована из-за наличия исполнительных производств. Каких-либо договорных обязательств с ООО ПО «Сибирский осётр» ИП ФИО1 не имеет, подписанный ранее договор оказания услуг по распиловки не исполнялся, так как какой-либо древесины на переработку ООО ПО «Сибирский осётр» не предоставлял. Весь отгруженный товар в адрес ООО ПО «Сибирский осётр» был произведен ответчиком (ООО «ДН-авто») самостоятельно из имеющегося у него леса (хлыстов) хвойных пород.

ФИО1 категорически отрицал распиловку и передачу пиломатериалов им в пользу ООО ПО «Сибирский осётр».

С учетом этого, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора в части представленной спецификации, в связи с тем, что в рамках гражданского дела № А67-10693/2021, рассмотренного Арбитражным судом Томской области, было установлено, что в рамках заключенного договора между ООО ПО «Сибирский осётр» и Doosan General Timber Co., Ltd. (Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.), ООО ПО «Сибирский осётр» произвел частичную отгрузку пиломатериала хвойных пород из сосны в количестве 28,14 м3. При этом исходя из представленной таможенной декларации № 10620010/300321/0062887 следует, что указанный пиломатериал был произведен со стороны ИП ФИО6.

По окончании спора истцом не отрицается частичное исполнение ООО ПО «Сибирский осётр» обязательств в пользу своих контрагентов в Узбекистан и Корею. При этом истец утверждал, что ответчик не имел отношения к этим поставкам. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что отгруженный со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» пиломатериал в Узбекистан и Корею, не принадлежал ответчику и был отгружен в рамках рассматриваемого по делу договору истцом не представлено. Утверждая приобретение круглого леса у ООО «Тайга», истец не представил доказательства вывоза леса с мест складирования и его распиловки.

Вместе с тем в таможенных декларациях указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11.

Физическая передача владения, с которой пункт 1 статьи 223 ГК РФ по общему правилу связывает переход права собственности на движимую вещь, может выглядеть прежде всего как передача непосредственного фактического господства над движимой вещью и осуществляться, в частности, путем передачи движимой вещи из рук в руки, или так называемая символическая передача, доставки вещи до покупателя силами привлеченной транспортной компании или курьера и вручения покупателю по месту назначения и др. Если продавец утратил непосредственный контроль над вещью, отстранился от владения и при этом данный контроль перешел к покупателю, то можно с уверенностью сказать, что вещь считается переданной покупателю, а обязательство исполненным.

Исходя из приведенных положений норм права видно, что на основании достигнутых сторонами договоренностей о формировании устных заявок, а также пользуясь партнерскими отношениями, ответчик в рамках договора производил исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик не отрицает того факта, что на момент рассмотрения дела, в результате злоупотребления со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» доверием ответчика,

ненадлежащим исполнения обязательств по оформлению первичных документов, у него отсутствуют прямые доказательства исполнения обязательств по поставке пиломатериала.

Однако ответчик не лишен возможности доказать факт исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора посредством косвенных доказательств.

В частности, за оценки в совокупности полученных сведений из департамента лесного хозяйства Томской области, из которых следует, что ООО ПО «Сибирский осётр» не обладало и не обладает правом на заготовку древесины, а также не участвовало в сделках по приобретению пиломатериала и древесины у третьих лиц. Полученных сведений (таможенных деклараций) из Сибирского таможенного управления, из которых видно, что отгружаемый со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» пиломатериал отгружался со склада ответчика, расположенного по адресу: пр. Ленина,127/11, г. Асино Томской области; указание в качестве производителя пиломатериала ИП ФИО1, хотя договора на поставку пиломатериала с последним у ООО ПО «Сибирский осётр» отсутствует; предоставления со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области гражданских дел № А67-11624/2022 и № А6710693/2021 сведений об исполнении обязательств по поставке пиломатериала, произведенного со стороны ИП ФИО1, который является аффилированным лицом с ответчиком.

При оценке доказательств суд приходит к выводу, что истец и ООО ПО «Сибирский осётр» не представили со своей стороны доказательств, подтверждающих легальное происхождение товара: приобретение отправленного в Республику Узбекистан и Корея пиломатериала у третьих лиц, а также доказательств (документов), подтверждающих оказание ООО ПО «Сибирский осётр» услуг по вывозу круглого леса и по распиловке, принадлежащей ему древесины хвойных пород.

Неоднократными платежами, производимыми со стороны ООО ПО «Сибирский осётр» на протяжении длительного времени в адрес ответчика в период отгрузки пиломатериала в Республику Узбекистан и Корея, фактически производил оплату за отгруженный пиломатериал («револьверно» по мере отгрузки каждой партии товара). Следовательно, ООО ПО «Сибирский осётр» осуществлял конклюдентные действия, направленные на признание факта исполнения ответчиком обязательств по поставке пиломатериала.

Указанные доказательства и обстоятельства косвенно подтверждают, что ответчик исполнял свои обязательства перед ООО ПО «Сибирский осетр» в рамках договора поставки № 11-01 от 11.01.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, в том числе в мессенджере WhatsApp, ФИО3 обращался к ФИО2 с предложениями о сверке расчетов, направив ему свои учетные данные, от чего последний уклонился (т.1 л.д.54-88, CD-диски).

Истцу со стороны суда неоднократно было предложено предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не было предоставлено доказательств, того, что поставленный по таможенным декларациям № 10620010/110221/0028784; № 106220010/060421/0068588; № 10620010/080421/0071164; № 10620010/160421/0076734; № 10620010/300321/0062887 пиломатериал, был приобретен у каких-либо третьих лиц, а также не опровергнуто то, что изначальным изготовителем отгруженного пиломатериала являлись третьи лица.

Суд критически относится к утверждениям истца и ООО ПО «Сибирский осётр» о том, что распиловка была произведена ИП ФИО1 на основании договора № 09-10 от 09.10.2020: подписанный обеими сторонами подлинник договора вопреки требованию суда в материалы дела представлен не был; ФИО1 отрицает исполнение данного договора и ставит под сомнение факт его оформления; какие-либо доказательства его исполнения в дело не представлены (акты оказанных услуг, передача древесины, оплата за распиловку и др).

Утверждая что древесина, впоследствии распиленная ИП ФИО1, приобретена у ООО «Тайга», истец и ООО ПО «Сибирский осётр» не представили доказательств перевозки древесины с делян. Директор ООО «Тайга» подтвердил факт реализации древесины, однако пояснил, что дальнейшая судьба ему не известна, вывозку не подтвердил.

В такой ситуации суд учитывает обоснованные возражения ответчика и третьего лица, что приобретенная древесина могла быть вообще не вывезена или могла быть перепродана в штабелях на делянах.

В то же время представленные ответчиком доказательства подтверждают приобретение и перевозку древесины на площадку, где производилась распиловка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом поведение ООО ПО «Сибирский осётр» также не соответствует разумному и обычаям делового оборота: не получая встречного предоставления, по его утверждениям, неоднократно перечислял значительные суммы в пользу ответчика.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком на основании устных заявок передал ООО ПО «Сибирский осётр», на условиях самовывоза пиломатериал хвойных пород (ель, пихта, сосна) в объеме 251,29 мЗ, а ООО ПО «Сибирский осётр» принял указанный товар и оплатил его.

С учетом того, что договор не содержит условий о цене переданного пиломатериала хвойных пород, суд принимает доводы ответчика, что определение базы цены исполнения договора, в части переданного пиломатериала, возможно по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету об оценке от 28.03.2024, проведенной со стороны ООО «Агентство экспертизы и оценки», стоимость 1 метра кубического пиломатериала хвойных пород в Томской области, в период с февраля по май 2021 года, составляла:

1) доска обрезная длиной 6 метров из породы дерева ель - 7.000,00 руб.; 2) доска обрезная длиной 6 метров из породы дерева пихта - 7.000,00 руб.;

3) доска обрезная длиной 6 метров из породы дерева сосна - 7.000,00 руб.; 4) доска обрезная длиной 4 метров из породы дерева ель - 7.200,00 руб.;

5) доска обрезная длиной 4 метров из породы дерева пихта - 7.200,00 руб.; 6) доска обрезная длиной 4 метров из породы дерева сосна - 7.200,00 руб. Истцом не представлены доказательства в опровержение данных результатов оценки.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела таможенные декларации: № 10620010/110221/0028784; № 106220010/060421/0068588; № 10620010/080421/0071164; № 10620010/160421/0076734; № 10620010/300321/0062887, подтверждающие передачу ответчиком ООО ПО «Сибирский осётр» пиломатериала хвойных пород (сосна, ель, пихта), суд считает, что со стороны ответчика в рамках договора в адрес ООО ПО «Сибирский осётр» согласно развернутому расчету было передано пиломатериала на сумму 1 817 622,00 руб. При этом по согласованной спецификации № 1 цена пиломатериала была еще выше.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика товар поставлен на сумму заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования, оснований для начисления процентов не имеется.

Помимо изложенного суд считает, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинения ответчику материального вреда. Так, уклонившись от оформления необходимой документации (спецификации, товарных накладных и др.), используя доверительные отношения ООО ПО «Сибирский осётр» создал условия, когда у ответчика не было возможности прямо подтвердить исполнение встречных обязательств, уклонился от последующей сверки, указал иного производителя в таможенных декларациях, а затем оформил уступку недействительных прав. Будучи руководителем как ООО ПО «Сибирский осётр», так и истца ФИО2 обратился с заведомо необоснованными требованиями к ответчику.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ истцу были уступлены недействительные обязательства, так как обязательства по договору поставки ответчиком были полностью исполнены, что подтверждается приведенным выше анализом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и

на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Пунктом 8 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Из содержания приведенных норм права следует, что само по себе заключение договора уступки недействительного (в том числе несуществующего) требования не влечет автоматической недействительности цессии, а порождает иные правовые последствия в обязательственных отношениях между цедентом и цессионарием.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Определением от 04.05.2023 года при принятии заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Арбитрум», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в размере 32 640 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитриум» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 640 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов