Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-33495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33495/2023
28 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Удмуртская Республика, с.Завьялова,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» о взыскании задолженности по договору № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от «09» декабря 2020 года в размере 1 440 398,73 руб.; об обращении взыскания на транспортные средства:

- Марка, модель тс VOLkSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, Наименование: грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148938, Шасси отсутствует Kyзов <***>, Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER VIN <***>, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148933,Шасси отсутствует кузов WVIZZZ2EZG6056353 Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплекс - Восток» (арендатор) «09» декабря 2020 года был заключен Договор № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование электропогружные установки (УЭПН), а также обязуется оказывать услуги и производить работы по монтажу, обслуживанию, ремонту оборудования и проч.

Согласно п.2.2. договора, срок аренды оборудования - не менее гарантийного срока его использования в нефтяных скважинах согласно п. 9.3 договора. Возврат оборудования из аренды до истечения гарантийного срока его использования, если такой возврат не связан с преждевременным выходом арендуемого оборудования из строя по вине Арендодателя, считается преждевременным возвратом оборудования из аренды. Оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭПН на скважине Арендатора, указываемого представителями сторон в акте приема-передачи УЭПН в аренду (Приложение №1).

Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭПН, указываемого в акте приема-передачи УЭПН из аренды (Приложение №1).

В соответствии с п.2.3. договора, арендодатель обязуется так же оказывать услуги и производить работы (собственными силами или по согласованию с Арендатором с привлечением третьих лиц - субподрядчиков):

по наземной частиУЭПН

- планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание, текущий ремонт);

- обслуживание аварийной заявки;

- монтаж при внедрении (доставка «Арендодателем» на скважину наземного оборудования УЭПН, установка СУ и ТМПН на подставку и их обвязка кабелем);

- демонтаж при ликвидации;

- замена при оптимизации;

- вывод установки на режим (контроль параметров работы установки и настройка защит в станции управления во время и после вывода УЭЦН на постоянный режим работы);

- запуск после ПРС;

- снятие истории работы УЭПН со станции управления;

- капитальный ремонт СУ и ТМПН;

по подземной части УЭПН:

- монтаж и демонтаж погружной части УЭПН на устье скважины;

- доставка УЭПН до скважины и обратно после окончания срока аренды арендованных УЭПН;

- восстановительный (капитальный и текущий) ремонт УЭПН по окончании срока аренды арендованных УЭПН.

Количество и наименование передаваемого в аренду оборудования устанавливается Актами приема-передачи. (п.2.4.).

В соответствии с п. 8.1. Договора, расчет за предоставление УЭПН в аренду, оказание услуг согласно п. 2.3. договора, осуществляется из стоимости суток-услуг, размер которых установлен Сторонами в Приложении № 9 к Договору.

Стоимость суток аренды, а также стоимость основных услуг - монтажа, демонтажа, вывод на режим, транспортировка установлены в Приложении к договору.

Пунктом 8.2. договора аренды предусмотрено, что стоимость суток-услуг включает в себя следующее:

амортизацию наземной и подземной части УЭПН (погружной двигатель, насос ЭЦН, гидрозащита, газосепаратор, обратный сливной клапан, кабельная линия, удлинитель, станция- управления, трансформатор, клеммная коробка) и лизинговые платежи на закупку УЭПН, согласно Приложения 9.

Стоимость работ по монтажу, доставке УЭПН до скважины, запуску, выводу на режим после ПРО не входит в стоимость суток-услуг и оплачивается Арендатором отдельно, согласно Приложения 9. При выводе скважины на режим более 72 часов, оплата за каждый час производится в размере 1 200,00 рублей в час.

При преждевременном возврате оборудования из аренды стоимость работ по обслуживанию аварийной заявки, демонтажу, доставке УЭПН со скважины, ремонту погружного кабеля, профилактическому (текущему, капитальному) ремонту оборудования не входит в стоимость суток-услуг, и оплачивается Арендатором отдельно (если возврат оборудования не связан с его преждевременным выходом из строя), согласно Приложения 9.

Если преждевременный возврат оборудования из аренды связан с его преждевременным выходом из строя по вине Арендатора, то оплата осуществляется Арендатором на основании претензии Арендодателя и подтверждающих документов, в установленный п. 12.5. договора срок.

В соответствии с п.8.5. договора, арендатор производит оплату оказанных услуг платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке и в сроки (что является существенным условием настоящего договора):

- при вводе первого УЭПН Арендатор обязан до начала работ произвести предоплату в размере 100% за доставку, монтаж, запуск и вывод на режим УЭЦН;

- Арендодатель обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, в котором оказывались услуги, предоставить Арендатору подписанные со своей стороны Акты об оказанных услугах и счет-фактуру по установленной действующим законодательством форме.

- Арендатор, в случае отсутствия разногласий, обязан возвратить Арендодателю, подписанный Акт за истекший месяц в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акт, подписанного «Арендодателем»;

- Оплата выполненных объемов, работ, по услугам осуществляется Арендатором не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней с момента подачи оригинала счет- фактуры и акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные, п.1 ст. 317 ГК РФ на сумму отсрочки платежа не начисляются.

Согласно п.8.6 договора, в случае отказа Арендатора от подписания Акта оказанных услуг, Арендатор в течении трех рабочих дней обязан представить Арендодателю мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми Арендатором и подлежат оплате.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09/12-2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договор № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от 09/12-2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны ответчику следующие услуги:

Февраль 2023 года в размере:

- 288 000,00 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 27 от 28.02.2023года - аренда УЭПН (скважина № 3 и скважина № 17) - 28 дней.

- 72 000,00 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 28 от 28.02.2023 - монтаж, запуск, вывод на режим, доставка оборудования до скв. № 3;

Март 2023 года в размере:

- 264 600,00 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 47 от 31.03.2023 - аренда УЭЦН;

- 36 000,00, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 48 от 31.03.2023 года (демонтаж, вывоз оборудования со скважины № 3;

Апрель 2023 года в размере

- 108 000,00 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 59 от 30.04.2023 (аренда скв. 17)

- 36 000,00 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 60 от 3004.2023 (демонтаж, вывоз оборудования со скв. 17)

- 338 001,43 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 62 от 30.04.2023 года (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя),

- 297 79,30 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 63 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя).

Как указывает истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ, счета и заказ - наряды на выполненные работы. Однако данные документы со стороны ответчика не подписаны, оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у Арендодателя перед Арендатором образовалась задолженность по оплате по Договору в размере 1 440 398,73 рублей.

В обеспечение обязательств по договору, между Сторонами был заключен Договор залога транспортных средств от 09.12.2020, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу на условиях указанного договора принадлежащие ему транспортные средства:

- Марка, модель тс VOLkSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, Наименование: грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148938, Шасси отсутствует Kyзов <***>, Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER VIN <***>, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148933,Шасси отсутствует кузов WVIZZZ2EZG6056353 Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога заложенное имущество хранится по адресу: <...>. Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п. 4.2. Залогодержатель имеет право: проверять в любое время по документам и фактически наличие, размеру состояние и условия хранения заложенного имущества; требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества;

-требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающего его утратой или повреждением;

-удовлетворить свои требования по основаниях и в объеме, указанными в п. 5.1 настоящего Договора, из полученных сумм страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные Залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату -Залогодателю.

- пересматривать (изменять) залоговую стоимость имущества предоставленного в залог в зависимости от конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 5.2. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору Залогодержателя может быть обращено путем реализации Предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи Предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность Залогодержателя.

В Договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, Ответчик уклоняется от его исполнения.

16.08.2023 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и предоставить представителю заложенное имущество в целях проверки его наличия, технического состояния и подготовки процедуры обращения взыскания.

Однако, Ответчик оставил без удовлетворения, в течение срока, указанного в претензии, представителя Истца на территорию места нахождения заложенного имущества не допустил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт передачи оборудования в спорный период времени в заявленном объеме, не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования с плательщиком объема, состава выполняемых подрядчиком работ, не представлено документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ.

Указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, между сторонами были подписаны документы о передаче, монтаже, демонтаже оборудования:

1. Акт приема-передачи (из аренды) от 03.02.2023;

2. Акт приема-передачи (в аренду) от 03.02.2023;

3. Акт о производстве монтажа оборудования ЭПУ от 03.02.2023;

4. Акт о вводе в работу оборудования от 12.02.2023;

5. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 09.02.2023;

6. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 03.02.2023;

7. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 18.03.2023;

8. Акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.04.2023;

9. Акт приема-передачи (из аренды) от 20.04.2023;

Данные документы были подписаны от имени ответчика гр. ФИО1, ФИО2, являющимся специалистом Ответчика и выполнявшим конклюдентные действия от имени Ответчика.

Данные обстоятельства не оспорены Ответчиком и подтверждают факт оказания услуг Истцом и факт наличия оборудования в пользовании Ответчика.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 8.6. Договора, в случае отказа Арендатора от подписания Акта оказанных услуг, Арендатор в течение трех рабочих дней обязан предоставить мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае казанные услуги считаются принятыми Арендатором и подлежат оплате.

Истец направлял акты выполненных работ выполненных работ №№ 27, 28, 47,48, 59, 60, 62, 63 по электронной почте, а также с посредством услуг Почты России 05.12.2023, однако, Ответчик не подписал указанные документы и не предоставил возражений относительно принятия работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ №№ 27, 28, 47,48, 59, 60, 62, 63 не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами и отсутствие согласия в приемке выполненных услуг, поскольку Ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и оплаты за аренду и услуги в спорный период.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). То есть, цена не является существенным условием договора подряда, кроме того, Ответчик не доказано направление в адрес истца возражений относительно стоимости ремонта оборудования.

В связи с указанным, судом отклоняется довод ответчика о том, что услуги, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 62 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя) на сумму 338 001,43 рублей, и Акте о приемке выполненных работ №63 от 30.04.2023 (текущий ремонт, списание кабельного удлинителя) на сумму 297 79, 30 рублей, не подлежат оплате.

Кроме того, в целях подтверждения заявленного довода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023, выполнена не ФИО1, ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках дела №А57-33495/2023 судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024 по делу №А57-33495/2023 назначена судебная экспертиза, производству которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (юридический адрес: 410003, <...>) - ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023?

2) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись «ФИО1.», расположенная в акте приема-передачи от 20.01.2023?

14.10.2024 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов, содержащих все варианты подписи и почерка ФИО1 (в т.ч. содержащие ФИО) в 10-15 разнохарактерных документах, в т.ч. и относящихся к январю 2023 года; дополнительных экспериментальных образцов почерка и всех вариантов подписей ФИО1, в т.ч. и кратких, выполненных на 5-8 листах линованной бумаги.

Судом неоднократно (определение суда от 25.10.2024, определение (протокольное) от 19.11.2024) истребованы у ответчика запрашиваемые экспертом документы.

Однако ответчиком запрашиваемые экспертом документы не представлены.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ответчика пояснил, что обеспечить явку ФИО1, а также представление запрашиваемых экспертом документов не представилось возможным. Просил провести судебную экспертизу по имеющимся в деле документам.

28.11.2024 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2921/1 -3 от 26.11.2024, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема- передачи в аренду от 20.01.2023 к договору аренды, ремонта и обслуживания УЭПН № 09/12-2020 от 09.12.2020 между ООО «Рунако- Сервис» и ООО «Транскомплекс-Восток» в строке «Принял: Представитель ООО «Транскомплекс-Восток», выполнена вероятно самим ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Запись «ФИО1.», расположенная в акте приема-передачи в аренду от 20.01.2023 к договору аренды, ремонта и обслуживания УЭПН № 09/12-2020 от 09.12.2020 между ООО «Рунако-Сервис» и ООО «Транскомплекс-Восток» в строке «Принял: Представитель ООО «Транскомплекс-Восток», выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик не возражал против результатов проведенной судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанной нормы заказчик не доказал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг некачественно или в ином объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие правомерность взыскания имеющейся задолженности, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного суд полагает, обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от «09» декабря 2020 года в размере 1 440 398,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по договору, между Сторонами был заключен Договор залога транспортных средств от 09.12.2020, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу на условиях указанного договора принадлежащие ему транспортные средства.

Предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие Ответчику, а именно:

- Марка, модель тс VOLkSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, Наименование: грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148938, Шасси отсутствует Kyзов <***>, Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER VIN <***>, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148933,Шасси отсутствует кузов WVIZZZ2EZG6056353 Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Суммарная залоговая стоимость предмета залога, по согласованной сторонами оценке, составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога заложенное имущество хранится по адресу: <...>. Заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п. 4.2. Залогодержатель имеет право: проверять в любое время по документам и фактически наличие, размеру состояние и условия хранения заложенного имущества; требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества;

- требовать от любого лица прекращения посягательств на заложенное имущество, угрожающего его утратой или повреждением;

- удовлетворить свои требования по основаниях и в объеме, указанными в п. 5.1 настоящего Договора, из полученных сумм страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при этом суммы страхового возмещения, полученные Залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату -Залогодателю.

- пересматривать (изменять) залоговую стоимость имущества предоставленного в залог в зависимости от конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 5.2. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору Залогодержателя может быть обращено путем реализации Предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи Предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность Залогодержателя.

Между сторонами имеется договоренность об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но истцу не удалось обратить взыскание в указанном порядке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. В силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель, и что является надлежащей гарантией защиты интересов основного должника (ответчика) при продаже его имущества по справедливой (актуальной, рыночной) цене (что представляется тем более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи (непосредственно перед этим, в т.ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д.), и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время).

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от «09» декабря 2020 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 16.12.2024 была допущена техническая ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.

Таким образом, второй абзац резолютивной части решения от 16.12.2024 следует изложить в следующей редакции:

«Обратить взыскание на транспортные средства путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- Марка, модель тс VOLkSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, Наименование: грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148938, Шасси отсутствует Kyзов <***>, Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER VIN <***>, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148933,Шасси отсутствует кузов WVIZZZ2EZG6056353 Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016».

Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс-Восток» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***>), Удмуртская Республика, с.Завьялова задолженность по договору № 09/12-2020 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН от «09» декабря 2020 года в размере 1 440 398,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27404 руб.

Обратить взыскание на транспортные средства путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- Марка, модель тс VOLkSWAGEN2EkZ CRAFTER, VIN <***>, Наименование: грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148938, Шасси отсутствует Kyзов <***>, Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный ПТС серии 78 ух 227566 от 24.10.2016;

- Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 2EkZ CRAFTER VIN <***>, Наименование грузовой фургон, Категория С, Год изготовления 2016, Модель двигателя СКТ148933,Шасси отсутствует кузов WVIZZZ2EZG6056353 Цвет кузова темно-синий, Мощность двигателя 109(80), Рабочий объем двигателя 1968, Тип двигателя дизельный, ПТС серии 78 ух 227567 от 24.10.2016.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, л/с 20606У34489) с депозитного счета суда денежные средства в размере 26 450 руб. за проведение экспертизы, уплаченные на основании платежного поручения № 101 от 03.10.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Сахнова