Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А45-38107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3768/21(9)) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641884, <...>), принятое по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» ФИО5 обратилась Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2021 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО3, в лице представителя ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда от 22.12.2021 является незаконным и необоснованным, выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не был утвержден конкурсный управляющий, кроме того, судом не дана оценка документам о прежних собственниках транспортного средства, полагает, что документы, представленные ФИО5, содержат противоречивые сведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что имеются основания для оспаривания всех прикрываемых сделок по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 Matic, 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, в соответствии статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки направлены на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара. Заявитель указывает, что выводы временного управляющего в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не отменяют факта совершения сделок в период подозрительности, возможности обращения кредиторов с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора ООО «МашСервис» к должнику ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» введена процедура наблюдения.

16.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТФМ-Спецтехника» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения предпочтительного удовлетворения требований конкурсных кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 Matic, 2017, идентификационный номер (VIN) <***>.

10.12.2021 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021, в части установления запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 Matic, 2017, идентификационный номер (VIN) <***>.

В заявлении ФИО5 указывает, что автомобиль находится у нее в собственности и не принадлежат должнику. В приложении к заявлению ФИО5 представлен паспорт транспортного средства, согласно которому, собственником данного транспортного средства является ФИО5 Также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.05.2020, в соответствии с которым спорный автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО6.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования ФИО5 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требования ФИО5 подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве допускается принятие мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые по своей правовой природе схожи с предусмотренными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительными обеспечительными мерами и направлены на предотвращение необратимой утраты возможности наиболее полно сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем возврата имущества, неправомерно выбывшего из владения должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу приведенных разъяснений принимаемые в порядке статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры служат цели сохранения правового положения спорного имущества на время проведения процедур банкротства, в рамках которых арбитражному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок должника по специальным основаниям закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении выбывших из собственности должника транспортных средств, руководствовался необходимостью закрепления существующего правового состояния в отношении данного имущества до момента реализации участвующими в деле лицами права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой такое имущество выбыло из его собственности.

В пункте 22 Постановления №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящее время обстоятельства, которые были учтены Арбитражным судом Новосибирской области при принятии обеспечительных мер определением от 18.11.2021, не отпали. Конкурсным управляющим, а равно любым заинтересованным кредитором, в том числе ИП ФИО3, при наличии достаточного количества голосов, может быть инициирован спор о признании недействительной цепочки сделок, в результате которых из собственности должника выбыло спорное имущество. При этом совершение оперативных действий в этом направлении для конкурсного управляющего является обязанностью, вытекающей из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 63, в пунктах 9, 10 Постановления № 55, приходит к выводу о том, что обеспечительная мера является разумной и отвечает критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры.

Отмена указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При этом сохранение обеспечительной меры не препятствует эксплуатации транспортного средства, а лишь направлено на запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 400 4 Matic, 2017, идентификационный номер (VIN) <***>.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38107/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




ФИО1