Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А32-27531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27531/2022
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Прогресс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-27531/2022, установил следующее.

ООО «Агрофирма Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании1 920 224 рублей стоимости восстановительного ремонта, 679 078 рублей неустойки, неустойки, начисленной по день вынесения фактической оплаты задолженности, начиная с 30.05.2022, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченной задолженности, 970 112 рублей штрафа в размере 50 %, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2022 иск удовлетворен частично. Со страховой компании взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, неустойка в размере 1% в деньот неоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 4563 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 24.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановлениеи оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому,что общество, чьему имуществу причинен вред, является потерпевшим, в то время как лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3, допущенный обществом как собственником транспортного средства к его управлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.03.2022 в 13 часов10 минут на грунтовой автодороге по направлению со ст. Владимирская в сторонупос. Мирного ЛЭП N 3x1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: NEW HOLLAND Т7060, государственный регистрационный номер(далее – ГРН) 9713КН23, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании, полис ААС № 5063197108;NEW HOLLAND Т7069, ГРН 1696КМ23, под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании, полис ААС№ 5063197323. Оба транспортных средства принадлежат обществу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3 Управляя трактором NEW HOLLAND Т7060, при совершении маневра задним ходом он не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящий трактор NEW HOLLAND Т7069, ГРН 1696КМ23. Вследствие этого произошло столкновение со стоящим трактором NEW HOLLAND Т7060.

Таким образом, общество, полагая, что наступил страховой случай по полисуААС № 5063197323 – гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу общества при использовании транспортного средства, обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.03.2022 (далее – заявлениео ПВУ).

В заявлении о ПВУ указана форма страхового возмещения – денежная компенсация в безналичном порядке. Позже, требование о денежной форме выплаты общество подтвердило в претензии, направленной страховой компании.

Страховая компания отказала обществу в страховой выплате со ссылкой на то,что в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 929, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статей 1, 4, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которогоза причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса).

Как следует из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собойв соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действоватьпо заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролемза безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностейна основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статьи 413 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательствав совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что общество не ссылалось на то, что передало автомобиль ФИО3 на основании договора аренды, проката или по доверенности,в соответствии с которой тот мог использовать транспортное средство по своему усмотрению. ФИО3 не заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, оснований считать его владельцем транспортного средства не имеется. Доказательства страхования ответственности иного лица, кроме общества, а также доказательства того, что водитель ФИО3 является владельцем транспортного средства в значении, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона об ОСАГО, и его действия не должны рассматриваться как действия самого общества, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество подтвердило, что водители ФИО3 и ФИО4 являются его сотрудниками. В связис указанными обстоятельствами, суд правомерно сослался на положения статей 241 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых общество как работодатель имеет право на привлечение ФИО3 к материальной ответственности.

Доводы заявителя сводятся к ошибочному толкованию норм законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и не свидетельствуюто неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу№ А32-27531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

Е.В. Артамкина