Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-112487/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112487/19-58-1005
14 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АНО «ЛСЭО» (ОГРН <***>, 140090, <...>)

к ответчику Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, 119049, <...>),

третьему лицу МВД России по Академическому району г. Москвы (ОГРН <***>, 117218, Г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 24, корп.2)

о взыскании задолженности за проведенную экспертизу в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 30.04.2019 в размере 57 276,14руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АНО «ЛСЭО» к ответчику Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел МВД России по Академическому району г. Москвы.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.07.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы - участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 52 от 05.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16594 от 04.09.2016 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.З ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО» (см. Приложение № 27, стр. 3).

Как указывает истец, АНО «ЛСЭО» надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз.

03.10.2016 г. должностному лицу были в установленном порядке сданы: выполненные экспертами Истца экспертные заключения №№ 406 - 410 от 03.10.2016 г.; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Как указывает истец, должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом.

До настоящего времени обязанность государственного органа по возмещению Истцу понесенных расходов на проведение экспертиз не выполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца и повлекло за собой возникновение убытка у Истца.

Не выплаченная обязанным государственным органом Истцу задолженность в размере 266 000 руб.

На основании изложенного истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 19.03.2019 г. № 49 о возмещении убытков по делу № 52 от 05.09.2016 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз истцом подтверждается вынесенным сотрудником определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Данная позиция изложена в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок разрешения вопроса о возмещении издержек.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, истец, добросовестно осуществляя свои гражданские права неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении расходов за проведенную им экспертизу.

Однако, вопрос о распределении расходов в рамках дела об административном правонарушении не мог быть разрешен в связи с утратой материалов административного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, а также письмом начальника отдела МВД России по Академическому району г. Москвы.

Кроме того, в материалы дела представлено определение о размере издержек по делу № 52 от 05.09.2016 г. от 03.10.2016 г., в соответствии с которым размер издержек составил 266 000 руб.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, относительно патентных отношений третьих лиц, судом не принимаются, так как не являются предметом исследования в рамках дела об установлении размера убытков.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется вышеуказанным определением УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы мл. лейтенанта полиции ФИО2 о размере издержек по делу № 52 от 05.09.2016 г. от 03.10.2016 г., в соответствии с которым размер отнесенных к издержкам затрат на производство пяти экспертиз составил 266 000 руб.

В материалы дела также представлено финансово-экономическое обоснование расчет стоимости проведённых экспертиз.

В этой связи, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца расходами, суд приходит к выводу, что истцом в результате исполнения определения должностного лица МВД РФ понесены расходы в размере 266 000 руб.

Суд также указывает, что поскольку в связи с прекращением производства по делу об административному правонарушению и утратой материалов указанного дела истец не имеет возможности иным способ защитить нарушенное право, истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков на основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истом доказан факт проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, ее стоимость, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 266 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 30.04.2019 в размере 57 276,14руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. В этой связи требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и процентов, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» задолженность в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 276 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1