Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А41-32721/2017

1000000517_5992697

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32721/17
28 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А.О.Уварова, при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "РИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 907 971, 27 рублей, в том числе: 708 723, 69 рублей основного долга, 199 247, 58 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИНГ" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2012 № 434-АП за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 в размере 708723, 69 руб., пени за период с 04.09.2015 по 17.10.2016 в размере 199247, 58 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 434-АП площадью 24990 кв. м с кадастровым номером 50:09:0030706:47161, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе деревни Кривцово.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, оплата долга не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, арбитражный суд признает его обоснованным.

Расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "РИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 907 971, 27 рублей, в том числе: 708 723, 69 рублей основного долга, 199 247, 58 рублей неустойки.

2. Взыскать с ООО "РИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 159 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров