Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А49-13947/2022

730/2023-117514(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2023 года Дело № А49-13947/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023, принятое по делу № А49-13947/2022 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза,

к Арбитражному управляющему ФИО2, гор. Москва, третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва,

- Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.07.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект», а определением от 16.02.2023 – Союз арбитражных управляющих «Созидание».


Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» утвержден ФИО2, который являлся членом Союза арбитражных управляющих «СЭМТЭК».

16.08.2022 ООО «Спецвидеопроект» обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями, в которых просило провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и рассмотреть вопрос о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, в качестве нарушений ООО «Спецвидеопроект» указало на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 и Банк «Траст» (ПАО), проведение инвентаризации имущества должника единолично без участия членов инвентаризационной комиссии, не проведение инвентаризации иного имущества должника и не размещение ее результатов в ЕФРСБ.

14.09.2022 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по


Пензенской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 14.11.2022 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 20.12.2022. Данное уведомление было направлено заказным письмом и получено ФИО2 22.11.2022.

20.12.2022 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений указаны следующие обстоятельства:

1. арбитражный управляющий ФИО2 и Банк «Траст» (ПАО) являются аффилированными лицами, что создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником;

2. при проведении инвентаризации имущества должника ООО «Голд Агро» арбитражным управляющим ФИО2 не была создана инвентаризационная комиссия, не была проведена инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» в части оборотных активов.

Данный протокол направлен арбитражному управляющему ФИО2 заказным письмом.

По данному факту административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, содержатся в пунктах 2, 3, 4 статьи 20 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены в статье 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции к группе лиц относятся юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что арбитражным управляющим не может быть лицо, которое входит в одну группу лиц с должником или кредитором, или является аффилированным лицом должника или кредитора, то есть лицо, которое осуществляло полномочия единоличного


исполнительного органа должника или кредитора в рамках ведения ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 требования кредитора Банка «Траст» (ПАО) в сумме 182 022 181 руб. 75 коп. включены в третью очередь должника ООО «Голд Агро».

Как пояснил Управлению Росреестра по Пензенской области Банк «Траст» (ПАО), 16.06.2020 ФИО2 включен Банком «Траст» (ПАО) в список аффилированных лиц, основанием такого включения явилось определение Арбитражного суда гор. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-71313/19, которым ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия», то есть лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности. Банк «Траст» (ПАО) приравнял ФИО2 к единоличному исполнительному органу своего дочернего общества.

Банк «Траст» (ПАО) также указал, что не может оказывать влияние на деятельность конкурсных управляющих, а включение арбитражного управляющего ФИО2 в список аффилированных лиц носит формальный характер и не свидетельствует о возможности Банка «Траст» (ПАО) оказывать влияние на его деятельность в смысле, указанном в статье 4 Закона № 948-1 и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению Банка «Траст» (ПАО), противоположный подход приводит к принципиальной невозможности проведения процедур банкротства в отношении дочерних компаний Банка «Траст» (ПАО), поскольку с момента назначения судом арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника последний становится формально аффилированным к Банку «Траст» (ПАО), что при формальном подходе влечет невозможность осуществления управляющим своих полномочий.

ФИО2 никогда не являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ни кредитора, ни должника.

Аффилированность предполагает взаимное влияние лиц на деятельность друг друга. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и юридических лиц.

В обычных условиях способность оказывать влияние возникает в результате утверждения материнской компанией единоличного исполнительного органа дочернего общества (выбор кандидатуры относится к компетенции собрания участников). При таких обстоятельствах руководитель дочернего/зависимого общества руководствуется решениями его участников. При банкротстве же конкурный управляющий утверждается судом в интересах кредиторов и должника, а не в интересах участников организации. Более того, общее собрание участников теряет свои полномочия при введении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедурах банкротства дочерних компаний Банка «ТРАСТ» (ПАО) никоим образом не оказывает влияние на деятельность Банка, равно как и Банк не оказывает влияние на деятельность Арбитражного управляющего. Формальное вхождение его в одну группу лиц с Банком в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» не наделяет его властными полномочиями по отношению к кредитной организации.

Ссылку заявителя на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, и на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными


правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной, поскольку данные полномочия руководителя должника предоставляются не с целью ведения предпринимательской деятельности, а для проведения ликвидационной процедуры.

Таким образом, Управление Росреестра по Пензенской области не представило арбитражному суду доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 ни кредитору – Банку «Траст» (ПАО), ни должнику – ООО «Голд Агро».

Решение арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020, которым ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Голд Агро», вступило в законную силу, в настоящее время проводится ликвидационная процедура должника.

При этом необходимо отметить, что кредиторы ООО «Голд Агро» в рамках дела о банкротстве не заявляли ходатайств об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей по причине какой-либо его заинтересованности.

2) Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованных, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества ООО «Голд Агро», что подтверждается актами инвентаризации.

Доказательств того, что инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» проведена неполномочным лицом, а также проведена не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из определения суда от 03.03.2021 по делу № А495140/2020, арбитражный суд принял итоги проведенной инвентаризации имущества ООО «Голд Агро», нарушений при ее проведении не установлено.

Ссылку заявителя на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений Методических рекомендаций арбитражный суд правомерно не принял, поскольку положения данных рекомендаций носят рекомендательный характер, и не учитывают специфику инвентаризации имущества должника – банкрота.

Оборотные средства организации – банкрота (НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства) являются динамическими величинами, подлежат отражению в бухгалтерской отчетности организации за отчетные даты (квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Учитывая, что инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» проведена по состоянию на 09.12.2020, следовательно, отражение оборотных средств на промежуточную дату не будет являться достоверным.


Более того, арбитражный управляющий ФИО2 составил и 09.12.2020 опубликовал в ЕФРСБ акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.12.2020, в котором указана дебиторская задолженность ООО «Голд Агро» по состоянию на 04.12.2020, сведения об оборотных активах должника отражены в бухгалтерском балансе должника, в отчете о движении денежных средств, с которыми кредиторы знакомились во время проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил нарушений арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО2, как обязательный элемент состава правонарушения, из материалов дела не усматривается и административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного органа в данном случае отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023, принятое по делу № А49-13947/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и С.Ю. Николаева Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Судьи В.А. Корастелев

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Попова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович