Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-20658/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15897/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-20658/2016 о признании незаконными действия конкурсного управляющего (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 (паспорт); его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);

ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 22.08.2017, 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Златоуст (далее – общество «Монолитсервис») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество «Монолитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.03.2017.

ФИО4, ФИО5 01.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора ФИО7; возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО2 отозвать доверенности от имени общества «Монолитсервис» на имя ФИО7

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) жалоба удовлетворена.

С определением суда от 12.10.2018 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель указал, что заявители не имели права на обращение с жалобой, поскольку не обладают статусом лица, участвующего в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве; не доказан факт причинения вреда оспариваемым действием, использования доверенности в иных делах, наличия корпоративного спора, конфликта интересов; выдача доверенности обоснована наличием уголовного дела, возбуждением его до признания должника банкротом, необходимостью представления интересов в рамках уголовного дела, признанием поверенного в уголовном деле отдельным актом представителем потерпевшего, информированностью его об обстоятельствах совершения деяния; спорная доверенность не содержит полномочий на представление интересов должника в деле о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителей жалобы на действия управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 29.06.2000, запись о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 27.10.2002, адрес места нахождения: <...> (запись от 27.10.2002), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 05.09.2012), учредителями значатся: ФИО4 с долей участия 30,26 % номинальной стоимостью 3 026 рублей (запись от 05.09.2012), ФИО7 – 40,21 % номинальной стоимостью 4 021 рублей (запись от 05.09.2012), ФИО8 – 9,9 % (номинальной стоимостью 990 рублей, запись от 05.09.2012), ФИО9 - 9,91 % (номинальной стоимостью 991 рублей, запись от 05.09.2012), ФИО5 - 2,36 % (номинальной стоимостью 236 рублей, запись от 05.09.2012), ФИО10 – 7,36 % (номинальной стоимостью 736 рублей, запись от 17.10.20120); основной вид деятельности – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.09.2016 по заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 25.10.2016 по заявлению названных лиц, учитывая наличие задолженности по заработной плате, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». При введении процедуры установлено, что директором должника является ФИО7; сформирован реестр требований кредиторов, в котором по состоянию на 15.02.2017 в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 7 951 571,91 рублей.

02.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 от имени общества «Монолитсервис» выдана доверенность №7 на имя ФИО7 (л.д.9).

Аналогичные доверенности выданы конкурсным управляющим по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (конкурсный управляющий ФИО2, л.д.8), общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (конкурсный управляющий ФИО2, л.д.7), закрытого акционерного общества «Монолит» (конкурсный управляющий ФИО14, л.д.6).

В обществе с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», зарегистрированном в качестве юридического лица при создании 02.06.2003, адрес: <...>, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 02.06.2003), учредителями значатся ФИО8 (9,5 % номинальной стоимостью 950 рублей, запись от 22.01.2010), ФИО9 (9,5 % номинальной стоимостью 950 рублей, запись от 22.01.2010), ФИО4 (30,5 % номинальной стоимостью 3 050 рублей, запись от 22.01.2010), ФИО5 (2 % номинальной стоимостью 200 рублей, запись от 22.01.2010), ФИО7 (41 % номинальной стоимостью 4 100 рублей, запись от 22.01.2010), ФИО10 (7,5 % номинальной стоимостью 750 рублей, запись от 17.10.2012), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 27.10.2015).

Дело о банкротстве общества «Монолитстрой» № А76-20232/2016 возбуждено по заявлению самого общества «Монолитстрой» определением от 31.08.2016, определением суда от 30.09.2016 производство по заявлению названного лица прекращено, определением суда от 31.10.2016 процедура наблюдения введена по заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, временным управляющим утвержден ФИО2, решением от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) общество «Монолитстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим ФИО2 При введении конкурсного производства установлено, что ФИО7 также являлся директором общества «Монолитстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.08.2007, адрес: <...> (запись от 03.07.2008), уставный капитал 37 239 рублей (запись от 20.06.2016), учредителями значатся: ФИО5 (13,43 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, запись от 13.01.2010), ФИО9 (13,77 % номинальной стоимостью 5 128 рублей, запись от 20.06.2016), ФИО8 (13,77 % номинальной стоимостью 5 128 рублей, запись от 20.06.2016), ФИО7 (59,03 % номинальной стоимостью 21 983 рублей, запись от 20.06.2016), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 03.07.2008).

Дело о банкротстве общества «Завод Монолит» № А76-22240/2017 возбуждено определением от 21.08.2017 по заявлению ФИО18, определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) введена процедура наблюдения по заявлению вышеназванного лица, временным управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) общество «Завод Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об акционерах закрытого акционерного общества «Монолит» (зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.12.1992, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 27.11.2002, адрес: <...>, запись от 22.11.2002) в ЕГРЮЛ отсутствуют, реестродержателем реестра акционеров значится само общество (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 06.02.2009).

Дело о банкротстве общества «Монолит» № А76-27214/2016 возбуждено определением от 29.12.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО19, процедура наблюдения введена по заявлению того же лица определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017), временным управляющим утвержден ФИО14, решение о признании банкротом вынесено 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО14

В рамках дела о банкротстве общества «Монолитсервис» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, как контролировавших должника лиц. Кроме того, к производству арбитражного суда приняты заявления ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО7 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5

Помимо настоящей жалобы, арбитражным судом рассматривается иная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении.

Имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 Обвинительное заключение, которое передано на рассмотрение Златоустовского городского суда Челябинской области и ,по мнению конкурсного управляющего, является одним из оснований для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности.

Постановлениями следователя от 14.01.2017 общество «Монолитсервис» признано потерпевшим в рамках названного уголовного дела, ФИО7 признан представителем потерпевшего и допущен в качестве представителя должника (потерпевшего) в уголовном деле.

Полагая, что имеются основания для признания действий по выдаче доверенности в рассматриваемом деле о банкротстве незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО7 является стороной корпоративного конфликта, участвует в делах о несостоятельности №№ А76-20232/2016 (общество «Монолитстрой»), А76-20658/2016 (общество «Монолитсервис»), А76-27214/2016 (общество «Монолит»), А76-22240/2017 (общество «Завод Монолит»), а выданные доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам ФИО4 и ФИО5 Кроме того, Н.В.АБ. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО7 обращали внимание арбитражного суда на наличие постановлений следователя: о признании ФИО7 представителем потерпевшего от 14.01.2017 (л.д.61), о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 14.01.2017 (л.д.62), указывая при этом на безусловный допуск ФИО7 к участию в уголовном процессе.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров свидетельствуют о повышенной конфликтности между лицами; привлечение для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте, не способствует снижению отмеченной конфликтности; выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий управляющего; достаточных и разумных доводов в обоснование выдачи доверенности не приведено; доводы относительно отсутствия заинтересованности последнего по отношению к должнику основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание имеющийся в рамках дела о банкротстве конфликт интересов, наличие большого количества обособленных споров между ответчиками, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, рассматриваемое в суде общей юрисдикции уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что действия управляющего, направленные на выдачу доверенности на представление интересов должника на имя одного из участников существующего конфликта, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а потому подлежат признанию несоответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая, что доверенность от 02.04.2018 №7 отменена 08.10.2018, суд посчитал, что оснований для устранения незаконных действий посредством судебного принуждения не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Ссылки на отсутствие права на обжалование не принимаются.

ФИО5 и ФИО4 являются учредителями должника с долей участия 2,36 % и 30,26 % соответственно.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сведений об избрании учредителями должника (их несколько) представителя в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве) не имеется, между тем, учитывая наличие многочисленных споров, в том числе рассматриваемых в деле о банкротстве, заявленных учредителями другу к другу, избрание такого представителя представляется сомнительным, в связи с чем, и с учетом многочисленной судебной практики апелляционный суд полагает, что возможность самостоятельной защиты отдельными участниками своих прав в деле о банкротстве положениями Закона о банкротстве не исключается.

Учитывая, что Наумов также является участником должника (относится к лицам, участвующим в деле), в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлял свою позицию в отношении жалобы на действия (л.д. 45-47, приобщен к материалам дела, л.д. 114), доводы о безусловных основаниях для отмены судебного акта не принимаются.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он приобретает полномочия руководителя должника.

Поэтому конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени. По общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем: 1) в силу положений Закона о банкротстве действия арбитражного должны быть добросовестными и разумными; 2) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Выдача доверенности осуществлена по истечении года с момента введения конкурсного производства и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, учитывая, что ФИО7 является участником должника с долей участия 40,21 %, ранее (до введения конкурсного производства) являлся руководителем должника. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 19 Закона о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 для представления интересов должника обоснованы наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что Наумов как бывший руководитель осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий был допрошен в качестве свидетеля, заканчивались следственные действия, дело подлежало передаче в суд.

При этом, ФИО7 и до введения процедуры конкурсного производства следственными органами был признан представителем потерпевшего (должника) и допущен в качестве такового.

Из материалов, касающихся рассмотрения уголовного дела, не следует, что оно связано либо обусловлено наличием корпоративного спора между участниками должника. Напротив, связанно с возможностью пополнения конкурсной массы должника.

Доказательств использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), в частности в деле о банкротстве (при рассмотрении споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), не имеется.

Более того, в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции уголовного дела Наумов допущен к участию на основании актов следственных органов.

При этом, и доказательства того, что на основании спорной доверенности поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют.

Ссылки на реализацию противоправных целей банкротства должника с учетом процедур банкротства иных лиц основаны на предположении. Судебные акты в отношении всех 4 юридических лиц относительно возбуждения дел о банкротстве, введения процедур банкротства вступили в законную силу, вынесены в разное время, по заявлениям разных лиц, их вынесение не связано с оспариваемым действием управляющего.

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта спорная доверенность отозвана (как и иные, выданные ФИО2 как конкурсным управляющим вышеназванных должников, л.д. 106-108).

Приведенные конкурсным управляющим мотивы совершения оспариваемых действий признаются апелляционным судом удовлетворительными с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, учитывая, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, поскольку направлены на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует, что выдача доверенностей тому же лицу в рамках иных дел о банкротстве, обусловлена иными целями, использована в иных спорах.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт нарушения прав заявителей, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а также дела о привлечении к уголовной ответственности об указанном не свидетельствует. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости.

Следовательно, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, учитывая, что одного факта неразумности, по мнению заявителей жалобы на действия, поведения конкурсного управляющего по смыслу положений законодательства о банкротстве недостаточно для удовлетворения жалобы и признания спорных действий незаконными.

Определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-20658/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО2, выразившиеся в выдаче ФИО7 доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко