Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-32207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32207/2023
01 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЦ «Ника» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 8 от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 55 от 08.09.2023, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.02.2024 диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МЦ «Ника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, выраженное в не исключении из числа доказательств по делу № 074/01/11-137/2023 следующего документа: «Письмо ПАО «Мегафон» исх. №5/7-08-LASB-Исх-00097/22 от 17.11.2022 г.».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

Заявитель считает, что заинтересованное лицо, использовав недостоверную информацию, указанную в письме ПАО «Мегафон» исх. №5/7-08-LASB-Исх-00097/22 от 17.11.2022, квалифицировала действия заявителя как «картельный сговор» и вменило заявителю нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица, возражала по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России рассматривается дело № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения ЗАО «Медсервис-Регион», ООО «Сиб-АПН», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Уральская компания», ООО МЦ «Ника», ООО «Орбимед», ООО «ТрансМед», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «Медресурс», ООО «ФортМедТех», ООО «МЛТ Сервис», ООО «Рим 2020», ООО «Регион-Сервис», ООО «Медицинские технологии», ООО «МТМ», ООО «МС», ООО «ИжМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Медфармсервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

На стадии возбуждения настоящего дела Челябинским УФАС России установлено, что ООО «Трансмед», ООО «МирТехМед», ООО «Медресурс», ООО МЦ «Ника», ООО «Медицинские технологии» осуществляли действия на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» с использованием IP-адресов, принадлежащих ПАО «Мегафон».

Так, Челябинским УФАС России в адрес ПАО «Мегафон» направлен запрос (исх. №КД/11462/22 от 22.09.2022) с просьбой сообщить информацию о принадлежности IP-адресов с которых осуществлялись действия пользователей в личном кабинете на сайте электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru/ (IP-адрес сайта 185.179.85.62), с указанием следующих сведений:

1) фактический адрес места нахождения компьютеров либо других устройств, а также фамилии, имена, отчества физических лиц, наименования юридических лиц, использовавших данный IP-адрес;

2) договор о представлении услуг (со всеми приложениями);

3) является ли IP-адрес динамическим или статическим;

4) используется ли трансляция NAT по данному IP-адресу (в случае утвердительного ответа необходимо указать какой тип трансляции NAT применяется).

В запросе антимонопольным органом приведена следующая таблица.


Наименование организации

IP-адрес пользователя

Дата

Время (московское)

ООО «Трансмед»

178.176.112.99

27.07.2021

08:46


83.149.19.153

14.06.2019

08:05


85.26.233.109

28.02.2019

16:05

ООО «МирТехМед»

85.26.232.30

28.05.2020

13:15

ООО «Медресурс»

178.176.113.66

26.02.2021

13:26


178.176.112.64

02.03.2021

13:47


178.176.113.36

05.03.2021

08:22


31.173.120.147

08.04.2021

08:14


31.173.101.10

24.02.2021

14:41


31.173.103.36

01.03.2021

15:09


31.173.101.231

11.03.2021

13:03


31.173.100.243

11.03.2021

11:14



11.03.2021

11:20


31.173.100.154

12.04.2021

07:53


83.169.216.211

03.03.2021

07:25


83.149.37.160

15.04.2021

08:38

ООО МЦ «Ника»

178.176.112.216

08.12.2020

13:51


178.176.113.26

11.06.2020

09:58


31.173.100.81

17.06.2020

07:51


83.149.37.24

29.06.2020

13:44


178.176.112.202

17.06.2021

08:38


31.173.101.79

29.03.2021

08:50


83.149.37.71

11.06.2021

13:14


31.173.120.198

15.07.2021

09:02


178.176.112.65

20.07.2021

07:12


178.176.113.23

23.07.2021

11:57


83.169.216.121

27.07.2021

14:33


83.149.37.234

30.07.2021

07:03


31.173.101.107

11.08.2021

12:34

ООО «Медицинские технологии»

31.173.87.133

08.10.2018

05:55



04.04.2019

08:43

ПАО «Мегафон» в ответ на запрос Челябинского УФАС России направило письмо (исх. № 5/7-08-LASB-Hcx00074/22 от 18.10.2022), в котором сообщило о том, что с IP-адресов, указанных в запросе антимонопольного органа, осуществлял подключение абонент ФИО5.

Вместе с тем, антимонопольный орган предположил, что в сведениях относительно указанного абонента имелись неточности в части указания фамилии, так как директором и учредителем одной из проверяемых организаций - ООО МЦ «Ника» (ИНН <***>) является ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами, Челябинское УФАС России письмом (исх. № КД/14056/22 от 10.11.2022) попросило ПАО «Мегафон» провести проверку достоверности сведений об абоненте ФИО5. Также Челябинское УФАС России в качестве приложения к письму направило Решение № 29 Единственного участника ООО МЦ «Ника» от 18.06.2019, в котором содержатся паспортные данные ФИО5. В случае установления ошибки в фамилии абонента, Челябинское УФАС России попросило направить исправленный ответ на запрос (исх. № КД/11462/22).

ПАО «Мегафон» письмом (исх. № 5/7-08-LASB-Hcx-00097/22 от 17.11.2022) сообщило о том, что по результатам проверки абонентом, использовавшим IP-адреса, указанные в запросе антимонопольного органа (исх. №КД/11462/22 от 22.09.2022), является ФИО5.

На основании информации, представленной ПАО «Мегафон» письмом (исх. № 5/7-08-LASB-Hcx-00097/22 от 17.11.2022), антимонопольным органом сделан вывод о том, что ФИО5 совершал юридически значимые действия на электронных торговых площадках от имени ООО «Трансмед», ООО «МирТехМед», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», что было отражено в определении Челябинского УФАС России о назначении дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № АК/725/23 от 24.01.2023).

ООО МЦ «Ника», не согласившись с информацией, указанной ПАО «Мегафон» в рассматриваемом письме, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации.

После обращения ООО МЦ «Ника» в суд, в Челябинское УФАС России поступило письмо ПАО «Мегафон» (исх. №5/0-ll-LASB-Исх-ОО 156/23 от 05.05.2023, вх. №6033-ЭП/23 от 10.05.2023), согласно которому при изготовлении ответа от 18.10.2022 №5/0-08-LASB-Hcx-00074/22 была допущена техническая ошибка, в связи с чем, была направлена уточненная информация по поставленным в запросе вопросам.

В результате, ПАО «Мегафон» представило в Челябинское УФАС России иные сведения, указывающие на использование директором ООО МЦ «Ника» трех IP-адресов, по использованию остальных IP-адресов, указанных в запросе антимонопольного органа (исх. №КД/11462/22 от 22.09.2022) сведения предоставлены не были.

Таким образом, в результате предоставления со стороны ПАО «Мегафон» недостоверных сведений относительно использования IP-адресов, возникли неточности при установлении всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО МЦ «Ника» направило в Челябинское УФАС России ходатайство (вх. № 8460-ЭП/23 от 26.06.2023) об исключении из числа доказательств по делу № 074/01/11-137/2023 письма ПАО «Мегафон» (исх. № 5/7-08-LASB-Hcx-00097/22 от 17.11.2022).

В обоснование своего ходатайства ООО МЦ «Ника» указало на то, что между ООО МЦ «Ника» и ПАО «Мегафон» при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела №А40-81791/2023 достигнута договоренность об урегулировании спора, в связи с чем, между сторонами спора подписано мировое соглашение, в котором указано, что письмо ПАО «Мегафон» (исх. №5/0-1 l-LASB-Исх-ОО 156/23 от 05.05.2023, вх. № 6033-ЭП/23 от 10.05.2023) содержит актуальные корректные сведения по запросу Челябинского УФАС России (исх. № КД/11462/22 от 22.09.2023).

Комиссия пришла к выводу, что ходатайство директора ООО МЦ «Ника» не подлежит удовлетворению, так как письмо ПАО «Мегафон» (исх. № 5/7-08-LASB-Mcx-00097/22 от 17.11.2022) приобщено к материалам дела, возможность его исключения отсутствует, вместе с тем, оценка указанному письму будет дана с учетом письма ПАО «Мегафон» (исх. №5/0-1 l-LASB-Исх-ОО 156/23 от 05.05.2023, вх. № 6033-ЭП/23 от 10.05.2023).

ООО МЦ «Ника» в качестве нормативно-правового обоснования своего заявления указывает на то, что антимонопольным органом необоснованно ограничено право Общества в реализации права заявлять ходатайства при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, факт отказа Комиссии антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства ООО МЦ «Ника» об исключении доказательства сам по себе не свидетельствует о том, что права Общества были ограничены, так как право на заявление ходатайства в рассматриваемом случае Общество реализовало.

Кроме того, является несостоятельным довод ООО МЦ «Ника» о том, что антимонопольный орган, использовав информацию, представленную ПАО «Мегафон» письмом (исх. № 5/7-08-LASB-Hcx-00097/22 от 17.11.2022), вменило нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В настоящее время дело № 074/01/11-137/2023 рассмотрено, которое обжалуется заявителем в арбитражном суде.

Положениями статьи 198 АПК ПФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приводятся доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия нарушают законодательство, а так же чем нарушены его права, при условии того, что в заключении об обстоятельствах дела №074/01/11-137/2023 от 11.09.2023 указаны сведения о том, что письмо ПАО «Мегафон» (исх. № 5/7-08-LASB-Исх-00097/22 от 17.11.2022) содержит недостоверную информацию. При этом, на момент вынесения определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 24.01.2023 указанное обстоятельство не было известно ни антимонопольному органу, ни заявителю.

На основании изложенного, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова