Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А07-30907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7333/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А07-30907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30907/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АктивЛайт» - ФИО2 (директор).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «АктивЛайт» (далее - заявитель, ООО «АктивЛайт», общество, страхователь) с требованием о признании незаконными решений Уфимского филиала № 1 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 17.07.2018 № 23 и от 18.07.2018 № 1632, об обязании Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд, страховщик) возместить ООО «АктивЛайт» произведенные расходы на цели социального страхования в сумме 89 126 руб. 84 коп.; об обязании принять к зачету ООО «АктивЛайт» произведенные расходы на цели социального страхования в сумме 89 531,79 руб, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования страхователя удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 23 от 17.07.2018 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «АктивЛайт» в размере 70728 руб. 91 коп., решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № 1623 от 18.07.2018 признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 70728 руб. 91 коп., суд обязал Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АктивЛайт», также суд первой инстанции в возмещение судебных расходов взыскал с Фонда 7 900 рублей на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, страховщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что ФИО3 была принята на работу за три месяца до наступления страхового случая, трудовой договор с ней не заключался, своих обязанностей не выполняла, должности бухгалтера и менеджера и штатное расписание были утверждены в момент приема работников. Также податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель страхователя, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие страховщика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АктивЛайт» обратилось к страховщику с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.01.2018, в том числе, в сумме 70728,91 рублей.

Ответчик провел камеральную проверку правильности расходов ООО «АктивЛайт» на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1070 от 22.06.2018 и принято решение № 1632 от 18.07.2018 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе, в сумме 70728,91 руб., а также решение № 23 от 17.07.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, в сумме 70728,91 рублей.

В ходе проверки страховщиком установлено следующее.

24.07.2017 ФИО3 принята на работу в ООО «АктивЛайт» на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб., согласно штатному расписанию, уволена 21.07.2017 с предыдущего места работы по собственному желанию.

После окончания отпуска по беременности и родам ФИО3 на должность бухгалтера принят новый сотрудник ФИО4 на основании приказа № 1 от 09.01.2018.

Согласно представленным штатным расписаниям страхователем ООО «АктивЛайт» утверждены следующие должности по предприятию на период с 24.07.2017, включающие бухгалтера - 1 единица с тарифной ставкой (оклад) 17250 руб. (с уральским коэффициентом).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г. ФИО3 выплачена заработная плата - 4928,56 руб., 17250 руб., 17250 руб. и 13964,29 руб., соответственно.

ФИО3 представила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 27.10.2017 по 15.03.2018 № 274874079450, справку, вставшим на учет в ранние сроки беременности № 1211 от 27.10.2017, обществом работнику выплачено пособие по беременности и родам в сумме 70 023,80 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 705,11 рублей.

Страхователь отразил в расчете по страховым взносам за 4 квартал 2017 г., в том числе, расходы на выплату ФИО3 указанного страхового обеспечения и к страховщику обратился с заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение об отказе в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как страхователем не представлен трудовой договор с ФИО3, доказательства фактического выполнения ФИО3 функций бухгалтера.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований к отказу в принятии к зачету расходов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных на выплату страхового обеспечения ФИО3

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда.

Как следует из материалов дела, факты наступления страхового случая, выплата страхователем застрахованному лицу страхового обеспечения в установленном размере не оспариваются страховщиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование данного вывода фонд указывает на следующие обстоятельства: отсутствие трудового договора и доказательств осуществления ФИО3 трудовой деятельности.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

При этом в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В материалы дела представлен трудовой договор № 7 от 24.07.2017, заключенный ООО «АктивЛайт» (работодатель) с ФИО3 (работник) (том 2 л.д.131-134).

Согласно п.1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности бухгалтера. Срок действия договора: начало - 24.07.2017, окончание – бессрочно (п.1.2).

Страхователем представлен диплом ФИО3, подтверждающий у работника необходимой квалификации – экономист по специальности финансы и кредит (т.2, л.д. 19).

В подтверждение фактического осуществления деятельности бухгалтера ФИО3 как в спорные период, так и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обществом в материалы дела представлены реестры передачи документов ООО «АР-Матинал» от 09.04.2018, от 03.07.2018, от 08.07.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 20.12.2018, от 15.01.2019, согласно которым указанные в реестре документы приняты ФИО3

То обстоятельство, что ООО «АктивЛайт» осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «АР-Матинал» подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из содержания которой следует, что ООО «АР-Матинал» ежемесячно производит оплату ООО «АктивЛайт» за бухгалтерское сопровождение.

Довод о непредставлении заявителем при проведении проверки доказательств осуществления ФИО3 трудовой деятельности помимо журналов входящей корреспонденции, а представлении таких доказательств только в суд первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, ООО «АктивЛайт» заявляя требование об оспаривании решений Фонда, вправе представлять доказательства, подтверждающие его доводы о наличии реальных трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом. Процессуальное законодательство не устанавливает ограничение относительно представляемых доказательства, устанавливая только требования об относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.

ООО «АктивЛайт» заключило трудовой договор с ФИО3, имеющей надлежащую квалификацию, однако последняя выполняла свои обязанности в течение непродолжительного периода времени в связи с наступлением страхового случая, а именно: беременность и роды, что обусловило обязанность общества по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, поэтому выводы фонда о незаконном предъявлении к возмещению сумм страхового обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право общества на возмещение, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительными решений фонда от 17.07.2018 № 23, от 18.07.2018 № 1623 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 70728,91 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 85/18 от 05.10.2018, заключенный между ООО «АктивЛайт» (доверитель) и ООО «Агентство Права Юридика» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, судебных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

Также представлено платежное поручение № 111 от 09.10.2018 на сумму 10000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых судебных расходов 7 900 рублей с учетом принципа разумности и пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30907/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин