Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А11-5151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5151/2022
19 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 12.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5151/2022 по исковому заявлению государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 440 660 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – Слав А.И. по доверенности от 29.03.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № УАХО-106 сроком действия на один год;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (далее – ГАУ ВО «Бизнес-Инкубатор», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (далее – МКУ «УАХО», Управление, ответчик) о взыскании ущерба 414 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 700 руб.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Климат» (далее – ООО «Альтернатива-Климат»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что установка кондиционеров осуществлена без согласия МКУ «УАХО», не согласовано место установки наружных блоков, в результате чего, их повреждение произошло по вине и неосмотрительности истца. Согласно протоколу рабочего совещания от 25.11.2021 № 1 под представительством главы администрации Петушинского района Владимирской области, рассматривались вопросы о согласовании видов работ, замены материалов, о возникших дополнительных работах. Вопрос установки кондиционеров на рабочем совещании не обсуждался. На указанном совещании присутствовал директорГАУ ВО «Бизнес0-Инкубатор», а также его заместитель. В адрес истца письмами от 17.03.2022 № 54, от 01.04.2022 № 65 направлялись предложения предоставить ответчику поврежденные блоки для решения вопроса об их ремонте. Истец такой возможности не предоставил, тем самым отвергая возмещение ущерба путем проведения ремонта. Также ответчик указывает, что истец просит возместить полную стоимость кондиционеров, в то время как из материалов дела следует, что повреждена часть оборудования, которая подлежит замене или ремонту. По мнению ответчика, акт дефектации оборудования от 24.02.2022 является недопустимым доказательством по делу.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что факт установки кондиционеров согласован с администрацией Петушинского района Владимирской области и с МКУ «УАХО», что подтверждается письмами от 15.09.2021 № МКУУАХО-7213/01-18, от 22.10.2021 № МКУУАХО-8292/01-14 за подписью главы администрации Петушинского района Владимирской области. Место расположение кондиционеров на входной зоне, в переговорной и в большом зале указаны в разработанном и согласованном дизайн-проекте. По мнению истца, представленный в материалы дела протокол рабочего совещания от 25.11.2021 № 1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку несет информацию о рассмотрении дополнительных ремонтных работах, которые необходимо выполнить к открытию представительства центра «Мой бизнес» в городе Петушки. Истец указывает, что письмом от 23.03.2022 № БИ-161 предлагал ответчику осуществить полную замену кондиционеров на новые аналогичные по своим эргономическим и техническим характеристикам, поскольку поврежденные кондиционеры восстановлению не подлежат. По мнению истца, ответчик, узнав о повреждении имущества истца, не предпринял необходимых и достаточных действий по его восстановлению.

Определением суда от 26.10.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 06.03.2022 № 21/02-35 определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил в материалы дела пояснения на заключение эксперта от 06.03.2022 № 21/02-35.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.04.2023, продленный в течение дня.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб за фактически понесенные расходы на доставку, сборку, пуско-наладку, подведению и подключению к коммуникациям, уборку помещения от упаковочных монтажных материалов, страхование, уплату налогов, сборов, гарантийных обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 02.06.2021 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании ущерба в размере 414 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 700 руб., истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о признании взыскании ущерба за фактически понесенные расходы на доставку, сборку, пуско-наладку, подведению, подключению к коммуникациям, уборку помещения от упаковочных монтажных материалов, страхование, уплату налогов, сборов, гарантийных обязательств, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально.

По мнению суда, данные требования является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

Повторно заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, поскольку уже было рассмотрено судом до перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (ссудодатель), Управлением (балансодержатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 33/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 133,2 кв.м. (№ 33-35 по этажному плану 1-го этажа и № 20 по этажному плану 2-го этажа), расположенные в здании администрации Петушинского района Владимирской области по адресу: г. Петушки, Советская площадь, д. 5.

Цель использования имущества ссудополучателем: для использования в служебных целях (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что передаваемое имущество является муниципальной собственностью МО «Петушинский район». Основание для передачи: решение Совета народных депутатов от 20.12.2021 № 123/17 «Об утверждении перечня муниципальных нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование учреждениям и организациями на 2022 год».

Согласно пункту 1.4 договора передача помещения оформляется актом приема-передачи, который подписывается всеми сторонами договора в трех экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества в безвозмездное не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.5 договора).

Срок договора: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Указанное в договоре имущество передано истцу, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству переданного имущества.

Как указывает истец, при открытии представительства центра «Мой бизнес» в городе Петушки, истец согласовал с главой Администрации Петушинского района дизайн-проект и все ремонтные работы, в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России, выполняемые в переданных нежилых помещениях, общей площадью 133,3 кв.м., расположенные в здании администрации Петушинского района Владимирской области по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д.5.

14.02.2022 обнаружено и зафиксировано, что с крыши здания администрации Петушинского района Владимирской области сошел снег и наледь, чем повреждено два внешних блока кондиционера, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д.5, принадлежащих истцу, о чем составлен акт осмотра с участием представителя администрации Петушинского района Владимирской области.

Письмом от 16.02.2022 № МКУУАХО-1171/01-23 ответчик просил истца рассмотреть вопрос демонтажа поврежденных блоков для сохранения внешнего вида фасадной части здания, их ремонта и установки отремонтированных блоков совместно с усиленными защитными козырьками.

Во исполнение указанного требования, истец заключил с ООО «Альтернатива-Климат» 21.02.2022 договор № АК-2022/15 на выполнение работ по демонтажу и оценке состояния наружных блоков кондиционеров.

ООО «Альтернатива-Климат» выполнило соответствующие работы, о чем подписан акт от 05.03.2022 № 19, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Истец платежным поручением от 09.03.2022 № 783565 оплатил оказанные услуги по демонтажу и оценке состояния наружных блоков кондиционеров в размере 25 700 руб.

ООО «Альтернатива-Климат» составлены акты дефектации оборудования от 24.02.2022 № 3-ВСН, от 24.02.2022 № 4-ВСН, согласно которым наружные блоки кондиционеров восстановлению не подлежат, отдельно наружные блоки не поставляются, рекомендуется замена полностью кондиционера на новый с заменой фреоновой магистрали.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 17.02.2022 № БИ-88 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 414 960 руб. – стоимость поврежденных кондиционеров.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.02.2022 № 41-УАХО отказал в ее удовлетворении, пояснив, что в соответствии с правилами установки кондиционеров, внешние блоки должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить защиту от атмосферных осадков, падения на них сосулек и других предметов. Ответчик указал, что часть кондиционеров установлена вопреки правилам на фасадных выступах. Характеристики существующей кровли и технически обоснованные места установки не были учтены при составлении технической документации и при монтаже кондиционеров, что привело к повреждению при сходе снега. Согласование на установку внешних блоков кондиционеров в местах с высокой возможностью повреждения не производилось.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2022 № БИ-129 с приложением актов дефектации от 24.02.2022 № 3-ВСН, от 24.02.2022 № 4-ВСН, потребовав возмещения ущерба в размере 414 960 руб.

Ответчик письмом от 17.03.2022 № 54 в ответ на указанную претензию предложил истцу представить поврежденные кондиционеры для проведения оценки повреждений специалистами и определения возможности проведения ремонта.

Истец письмом от 23.03.2022 № БИ-161 пояснил, что ООО «Альтернатива-Климат» произвело оценку повреждений кондиционеров, о чем составлены акты дефектации. Указанным письмом истец предложил ответчику произвести полную замену поврежденных кондиционеров.

Письмом от 01.04.2022 № 65 ответчик повторно просил истца представить поврежденные кондиционеры для проведения оценки повреждений и определения возможности проведения ремонтных работ.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно пункту 3.1.1 решения Совета народных депутатов города Петушки от 21.09.2022 № 40/9 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Петушки», надлежащему содержанию расположенных на них объектов» (далее – Правила) физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен, либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование город Петушки, от имени которого выступает администрация города Петушки или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок.

Из пункта 7.4 Правил следует, что юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), обязаны до 12 часов 00 минут ежедневно производить осмотр и очистку указанных зданий и сооружений.

Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 7.5 Правил).

Пунктом 7.6 Правил установлено, что при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2022 № 33/2022 ответчик является балансодержателем нежилых помещений, расположенных в здании администрации Петушинского района Владимирской области по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5.

Постановлением Администрации Петушинского района Владимирской области от 22.07.2021 № 1135 утвержден устав муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению (далее – Устав).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «УАХО» учреждение создано в целях осуществления единой политики в сфере реализации управления административным зданием, хозяйственным и транспортным обеспечением администрации Петушинского района, ведения на договорной основе бухгалтерского учета обслуживаемых учреждений.

Из пункта 2.2 Устава следует, что для достижения указанных целей учреждение обеспечивает качественное содержание административного здания и хозяйственных помещений, своевременное проведение их текущего и капитального ремонта, осуществляет благоустройство территории в соответствии с требованиями учредителя; организует уборку во внутренних помещениях здания и на улице; готовит помещения здания к осенне-зимней эксплуатации.

Факт того, что по состоянию на февраль 2022 ответчик является лицом, ответственным за содержание здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, сторонами не оспаривается.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию указанного здания, возложена на организацию, осуществляющую управление зданием, в рассматриваемом случае на МКУ «УАХО».

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по определению стоимости ущерба, а также по возможности восстановления поврежденных кондиционеров, определением суда от 26.10.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 06.03.2022 № 21/02-35 величина ущерба, причиненного государственному автономному учреждению Владимирской области «Бизнес-Инкубатор», в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, (повреждены наружные блоки кондиционеров Dantex RK-18UHTN/RK-18HTNE) составляет 132 860 руб. Поврежденные наружные блоки кондиционеров DantexRK-18UHTN/RK-18HTNE в количестве двух штук, восстановительному ремонту не подлежат. Возможность восстановления их работоспособности отсутствует.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Таким образом, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, что ущерб истца возник не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ГАУ ВО «Бизнес-Инкубатор» не согласовал с МКУ «УАХО» место установки поврежденных кондиционеров, отклоняется судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Более того, материалам дела подтверждено, что место установки поврежденных кондиционеров истец согласовал с собственником здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и управлению здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, а также принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела неопровержимых и достоверных доказательств доводов истца, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 132 860 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 700 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец договор от 21.02.2022 № АК-2022/15, акт от 05.03.2022 № 19, платежное поручение от 09.03.2022 № 783565, акты дефектации оборудования от 24.02.2022 № 3-ВСН, № 4-ВСН.

Проведение демонтажа поврежденных кондиционеров, а также экспертизы, дефектовки необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию убытки в виде расходов в сумме 25 700 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости причиненного ущерба.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 384032.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 24 327 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 13 672 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» в пользу государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» ущерб в размере 132 860 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб. 60 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 327 руб. 60 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина