Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А36-15644/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15644/2017
г. Липецк
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, 190210 руб. неустойки, 40000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате госпошлины в сумме 8604 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.04.2018 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 4-18 от 24.01.2018 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 3-18 от 24.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее - ответчик) о взыскании 90000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, 190210 руб. неустойки, 40000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате госпошлины в сумме 8604 руб.

Определением суда от 19.12.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 113, 114).

В настоящем судебном заседании по результатам исследования экспертного заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 162/13.2 от 24.08.2018г. представитель истца просил рассмотреть дело по существу с учетом всех представленных доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что по результатам судебной экспертизы подтверждено нарушение правил эксплуатации шин и использование их на транспортном средстве Амкодор-324С4 с ковшом для выполнения работ, повлекших перегруз и значительное превышение индекса нагрузки (2500 кг). Технические параметры были нанесены непосредственно на шины и позволяли учесть их при установке на конкретное транспортное средство. В частности, спорные шины могут быть использованы на транспортных средствах Амкодор 325С, 325С-01, 332С4, 334С.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 162/13.2 от 24.08.2018г., письменные пояснения ответчика и представленные технические данные в отношении различных видов транспортных средств Амкодор приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Автоэксперт» заключен договор поставки № 151 от 29.11.2016г. (далее - договор) (т. 1 л.д. 7 - 12).

Согласно указанного договору ООО «Автоэксперт» именуемый в дальнейшем поставщик, обязуется поставить автомобильные шины для спецтехники (далее - товар), а ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить товар. Цена по договору составляет 1 902 100 (один миллион девятьсот две тысячи сто) рублей с учетом НДС.

На основании п. 3.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара, упаковка, маркировка должны соответствовать всем требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ; товар должен иметь сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и т. д.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае возникновения разногласий между сторонами назначается экспертиза качества товара. Экспертиза оплачивается поставщиком с последующим отнесением расходов по экспертизе на виновную сторону. Экспертная организация определяется инициирующей стороной.

Согласно спецификации к договору установлено, что автошина ФД-14А имеет следующие характеристики: типоразмер: 21,3, R24; тип рисунка протектора: повышенной проходимости; наружный диаметр: 1400 мм; ширина профиля: 540 мм; применение: погрузчик Амкодор; завод изготовитель Кама; страна происхождения: Россия; год выпуска: 2016 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с сертификатом соответствия от 08.09.2015г. гарантийный срок службы установлен продолжительностью 5 лет (т. 2 л.д. 26).

19.12.2016 года товар был поставлен по товарной накладной № 2318от 19.12.2016 года (т. 2 л.д. 13).

Как следует из договора оказания услуг № 41 от 27.12.2016г., установку шин осуществляло ООО «КМУ 48» (т. 2 л.д. 105 - 107).

18.01.2017 года данные шины в количестве 4 штук были установлены наавтопогрузчик «Амкодор-324С4», характеристики которого размещены в открытом доступе на сайте производителя (т. 2 л.д. 37 - 41).

Транспортное средство «Амкодор-324С4» принадлежит ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в подтверждение чего предоставлено свидетельство о регистрации машины СВ 334331, паспорт самоходной машины и иных видов техники ТТ 463976 (т. 1 л.д. 71 - 73).

15,17, 23 февраля и 01 марта 2017 года шины разгерметизировались взрывным ударом, в результате чего произошло отслоение корда.

По результатам проведенного ОГУП «Липецкдоравтоцентр» экспертного исследования на основании заключения специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0575-17 от 26.09.2017г. (т. 1 л.д. 19 - 42) был сделан вывод о том, что причина возникновения недостатка в виде разрушения борта с отслоением резинового слоя от бортового кольца – производственная, связанная с нарушением технологии при изготовлении шины. Причина возникновения недостатка в виде нарушения гермослоя с проступающими нитями корда без внешних включений и наличия признаков внешнего воздействия - наличие заводского дефекта, связанного с нарушением однородности гермослоя при производстве шины (т. 1 л.д. 41, 42).

Придя к выводу о том, что ООО «Автоэксперт» был поставлен товар ненадлежащего качества, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось к ответчику с претензией от 20.10.2017г. № 167-юр, в соответствии с которой просило заменить негодные автомобильные шины на аналогичный товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства за четыре автомобильные шины для спецтехники (21,3 R24 ФД14А) в размере 90 000 рублей (22 500 рублей за каждую автомобильную шину), оплатить неустойку в размере 190 210 рублей, оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы - 40 000 рублей (т. 1 л.д. 95, 96).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора, ООО «Автоэксперт» не выплатило стоимость некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30 параграф 1 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ходатайства ООО «Автоэксперт» определением от 16.05.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 (т. 1 л.д. 135, 136).

Предметом указанного исследования являлось установление обстоятельств того, имелись ли у автомобильных шин в количестве 4 штук, модель КЛМЛ ФД-14Л 21.3R24 140Л6: заводской номер 71 1710, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской помер 508304, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской номер 71 1729, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской помер 813205, дата изготовления 4816 (48 педеля 2016 года), существенные недостатки (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки) по состоянию на 19.12.2016г. (дату приобретения и передачи) и каковы их причины.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 162/13.2 от 24.08.2018г. представленные на экспертизу шины были установлены на фронтальный погрузчик АМКОДОР 342С4, имевший снаряженную массу с ковшом - 11800кг, без рабочего органа 10800 кг. В состоянии «без рабочего органа» распределение веса по мостам составляло 4000/6800кг (передний/задний), что с рабочим органном в виде ковша составляло соответственно 5000/6800кг. Давление воздуха в шинах погрузчика АМКОДОР 342С4, должно быть в пределах 0,325 - 0,375/0,245 - 0,295 МПа (при допустимом давлении в представленных шинах -0,16 МПа при нагрузке не более 2500 кг).

Номинальная вместимость ковша погрузчика АМКОДОР 342С4 составляет 2,3 м3, что при удельном весе песко-соляной смеси в пропорции 3:1 составляет 1,9, что соответствует номинальной нагрузке ковша при погрузке «пескосоляной смеси» около 4400 кг.

Нагрузка по осям колёс погрузчика АМКОДОР 342С4, при движении с наполненным с номинальной загрузкой по объёму ковшом составляет 9400/6800 кг (на переднюю и заднюю ось).

Учитывая характеристики представленных на экспертизу шин, и техническую характеристику погрузчика АМКОДОР 342С4, установлено, что перегрузка шин передней оси была 4-х кратной, задней оси в 2,5 раза.

По результатам проведённых исследований представленных на экспертизу шин в количестве 4 штук, модель КЛМЛ ФД-14А 21.3R24 140Л6: заводской номер 71 1710, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской номер 508304, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской номер 71 1729, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года); заводской помер 813205, дата изготовления 4816 (48 неделя 2016 года), существенных недостатков (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков), по состоянию на 19.12.2016г. не имелось. Протёртости обрезиненного слоя и текстильных заворота нитей каркаса боковин представленных на экспертизу шин в районе внешних поверхностей бортовых колец, связаны с эксплуатацией представленных шин со значительным перегрузом. Представленные шины низкого давления предназначены для эксплуатации более лёгкой сельхозтехники тракторов тягового класса 3.0 типа Т-150К, комбайнов «Енисей-1200», «Колос», «СК 6», «Нива» и т.п. и не предназначены для работы на фронтальном погрузчике АМКОДОР 342С4.

Указанные выводы основаны на результатах исследования предоставленных материалов дела, исследования шин, а также путевых листов за период эксплуатации январь - февраль 2017 года и сведений официального сайта Амкодор о технических характеристиках на автопогрузчик АМКОДОР-324С4, запрошенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Квалификация ФИО5 подтверждена материалам дела, и истцом не оспорена (т. 2 л.д. 128 - 133).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 162/13.2 от 24.08.2018г. были приведены использованные методы, указаны примененные источники, проанализировано фактическое использование шин с указанием массы перемещаемого груза и подробно изложен процесс исследования с приложением фотографий.

В связи с этим, достоверность полученных выводов эксперта может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 162/13.2 от 24.08.2018г. не оспорено.

При оценке указанного заключения в качестве надлежащего доказательства суд дополнительно учитывает выводы, изложенные в актах технической экспертизы шин №1166/04; 1167/04; 1167/04; 1168/04 от 05.04.3017г., составленных экспертом ФИО6.(т. 1 л.д. 148 - 151).

В данных актах указано, что на шинах модели ФД-14А, размера 21,3R24, дата изготовления 48 неделя 2016г. с заводскими номерами 813205, 711729, 508304, 711710, заявленные дефекты образовались из-за эксплуатации шин с пониженным внутренним давлением или перегрузом.

При анализе путевых листов судом установлено, что автопогрузчик АМКОДОР-324С4 был использован для погрузки песко-соляной смеси, что и повлекло перегруз с последующим повреждением шин.

Относительно заключения специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0575-17 от 26.09.2017г., судом установлено, что вывод о наличии у шин производственных недостатков сделан без исследования фактических обстоятельств методом исключения возможности их образования в результате причин эксплуатационного характера, исходя из Каталога основных дефектов автомобильных шин в эксплуатации, разработанного АО «Кордиант» (т. 1 л.д. 37 - 39).

В этой связи, данные выводы носят предположительный характер, и опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае с учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ООО «Автоэксперт» доказано то, что недостатки товара (шин) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, продавец в данном случае не несет ответственности за указанные недостатки.

Поскольку истцом факт передачи товара ненадлежащего качества не подтвержден, а ответчиком доказано, что недостатки товара были вызваны нарушением правил использования шин (перегрузом), оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, 190210 руб. неустойки, 40000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова