Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-25850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25850/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи И.Ю. Лупповой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании 20.02.2019 г. – 27.02.2019 г. дело №А60-25850/2018 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "УГМК - МЕДИЦИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА", страховая организация, истец по первоначальному иску)

к Муниципальному Бюджетному учреждению "Центральная Городская Клиническая Больница № 1 Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района", медицинская организация, ответчик по первоначальному иску)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – третье лицо)

о взыскании 132559 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального Бюджетного учреждения "Центральная Городская Клиническая Больница № 1 Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района", истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "УГМК - МЕДИЦИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА", ответчик по встречному иску)

о взыскании 250879 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА": ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2019 г., предъявлен паспорт;

от МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019 г., предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 09 от 10.01.2019 г., предъявлен паспорт.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.02.2019 г. от ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заключение экспертизы, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 20.02.2019 г. МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" представило дополнительные пояснения (документы приобщены к материалам дела).

В целях изучения представленных документов, руководствуясь ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2019 г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания И.Ю. Лупповой при участии в судебном заседании тех же представителей сторон в отсутствие третьего лица.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.02.2019 г. от МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" поступили дополнительные пояснения (документы приобщены к материалам дела).

В судебное заседание 27.02.2019 г. МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" представило дополнительные пояснения (документы приобщены к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" о взыскании штрафа в размере 132559 руб. 00 коп., а также 4977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" 250879 руб. 11 коп. убытков вследствие неправомерного удержания невыплаченных денежных средств.

ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" на заявленных требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Третье лицо поддерживает позицию ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.04.2016 г. между ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" и МБУ "ЦГКБ №1 Октябрьского района" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 62-134 (далее - договор по ОМС), по условиям которого МБУ "ЦГКБ №1 Октябрьского района" обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п. 1 договора по ОМС).

В соответствии с п. 4.1. договора по ОМС ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" оплачивает медицинскую помощь с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, который проводится в соответствии с порядком организации и проведения такого контроля (п. 4.3. договора по ОМС, п. 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).

Во исполнение возложенных обязанностей, истец по первоначальному иску провел контроль, а именно плановые медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи по амбулаторно-поликлинической помощи (АПП) и круглосуточному стационару (КСС), результаты которых отражены в реестрах актов с указанием выявленных в ходе контроля дефектов, допущенных Ответчиком - коды 4.6.1., 3.14.

-реестры актов по плановым МЭЭ по КСС к план-заданиям от 29.12.2016 № 7731. 24.10.2016 № 5842, 15.11.2016 № 6447, 24.01.2017 № 8287, 24.01.2017 № 8289. 22.09.2016 № 4864;

-реестры актов по плановым ЭКМП по КСС к план-заданиям от 24.10.2016 г. № 5840.

Указанные реестры актов по МЭЭ и ЭКМП подписаны представителем ответчика без разногласий, за исключением предписания № 172 от 25.04.2017 г.

Как указывает страховая организация, ответчик вправе обжаловать заключение при наличии разногласий по результатам проведенного контроля в формах МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Правом на обжалование ответчик не воспользовался, что является основанием для истца полагать, что ответчик не оспаривает результаты проведённых экспертиз.

По предписанию № 172 от 25.04.2017 г. в соответствии с п. 73 Приказа № 230 ТФОМС была произведена реэкспертиза, которая подтвердила заключение повторной экспертизы, проведенной экспертами страховой организации.

В соответствии с п. 2.2 договора по ОМС страховая организация при выявлении нарушений со стороны медицинской организации в отношении принятых ею обязательств, вправе требовать уплаты штрафа.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между, в том числе, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями.

В соответствии с п. 8.1. Тарифных соглашений по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 и 2017 годы за нарушения, выявленные в ходе контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области, медицинские организации несут ответственность в соответствии со статьёй 40 Федерального закона № 326-ФЗ с применением к ним мер, предусмотренных статьёй 41 Федерального закона № 326-ФЗ и условиями договора по ОМС.

Истцом составлены предписания об уплате штрафов:

Дата и № предписания

Сумма штрафа

25.04.2017 № 172

9529,20 руб.

29.05.2017 №207

9407,80 руб.

29.05.2017 №208

9407,80 руб.

29.05.2017 №209

18815,60 руб.

03.07.2017 №219

9529,20 руб.

04.08.2017 №257

47646,00 руб.

04.08.2017 №258

28223,40 руб.

Всего

132559,00 руб.

Расчёт сумм штрафов:

- Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год (утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1195-ПП -ТП ОМС;

- Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год (от 08.02.2016) - Тарифное соглашение.

1. Предписания от 25.04.2017 № 172, от 03.07.2017 № 219, от 04.08.2017 № 257 (периоды: август, сентябрь 2016 года)

Обоснование расчёта

Приложение № 2 (редакция от 24.12.2015 № 1) к ТП ОМС

(утверждённый норматив финансового обеспечения ТП ОМС в расчёте на 1 человека в год)

9 529,20

Приложение № 7 к Соглашению № 2 к Тарифному соглашению (коэффициент для определения размера штрафа в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи)

коды дефекта 4.6.,4.6.1., 3.14.

сто процентов размера норматива финансового обеспечения ТП в расчёте на 1 застрахованное лицо в год

Дата и номер предписания

Количество случаев

Расчёт

25.04.2017 № 172

1
9 529,20

03.07.2017 №219

1
9 529,20

04.08.2017 №257

5
9 529,20*5=47 646,00

Всего

66 704,40

2. Предписания от 29.05.2017 № 207, от 29.05.2017 № 208, от 29.05.2017 № 209, от 04.08.2017 № 258 (периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года)

Обоснование расчёта

Приложение № 2 (редакция от 20.09.2016 № 2) к ТП ОМС (утверждённый норматив финансового обеспечения ТП ОМС в расчёте на 1 человека в год)

9 407,80

Приложение № 7 к Соглашению № 2 к Тарифному соглашению (коэффициент для определения размера штрафа в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи)

код дефекта 4.6.1.

сто процентов размера норматива финансового обеспечения ТП в расчёте на 1 застрахованное лицо в год

Дата и номер предписания

Количество случаев

Расчёт

29.05.2017 №207

1
9 407,80

29.05.2017 №208

1
9 407,80

29.05.2017 №209

2
18 815,60

04.08.2017 №258

3
28 223,40

Всего

65 854,60

*С учётом положений п. 8.3. и п. 8.7. Тарифных соглашений - для расчёта размера штрафа за основу расчёта берётся размер подушевого норматива финансирования за счёт средств ОМС.

Общий размер задолженности: 66 704,40 + 65 854,60 = 132 559,00 рублей.

10.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017, 07.08.2017 ответчик получил предписания об оплате штрафов, однако задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" в арбитражный суд с соответствующим иском.

МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" обратилось со встречным иском к ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" о взыскании с 250879 руб. 11 коп. убытков, полагая, что коды дефектов применены неправомерно. Основания для неоплаты денежных средств за оказанные медицинские услуги в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований оснований не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее- Закон №326-ФЗ) субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования - территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

По смыслу пункта 7 статьи 14, статьи 37 Закона №326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в названной сфере реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (пункт 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" во встречном иске, по результатам контроля медицинской помощи, оказанной пациентам МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» в 2016 году, ООО СМК «УГМК-Медицина» были заявлены рекламации, по которым при проведении взаимных расчетов с больницы удержаны следующие суммы:

-акт рекламации №8287 от 24.01.2017г. - код дефекта 4.6.1. сумма удержания 18 977.22 руб. (период декабрь 2016г., пациент ФИО5);

-акт рекламации №8289 от 24.01.2017г. - код дефекта 4.6.1, сумма удержания 15 181.78 руб. (период декабрь 2016г., пациент ФИО6);

-акт рекламации №7731 от 04.05.2017г. - код дефекта 4.6.1, сумма удержания 20 343,39 руб. - пациент ФИО7 и 20 343,39 руб. - пациент ФИО8 (период ноябрь 2016г.);

-акт рекламации №4864 от 22.09.2016г. - код дефекта 4.6.1., сумма удержания 20 343,39 руб. (период август 2016г., пациент ФИО9);

-акт рекламации №5840 от 24.10.2016г. - код дефекта 3.14, сумма удержания 13 286.21 руб. (период сентябрь 2016г., пациент ФИО10);

-акт рекламации №5842 от 30.01.2017г. - код дефекта 4.6.1, сумма удержания 20 343.39 руб. - пациент ФИО11, 20 343,39 руб. - пациент ФИО12, 20 343,39 руб. - пациент ФИО13, 20 343,39 руб. - пациент ФИО14 (период сентябрь 2016г.);

-акт рекламации №6447 от 30.01.2017г. - код дефекта 4.6.1, сумма удержания 20 343.39 руб. - пациент ФИО15, 20 343,39 руб. - пациент ФИО16, 20 343,39 руб. - пациент ФИО17 (период октябрь 2016г.).

Всего с больницы удержано 250 879,11 рублей.

По данным рекламациям заявлены предписания об уплате штрафов, являющихся предметом первоначального искового заявления ООО СМК «УГМК-Медицина» к МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района».

МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» при получении предписаний по вышеуказанным актам рекламаций выразило несогласие с применением кодов дефекта 4.6.1 и 3.14.

По всем случаям больницей направлялись претензии в страховую компанию и экспертный отдел ТФОМС в соответствии с порядком, предусмотренным Приказом ФФОМС РФ от 01.12.2010г. №230.

В части применения ООО «СМК «УГМК-Медицина» санкций по коду дефекта 4.6.1. - «некорректное применение тарифа по клинико-статистической группе, требующее его замены по результатам экспертизы».

Согласно Приложению №7 к Соглашению №2 к Тарифному соглашению по ОМС на территории Свердловской области на 2016 год, основанием для применения кода дефекта 4.6.1 является ситуация, когда «предъявленный на оплату случай медицинской помощи, отнесенный к определенной КСГ в зависимости от кода МКБ-10 или когда хирургическая операция по номенклатуре медицинских услуг не соответствует нозологической форме заболевания, клиническому диагнозу, фактически оказанной медицинской помощи и (или) выполненной хирургической операции и завышает стоимость случая».

Основанием для применения кода дефекта 4.6.1 явилось необоснованное, согласно заключению эксперта страховой компании, отнесение страхового случая к КСГ (клинико-статистической группе) 270 - «другие операции на органах брюшной полости». Экспертами страховой компании КСГ изменена на 265 - «аппендэктомия». Клинико-статистические группы установлены Приложением №12 к Тарифному соглашению по ОМС на территории Свердловской области на 2016 год.

Лечебным учреждением применена КСГ по номенклатуре медицинских услуг, а именно по номенклатуре операции А16.30.034.001 - «лапароскопия». Согласно Справочнику формирования реестра данный код услуги соответствует КСГ, которая заявлялась ЛПУ - 270 - «другие операции на органах брюшной полости». Таким образом, поскольку фактически пациентам была оказана медицинская услуга «лапароскопия», ЛПУ была заявлена КСГ по коду выполненной номенклатуры операции в полном соответствии с Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области на 2016 год.

При внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности дефектов качества медицинской помощи выявлено не было. Запланированный объем диагностических и лечебных мероприятий, включая оперативные вмешательства, выполнены. Все случаи закончены, пациенты выписаны с достижением критерия качества. Услуга А 16.30.034.001. отнесенная к КСГ 270, реально оказана, выполнена в соответствии со сложившейся клинической практикой в рамках диагностики и оперативного лечения острого аппендицита, что подтверждено записями в первичной медицинской документации. Выводы внутреннего контроля качества совпадают с мнением экспертов страховой компании и экспертного отдела ТФОМС. В ходе рассмотрения дела вопрос качества оказанных услуг истцом по первоначальному иску не оспаривался.

В части применения ООО «СМК «УГМК-Медицина» санкций по коду дефекта 3.14 - «Наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи».

Расхождение диагноза определяется по группе и категории. Код дефекта 3.14 предполагает наличие расхождение по категории (2-3 категории). В данном случае специалистом патологоанатомом при расхождении клинического и патологоанатомического диагноза по 2-й группе определена 1 категория, что делает применение кода дефекта 3.14 неправомерным.

Экспертом страховой компании понятие «категории» заменено на понятие «группы» расхождения диагнозов.

Письмом ТФОМС Свердловской области № 14-01-01/1022 от 03.04.2017г. разъяснено, что при применении кода дефекта 3.14 эксперт клинической специальности, проводящий повторную экспертизу, не должен пересматривать решение врача-патологоанатома, судебно-медицинского эксперта.

Заявленные встречные исковые требования ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" не признает по следующим основаниям:

В силу статьи 42 часть 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Согласно п.п. 73-76 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», соответствии со статьей 42 Федерального закона медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому образцу (приложение 9 к настоящему Порядку).

Претензия оформляется в письменном виде и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация обязана предоставить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: а)обоснование претензии;

б)перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю:

в)материалы внутреннего контроля по оспариваемому случаю.Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона оформляются решением территориального фонда.

Решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет решение по результатам реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и в медицинскую организацию, направившую претензию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 Приказа ТФОМС Свердловской области от 03.06.2016 г. № 235 (далее - Приказ), акты/реестры актов рассматриваются МО в соответствии с Порядком с даты их получения в сроки:

- при первичном контроле - в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 4 Приказа, акты/реестры актов подписываются (вне зависимости от наличия согласия/несогласия с результатами контроля) руководителем МО или лицом, уполномоченным руководителем МО, с указанием даты ознакомления, заверяются печатью и вторые экземпляры возвращаются организации, проводившей контроль (СМО или ТФОМС). Дата получения актов/реестров актов в МО является контрольной датой, от которой идет отсчет срока, необходимого МО для их рассмотрения.

Пункт 5 Приказа указывает, что при несогласии с результатами первичного контроля (МЭЭ, ЭКМП) направляет в СМО подписанные акты/реестры актов с протоколом разногласий. При невозможности урегулирования разногласий со СМО в двустороннем порядке направляет в ТФОМС претензию (протокол разногласий) по установленной Порядком форме с приложением необходимых документов.

По результатам повторного контроля ТФОМС, выявившего необоснованно удержанные СМО по результатам контроля суммы, а также необоснованно уплаченные штрафы, требует от СМО их возврата в МО (на основании акта повторного контроля ТФОМС) как участник двухстороннего договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Приказ Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н (ред. от 25.03.2016) "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию").

МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" направил претензии в ТФОМС Свердловской области на вынесенные ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" предписания, но по результатам их рассмотрения и проведения реэкспертизы указанные первоначально коды дефектов были подтверждены.

Таким образом, повторная экспертиза (реэкспертиза) подтвердила правильность выводов экспертов ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" и опровергает доводы МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района".

Поскольку МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" не обжаловала решение территориального органа в судебном порядке и заявила возражения только после обращения ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА" в арбитражный суд, по мнению страховой организации, предполагается, что медицинская организация использовала все установленные законом средства защиты и согласна с решением территориального органа.

Кроме того, указывает, что оспариваемые МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" решения ТФОМС от 07.02.2017 г. № 04-01-03/656-конф, 31.01.2017 г. № 04-01 -03/532-конф обладают признаками ненормативного правового акта, порождают соответствующие права и обязанности, носят властный характер, следовательно, могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Между тем, полагает, что МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" лишено возможности оспаривать указанные решения в силу пропуска исковой давности, установленной п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Определением от 23.11.2018 г. суд назначил комплексную судебную медико-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПлюс" ФИО18, ФИО19.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Имеются ли по спорным случаям расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи (код дефекта 3.14 согласно Порядку, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230)?

2) Соответствует ли предъявленный к оплате МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" код клинико-статистической группы (КСГ) реально оказанной медицинской помощи? (код дефекта 4.6.1 согласно Порядку, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230)?».

Заключением № Э-2018-03М установлено следующее.

1. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов II группы 1 категории имеется в медицинской карте стационарного больного №161045 вследствие тяжести состояния больного и редкости встречаемой патологии. Наличие 2 или 3 категории не подтверждено. Дефектов оказания медицинской помощи нет. Код дефекта 3.14 в данном случае не применим. В остальных медицинских картах стационарного больного №5466 №6241, №94013, №5489, №6601, №4607, №4423, №4477, №4371, №4154, №4715, №4695, №4998 случаев расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов нет.

2. Код клинико-статистической группы (270 по Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016г. от 08.02.2016.) реально оказанной медицинской помощи соответствует предъявленной к оплате МБУ "ЦГКБ №1 Октябрьского района" в медицинских картах стационарных больных: №5468, №6241, №94013, №5489, №6601, №4607, №4423, №4477, №4371, №4154, №4715, №4695, №4998. Код дефекта 4.6.1 для указанных медицинских карт не применим.

В экспертном заключении указано:

1. «Код дефекта 3.14 согласно Порядку, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230, применяется и случае «наличия расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи».

Согласно Приказу МЗ СССР №375 от 04.U4.1983 года, при наличии расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (т.е. наличии II группы), выделяют три категории причин расхождения:

1категории расхождения диагнозов — заболевание не было распознано на предыдущих этапах, а в данном лечебно-профилактическом учреждении установление правильного диагноза было невозможно из-за тяжести состояния больного, распространенности патологического процесса, кратковременности пребывания больного в данном учреждении;

2категория расхождения диагнозов - заболевание не распознано в данном лечебном учреждении в связи с недостатками в обследовании больного, отсутствием необходимых и доступных исследований; при этом правильная диагностика не обязательно оказала бы решающее влияние на исход заболевания, но правильный диагноз мог и должен быть поставлен;

3категории расхождении диагнозов - неправильная диагностика повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло решающую роль в смертельном исходе.

Согласно протоколу вскрытия в медицинской карте стационарного больного № 161045, указано, что при сопоставлении диагнозов (клинического и патологоанатомического) имеется II группа. 1 категория расхождения диагнозов. Причина расхождения диагнозов - тяжесть состояния больного и редкость встречаемой патологии. Иных указаний, в том числе и на дефекты при оказании медицинской помощи, нет.

Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов II группы 1 категории имеется в медицинской карте стационарного больного №161045 вследствие тяжести состояния больного и редкости встречаемой патологии. При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов установлена 1 категория II группы. Дефектов оказания медицинской помощи при экспертизе не выявлено. Код дефекта 3.14 в данном случае не применим в связи с отсутствием в представленной документации установленных при сличении клинического и патологоанатомического диагнозов 2 или 3 категорий расхождения».

2. «Код дефекта 4.6.1 согласно Порядку, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 подразумевает «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы».

В соответствии с приложением № 7 к Соглашению № 2 к Тарифному соглашению на 2016 год от 08.02.2016г. «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, а также обеспечения прав застрахованных граждан, кроме скорой медицинской помощи», основанием для применения кода дефекта является ситуация, когда «предъявленный на оплату случай медицинской помощи, отнесенный к определенной КСГ в зависимости от кода МКБ-10 пли кода хирургической операции по номенклатуре медицинских услуг, не соответствует нозологической форме заболевания, клиническому диагнозу, фактически оказанной медицинской помощи и (или) выполненной хирургической операции и завышает стоимость случая».

Согласно медицинским картам стационарных больных №5468, №6241. №94013, №5489. №6601, №4607. №4423. №4477. №4371. №4154, №4715, №4695. №4998 все пациенты поступили в МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» с диагнозом «флегмонозный аппендицит». К оплате предъявлен код клинико-статистической группы (КСГ) 270, код услуги А 16.30.034.001, наименование услуги «лапароскопии диагностическая».

При экспертизе установлено, что во всех выше перечисленных случаях услуга «лапароскопия диагностическая» (код номенклатуры А 16.30.034.001 согласно Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664-н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг») действительно была оказана при диагностике и лечении острого аппендицита. Данная услуга согласно Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016г. от 08.02.2016. относится к КСГ 270.

Таким образом, код клинико-статистической группы оказанной медицинской помощи соответствует предъявленной к оплате МБУ "ЦГКБ № 1 Октябрьского района" в медицинских картах стационарных больных: №5468, №6241, №94013, №5489, №6601, №4607. №4423, №4477, №4371, №4154, 4715, №4695, №4998. Код дефекта 4.6.1 для указанных медицинских карт не применим».

Согласно медицинским картам все пациенты поступили в МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» с диагнозом «флегмонозный аппендицит». К оплате предъявлен код клинико-статистической группы (КСГ) 270, наименование услуги «лапароскопия диагностическая». Во всех случаях услуга «лапароскопия диагностическая» действительно была оказана при диагностике и лечении острого аппендицита.

Таким образом, код клинико-статистической группы реально оказанной медицинской помощи соответствует предъявленной к оплате. Код дефекта 4.6.1 в данном случае не применим.

Согласно совместному письму Министерства здравоохранения Российской Федерации №11-9/10/2-7938 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования N 8089/21-й от 24.12.2015г. «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», оплата законченного случая медицинской помощи осуществляется согласно следующим основным критериям:

A.Диагноз (код по МКБ 10);

B.Хирургическая операция и (или) другая применяемая медицинская технология (код в соответствии с Номенклатурой), при наличии.

Хирургическая операция - это выполнение специального механического воздействия на ткани и органы человека, которое выполняется в лечебных или диагностических целях.

Методическими рекомендациями разъясняется, что «при наличии нескольких хирургических операций и (или) применяемых медицинских технологий, являющихся классификационными критериями, оплата осуществляется по КСГ, которая имеет наиболее высокий коэффициент относительной затратоемкости».

При оказании медицинской помощи имело место последовательное оказание медицинских услуг, имеющих независимые коды услуг и обладающих признаком хирургической операции:

-«лапароскопия диагностическая»

-«аппендэктомия».

Услуга «лапароскопия диагностическая» имеет код номенклатуры А16.30.034.001., согласно Тарифному соглашению на 2016г. отнесена по критерию хирургической операции и (или) другой применяемой медицинской технологии к КСГ 270 с коэффициентом затратоемкости 1,13.

Услуга «аппендэктомия» имеет код номенклатуры «А16.18.009», по критерию хирургической операции и (или) другой применяемой медицинской технологии отнесена Тарифным соглашением на 2016г. к КСГ 265 с коэффициентом затратоемкости 0,73.

Таким образом, МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» предъявлена к оплате КСГ с более высоким коэффициентом затратоемкости на основании установленных действующими нормативными актами критериев.

Суд отклоняет доводы ООО СМК «УГМК-Медицина» о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (Приказ № 230).

Порядок адресован к использованию при организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию руководителям территориальных фондов обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций, те требования, которые предусмотрены в отношении экспертов (п. 81 Приказа № 230) относятся к специалистам -экспертам при проведении ими экспертизы объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи/качества по обязательному медицинскому страхованию. В рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная медико-экономическая экспертиза.

Эксперт ФИО18 имеет высшее медицинское образование, является доктором медицинских наук, доцентом кафедры хирургических болезней лечебно-профилактического факультета, врачом-хирургом высшей квалификационной категории, имеет стаж работы по специальности двадцать один год, является врачом-экспертом Росздравнадзора. Таким образом, Засорим А.А. обладает специальными познаниями как в области медицины по специальности «хирургия», так и в области оценки качества оказания медицинской помощи. Для проведения экспертизы были направлены оригиналы медицинских карт пациентов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, устанавливал факт оказания услуг, исследовал первичные документы согласно определению суда о назначении экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, а также, что оно подтвердило необоснованность применения штрафных санкций по всем случаям оказания медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что посредством судебной экспертизы установлена необоснованность применения ООО СМК «УГМК-Медицина» штрафных санкций, суд полагает возможным расходы по экспертизе в сумме 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 936506 от 26.11.2018 г.) отнести на ООО СМК «УГМК-Медицина», поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта № Э-2018-03М соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, при этом судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленных в материалы дела документов следует, что МБУ "ЦГКБ №1 Октябрьского района" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, использовав один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Доводы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, страховой организации о неверном способе защиты права, выбранного истцом, при наличии специального законодательства суд отклоняет в силу следующего.

Спорные правоотношения, возникшие и между истцом и ответчиком, по характеру являются гражданско-правовыми и регулируются договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, Правилами обязательного медицинского страхования и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, к их числу отнесено возмещение убытков.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Согласно нормам ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" медицинская организация имеет право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

При неправомерности действий страховой организации (неправильной квалификации дефектов оформления документации и неоплате оказанных услуг), имеет право требовать возмещения недополученных средств финансирования (по сути убытков), в данном случае будет восстановлено его право на получение оплаты оказываемых услуг.

Необжалование решения территориального фонда, предписаний страховой организации не препятствует истцу по встречному иску требовать возмещения убытков, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием) (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В связи с тем, что ТФОМС по отношению к страховым компаниям является контролирующим органом, наделенным полномочиями на проведение проверок использования средств обязательного медицинского страхования, медицинская организация вправе обжаловать в ТФОМС заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Это положение не исключает права медицинской организации обратиться в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховой организации своих обязательств по договору, заключенной с медицинской организацией.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, вправе самостоятельно осуществлять контроль в части использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими учреждениями. Территориальные фонды обеспечивают права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В случаях, когда проверки в медицинских организациях проводит непосредственно Фонд, который выносит предписания об уплате штрафов, оспариваются действия именно Фонда, а не страховых компаний.

Акты экспертиз, реэкспертиз по претензиям МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района», не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера, адресованных учреждению, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей. Данные документы являются лишь мнением ТФОМС по экспертизе, проведенной страховой организацией.

Оценив представленные МБУ "ЦГКБ №1 Октябрьского района" первичные документы с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации дефектов в оформлении первичной медицинской документации по кодам дефекта 3.14 и 4.6.1.

Размер санкций и удержаний за несоблюдение медицинской организацией объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, в том числе размер сумм, не подлежащих уплате медицинской организации по результатам контроля со стороны страховой медицинской организации (включая размер денежных средств, подлежащих удержанию в случае оказания застрахованным лицам медицинской помощи с нарушением её объёмов, сроков, качества и условий предоставления), определяются договором по ОМС.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что меры ответственности за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или её оказание ненадлежащего качества, в том числе конкретный размер финансовых санкций, в указанном договоре не согласован.

С учетом изложенного в совокупности, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ООО СМК "УГМК - МЕДИЦИНА".

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК - Медицина" (Инн <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250879 (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 11 коп. убытков, а также 8018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк