Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-3973/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11671/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А76-3973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-3973/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, диплом).


Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, общество ФЦНИВТ «Элерон») о взыскании штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества ФЦНИВТ «Элерон» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскано 100 000 руб. штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обязательство ответчика об уплате штрафа по претензии истца от 20.04.2023 № 193/77-ПРЕТ прекратилось соглашением сторон от 26.09.2024 о расторжении государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Маяк» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом ФЦНИВТ «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4126-юр/УКС на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы…» (далее - контракт).

В соответствии с п. 6.66 контракта головной исполнитель в течение всего срока действия контракта обязан ежеквартально представлять государственному заказчику отчеты по авансовым платежам.

Платежными поручениями № 394256 от 27.12.2019 на сумму 21 582 139 руб., № 394253 от 27.12.2019 на сумму 50 058 114 руб. 60 коп., № 394252 от 27.12.2019 на сумму 8 319 020 руб. истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи в сумме 79 959 273 руб. 60 коп.

Ответчик не представил отчетность об использовании перечисленных денежных средств за 4 квартал 2021 года, а также за 1, 2, 4 кварталы 2022 года.

В силу п. 24.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме, но в зависимости от общей цены государственного контракта.

Поскольку полная стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных в обязательствах головного исполнителя составляет 199 989 184 руб. 00 коп., то сумма штрафных санкций является максимальной и составляет 100 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям п. 28.1 государственного контракта, претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок досудебного урегулирования - 30 дней.

Претензия ФГУП «ПО «Маяк» от 20.04.2023 об оплате штрафа в размере 400 000 руб. направлена ответчику, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств доказан материалами дела, суд снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно п. 24.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренного Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется (при наличии в государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Государственного контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5000 рублей, если цена Государственного контракта составляет от 3 млн до 50 млн рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Государственного контракта составляет от 50 млн до 100 млн рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Государственного контракта превышает 100 млн рублей.

В данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 24.9 контракта установлен штраф в размере 100 000 рублей, если цена Государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, условие об ответственности исполнителя за неисполнение условий контракта сторонами согласовано надлежащим образом.

Как установлено судом, истец платежными поручениями № 394256 от 27.12.2019 на сумму 21 582 139 руб., № 394253 от 27.12.2019 на сумму 50 058 114 руб. 60 коп., № 394252 от 27.12.2019 на сумму 8 319 020 руб. перечислил в пользу ответчика авансовые платежи в сумме 79 959 273 руб. 60 коп.

Пунктом 6.66 контракта установлено, что в течение всего срока действия настоящего Государственного контракта ежеквартально предоставлять Государственному заказчику отчеты по авансовым платежам.

В нарушение пункта 6.66 контракта ответчик не предоставил истцу отчеты по авансовым платежам за 4 квартал 2021 года, а также за 1, 2, 4 кварталы 2022 года.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Поскольку судом установлено 4 факта нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.66 контракта, то требование истца о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа (400 000 руб. – по 100 000 руб. за каждое нарушение) последствиям нарушения обязательств ответчиком снизил размер штрафов до 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение).

В этой части решения истцом и ответчиком возражений не заявлено.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления ко взысканию штрафных санкций в соответствии с п. 24.9 государственного контракта от 16.12.2019 № 4126-юр/НУКС за ненадлежащее исполнение головным исполнителем – обществом ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», своих договорных обязательств, поскольку данный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон 26.09.2023 с подписанием акта взаимных расчетов 18.10.2023, а штрафные санкции начислены уже после прекращения действия контракта подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, стороны 26.09.2023 заключили Соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением обязательств по возврату аванса в соответствии с п. 3 Соглашения, подписанию Акта сверки взаиморасчетов (п. 4 Соглашения), предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и перечислению денежных средств на восстановительные ремонт… согласно п. 11 Соглашения, передаче Государственному заказчику исполнительной документации с подписанием Актом приема-передачи исполнительной документации в соответствии с п. 8 Соглашения, гарантийных обязательств и ответственности за их неисполнение в соответствии со ст. 24 Контракта.

Пунктом 14 Соглашения стороны согласовали условие о том, что размер неустоек (штрафов, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Государственному контракту, начисленных на дату подписания Сторонами настоящего Соглашения, фиксируется и дальнейшее начисление не осуществляется.

Ответчик, толкуя пункт 14 Соглашения, считает, что штрафные санкции должны быть зафиксированы, то есть, подлежат отражению в самом Соглашении, а также в Акте сверки взаимных расчетов, подписание которого во взаимосвязи с п.п. 4 и 13 Соглашения определяет момент расторжения Контракта, поскольку взыскиваемые штрафы не отражены, то стороны признали обязательство по его уплате прекращенным.

Позиция ответчика основана на неправильном применении норм о прекращении обязательств, а также неверном толковании норм договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений пункта 68 Постановления № 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В данном случае штрафы начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возникшее в период его действия, в связи с чем, сам факт расторжения контракта не исключает возможности применения мер ответственности за нарушение подрядчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 43) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав положения пункта 14 Соглашения о расторжении контракта от 26.09.2023, коллегия судей приходит к выводу, что стороны при его заключении не исходили из возможности освобождения ответчика от ранее начисленных неустоек (в частности, отсутствуют условия о прекращении права истца на взыскание неустойки и иные условия, позволяющие прийти к выводу о прекращении такого обязательства). Фактически, стороны предусмотрели, что никакие иные неустойки после подписания Соглашения не могут быть начислены, под фиксацией в данном случае подразумевается именно итоговая обязанность ответчика по уплате неустоек начисленных исключительно ранее заключения соглашения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что штрафные санкции, применяемые за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не относятся к понятию денежной задолженности, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена и за пределами действия договорных обязательств сторон, с учетом того, что претензионные требования истца, касающиеся применения штрафных санкций, заявлены в пределах срока действия государственного контракта, а исковые требования могут быть заявлены в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-3973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев