Решение от 21 января 2020 г. по делу № А21-13860/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13860/2019 « 21 » января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » января 2020 года Полный текст решения изготовлен « 21 » января 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАВА» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 295/2019 от 29.04.2019 третьи лица: ООО «УК ЛР», МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный Ремонт

Многоквартирных Домов»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, паспорту от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорту,

от третьих лиц:

от МКУ «КР МКД» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, паспорту, от ООО «УК «ЛР» - извещено, явка представителя не обеспечена,

установил:

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПАВА» (далее – ООО «ПАВА». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) № 295/2019 от 29.04.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 150 000 руб. Одновременно с предъявленным заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 295/2019 от 29.04.2019.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ЛР» и МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» (МКУ «КР МКД») (далее – третьи лица).

ООО «УК ЛР», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя, с учетом письменных пояснений и дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, просила суд удовлетворить требования и отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – МКУ «КР МКД» поддержала позицию заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в рамках мониторинга территории г. Калининграда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства установлено, что при выполнении земляных работ на земельном участке 39:15:132530:1244 по адресу: <...>, ООО «ПАВА» допущено повреждение корневой системы деревьев, без разрешительной документации, что повлекло повреждение этих деревьев. Указанное зафиксировано на фототаблице.

По данному факту 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее - ККоАП).

Постановлением Министерства от 29.04.2019 ООО «ПАВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 ККоАП.

Оспаривая постановление от 29.04.2019, используя право на судебную защиту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Министерством Обществу 07.05.2019 по адресу, указанному в Едином

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Калининград, ул. Театральная 23-27.

Согласно представленному Министерством почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 23603533302477; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю с пометками «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (конверт содержит оттиск – «Истек срок хранения») (получена Министерством 17.06.2019).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества было пояснено суду, с представлением документальных доказательств, что для почтовой корреспонденции, при входе в здание, где находится заявитель, расположен почтовый ящик для корреспонденции ООО «ПАВА», на входной двери расположено наименование Общества (фотоматериалы). Однако, никаких извещений о необходимости получения заказного письма с почтовым идентификатором 23603533302477 в адрес ООО «ПАВА» не поступало.

В доказательство нахождения Общества по юридическому адресу представлен договор аренды № 01/06/17 от 01.06.2017.

Одним из доказательств нахождения Общества по указанному выше адресу и добросовестного получения корреспонденции следует признать получение Обществом определения в рамках настоящего дела, направленное судом (код идентификатора 23603542620647).

Доказательств уклонения заявителя от получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Документальным доказательством получения оспариваемого постановления в настоящем деле является отметка о получении его представителем Общества 10.10.2019.

Учитывая, отсутствие доказательств об уклонении Общества от получения корреспонденции, с учетом представленных достаточных доказательств, суд считает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проверив оспариваемое постановление суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии надлежащих доказательств извещения Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество была уведомлено Министерством о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления в адрес указанного лица телеграмм. При этом в адрес административного органа поступили уведомления о невручении телеграммы по причине отсутствия организации. Вместе с этим, обязанность по извещению Министерством была исполнена надлежащим образом, при том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая изложенное, Министерством были предприняты все меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, ООО «ПАВА» следует признать надлежаще извещенным.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 73.1 ККоАП предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области регулирует Закон Калининградской области от 14.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» (далее - Закон № 100).

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области (пункты 2, 3 статьи 3 Закона № 100).

Требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» установлены Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 6.2 Правил благоустройства на территории зеленых зон запрещается производить вырубку (снос), пересадку или обрезку зеленых насаждений без получения разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений, повреждать их при производстве ремонтных, строительных и земляных работ.

Снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений производятся в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 6.4 правил благоустройства).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «УК ЛР» (заказчик), МКУ «КР МКД» (технический заказчик) и ООО «ПАВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-дп от 18.03.2019 согласно предмету которого заказчик, технический заказчик поручают, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории МКД № 122-128, 130-136, 138-144, 146-152, 154-160, расположенного по адресу: пр-кт Московский в соответствии с реализацией муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен 01.04.2019, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, соответствующих требованиям статьи 74.1 НК РФ или передача техническому заказчику денежных средств или страхования работ по договору.

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 № 1 к договору № 08-дп от 18.03.2019 стороны изменили срок выполнения работ, внеся коррективы в п. 4.1 и 4.2 договора, а именно: «Срок начала работ: «08» апреля 2019 г.; Срок окончания работ не позднее: «08» августа» 2019» (п. 2). При этом, в п. 1 указанного дополнительного соглашения указано, что срок договора продлевается в связи с получением ордера на раскопки и корректировки ПДС по благоустройству дворовой территории МКД № 122-128, 130-136, 138-144, 146-152, 154-160 Московского проспекта.

Согласно представленной в материалы дела копии ордера на раскопки № 146/о указанный ордер выдан ООО «ПАВА» 05.04.2019.

В соответствии с заключенным договором страхования строительно-монтажных работ № 193800-240-000007 от 21.03.2019, подписанным ООО «ПАВА» с ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» во исполнения условий договора подряда № 8-дп Обществу выдан страховой полис, в соответствии с которым указанный полис вступает в силу с 00 часов 04 апреля 2019 г. и действует до 24 часа 11 августа 2019 г. (период проведения контрактных работ: с 00 часов 04 апреля 2019 г. по 24 часов 10 августа 2019 г.).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам в совокупности (дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019, договор страхования работ по договору от 21.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2019 (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2019 (унифицированная форма КС-3), акт от 08.08.2019 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного благоустройства дворовой территории МКД по Московскому проспекту 122-128, 130-136, 138-144, 146-152, 154160) по состоянию на дату фиксации Министерством вменяемого Обществу правонарушения – 01.04.2019, работы по ремонту дворовой территории согласно договору подряда ООО «ПАВА» начаты не были, что также подтвердил представитель третьего лица МКУ «КР МКД» в судебном заседании.

Утверждая, что правонарушение допущено ООО «ПАВА» Министерство ссылается на протокол об административном правонарушении № 295/2019 с приложенной фототаблицей, указывая на наличие строительной техники.

Из фототаблицы к протоколу об административном правонарушении № 295/2019 следует, что на одном фото вдалеке зафиксирована одна единица строительной техники.

Однако в ходе расследования административным органом не установлены и не отражены в протоколе существенные обстоятельства, в частности, фактическая принадлежность указанной техники ООО «ПАВА», не взяты объяснения лица, управляющего указанной строительной техникой.

Более того, фотографии сделаны без приложения схемы земельного участка с указанием места фотосъемки, какие-либо привязки к объекту отсутствуют, потому, в рассматриваемом случае, невозможно однозначно определить, что повреждения деревьев произведены именно по адресу д. 130-136 по Московскому проспекту, с учетом того, что МКД по Московскому проспекту (вблизи со спорным МКД согласно карте Google maps) являются типовыми.

Фототаблица, составленная Министерством не позволяет однозначно и достоверно установить лицо, допустившее повреждение корневой системы деревьев, с учетом представленных заявителем доказательств, установить точное месторасположение таких повреждений, так же как и невозможно точно установить количество поврежденных деревьев, вместе с тем, Министерство в постановлении указывает на повреждение корневой системы трех деревьев, однако протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Таким образом, представленные административным органом метериалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях ООО «ПАВА» события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении вменяемого противоправного деяния именно Обществом, с учетом доказательств, представленных заявителем, подтверждающим обратное, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене Руководствуясь статьями 71, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.04.2019 № 295/2019 о назначении ООО «ПАВА» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова