Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А82-21262/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-21262/2019


25 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Петрова К.К. (доверенность от 25.09.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А82-21262/2019


по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР»

(ИНН: 6950200312, ОГРН: 1166952073452)

о взыскании 3 052 048 рублей 50 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании кредитного договора незаключенным


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР» (далее – Общество) о взыскании 3 052 048 рублей 50 копеек, в том числе 2 898 000 рублей задолженности по кредитному договору, 152 713 рублей 28 копеек процентов, 1335 рублей 22 копеек пеней.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 к производству принят встречный иск Общества о признании кредитного договора незаключенным.

Решением суда от 23.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Общество кредитный договор не заключало, заявку на оформление указанного кредита в Банк не подавало. Заявка на кредитный договор была сформирована и подана неустановленными лицами в преступных целях, в связи с чем заявитель не имел права распорядиться денежными средствами. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, Общество признано потерпевшим, следовательно оно действовало добросовестно. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания с целью представления доказательств из материалов уголовного дела. Полагает, что суды не рассмотрели вопросы о наличии или отсутствии воли Общества на заключения кредитного договора. Кассатор считает, что Банк выбрал ненадлежащий способ защиты права, а суды применили нормы, не подлежащие применению. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и указали на законность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 11.04.2017 № 110417/02-015-ДКО о предоставлении комплексного банковского обслуживания между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор).

По заявлению от 11.04.2017 № ДБС 14/008948 Обществу в Банке открыт счет. На основании заявления от 12.04.2017 № 362982 ответчик присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSBON-Line.

Банк выдал устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.04.2017 по 12.04.2018.

Банк и Общество заключили кредитный договор от 17.06.2019 посредством подачи Обществом в Банк заявления (оферты) на заключение договора и присоединения к действующей редакции «Правил присоединения кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Кредит Онлайн» (далее – кредитный договор), подписанный электронной подписью, на сумму 2 898 000 рублей.

Кредитным договором определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства – неустойки.

Срок кредита – 12 месяцев с даты предоставления. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90 процента годовых. Денежные средства в сумме 2 898 000 рублей зачислены на счет, что подтверждается выпиской по счету. Общество данные факты не оспаривает.

Банк направил Обществу требование от 17.09.2019 о необходимости в срок уплатить в полном объеме задолженность.

Невыполнение Обществом требований послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, мотивировав тем, что заявка на заключение кредитного договора от имени Общества была подана неустановленными лицами путем размещения в памяти системного блока компьютера, принадлежащего Обществу вредоносного программного обеспечения и создания файла для перехвата интернет-трафика с целью определения способов передачи данных в Банк для перевода на удаление счета, (заключение эксперта от 16.09.2019 № 1926 в рамках расследования уголовного дела № 11901280040000497).

Руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 810, 819, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела – материалов уголовного дела, поступивших из СУ УМВД России по городу Твери.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствуясь теме же нормами оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К дополнительным требованиям, связанным с кредитным договором, также относятся требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (статья 814 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии пунктом 2.1 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» (далее – Правила предоставления кредитов), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления кредита, заявление о заключении договора подписывается электронной подписью заемщика. Такой договор признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе.

Изложенному корреспондируют нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), в соответствии с которыми информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Закон № 63-ФЗ).

Общество по существу не оспаривает, что на основании заявления от 12.04.2017 № 362982 оно присоединилось к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSBON-Line (далее – Правила обмена электронными документами). Банк выдал Обществу устройство криптографии и сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.04.2017 по 12.04.2018.

На основании заявления от 13.03.2019 Банк выдал Обществу сертификат ключа проверки подлинности электронной подписи со сроком действия с 12.03.2019 по 11.03.2020. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи зарегистрирован Айвазян Г.В.

Таким образом, Общество согласилось осуществлять обмен электронных документов с Банком при использовании электронной системы документооборота, в том числе на возникновение, изменение и прекращение правоотношений с Банком указанным способом.

Правилами обмена электронными документами определено, что каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих ключей ЭП (принадлежащим ее уполномоченным лицам). Стороны согласны, что подтверждение ключом проверки ЭП корректности при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД и является подлинным. Электронные документы с ЭП владельца являются письменными доказательствами при разрешении спорных вопросов. Кроме того, электронные документы, содержащие корректную ЭП, не могут быть оспорены или отрицаться и быть признанными недействительными только на том основании, что они переданы в банк и оформлены в виде электронных документов (пункты 2.8, 2.11, 2.13, 2.17 Правил обмена электронными документами)

Общество не оспаривает, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление денежных средств физическим лицам происходило от лица Общества, а поручения содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил обмена электронными документами именно клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его ЭП (его уполномоченного лица).

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации.

Вопреки указанным положениям Общество не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, производило оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), не поставило Банк в известность о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками.

Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий заявителя, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка.

Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-8833/14 по делу № А60-24911/2013.

Кроме того в соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета ответчика преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Соответственно, преждевременным является вывод о том, что спорный договор не заключен, отсутствовало волеизъявление Общества на его заключение, а у Банка отсутствует право требования процентов за пользование кредитом и неустойки.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий спорного договора подтвержден материалами дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма займа не возвращена истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 2 898 000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно взыскали с Общества в пользу Банка сумму в размере 3 052 048 рублей 50 копеек.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А82-21262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова