Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А51-30681/2017

842/2018-32550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30681/2017
г. Владивосток
07 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости,

при участии в заседании: от заявителя – директор Семенов Р.Ю., представитель Клишина М.В., от ответчика – представитель Ярушевская К.Ю., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/310717/0010826, решение от 22.10.2017 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/310717/0010826, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможенного органа возразил по заявленным требованиям. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемого решения по таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702070/310717/0010826, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможенный орган документы: контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация на поставку (приложение) от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, инвойс от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072, коносамент и другие документы согласно ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 31.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 12.09.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения.

07.10.2017 таможенный орган дополнительно направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

29.10.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС- 2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется,

если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения

таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности

заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Ссылка таможни на непредставление декларантом прайс-листа, экспортной декларации страны отправления, судом не принимается во внимание, поскольку обществом в пакете документов по дополнительной проверке представлена переписка с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» о невозможности представления указанных документов, в связи с тем, что это коммерческая тайна. Кроме того, продавец товара пояснил, что обязанность по представлению прайс-листа, экспортной декларации страны отправления контрактом не предусмотрена; компания работает по минимальному сервису, не предусматривающему представление указанных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в

отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта, о чем он сообщил таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, а также положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-лист напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанного документа отказал.

Таким образом, экспортная декларация и прайс-лист не могли явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости

ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанных документов без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные декларантом документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,

бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными

характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и

оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки определятся в спецификациях, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ представленной в материалы дела спецификации от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 на сумму 33962,72 долларов США с приложением к ней показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что одним из оснований для его принятия послужило следующее: в соответствии с актом таможенного досмотра декларируемый товар имеет маркировку «Andrea Rossi» В то же время в 31 графе рассматриваемой ДТ и в коммерческих документах (контракт, спецификация, инвойс) отсутствует информация о марке товара, которая в зависимости от репутации существенно влияет на цену товара. Таким образом, декларантом не представлены документы, отражающие факт согласования сторонами существенных условий сделки (цены товара исходя из его ценообразующих качественных характеристик), что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Указанный довод таможни судом не принимается, поскольку в представленных спецификации, инвойсе содержатся характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.

В приложении к спецификации от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 отражены сведения о наименовании товаров, номере и названии коллекции, об артикулах товаров.

Кроме того, во внешнеторговом контракте стороны не согласовывали необходимость указания в коммерческих документах сведений об иных физических характеристиках товаров, в том числе о маркировке товаров.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При заполнении ДТ № 10702070/310717/0010826, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

При сравнении описания товара, содержащегося в инвойсе, спецификации и графе 31 спорной ДТ судом установлено, что наименование товаров (мешки-сетки) совпадает, характеристики товара также сопоставимы, сведения о производителе, коллекции товаров, их количестве являются идентичными.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товаров, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на иные физические характеристики, таможенный орган не представил.

При этом доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по ассортименту, количеству и цене от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил оплату спорной поставки представленными документами, поскольку они не содержат информации, необходимой для идентификации суммы платежа с конкретной партией декларируемых товаров, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара на основании таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072 оплата товара по спорной поставке должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе.

При этом, контрактом не предусмотрена обязанность сторон указывать информацию об одном конкретном способе оплаты в коммерческих документах.

В ходе дополнительной проверки общество представило заявления на перевод от 15.05.2017 № 67, от 15.06.2017 № 95 и 21.04.2017 № 56,

приложение к контракту от 09.08.2017, письма продавца, а так же проформа инвойса от 12.05.2017 № ВТ/38-ОС-0034.

В ответе от 12.09.2017 на решение по дополнительной проверке таможенной стоимости общество пояснило, что платежи могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. Возможен зачет оплаты за один товар оплатой за другой товар. Данная поставка считается оплаченной.

Из содержания приложения от 09.08.2017 к контракту следует, что стороны договорились о зачете перевода средств по заявлению от 15.05.2017 № 67 в размере 14704,12 долларов США, по заявлению от 15.06.2017 № 95 в размере 150 долларов США и по заявлению от 21.04.2017 № 56 в размере 19108,60 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 15.06.2017 № ВТ/38-ОС-0072.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, свидетельствующие о 100% оплате партии товаров по рассматриваемой поставке на общую сумму 33962,72 долларов США.

То обстоятельство, что представленные заявления на перевод содержит только ссылку на проформу инвойса от 12.05.2017 № ВТ/38-ОС- 0034 на сумму 33962,72 долларов США, в связи с чем его невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, подлежит отклонению, поскольку требование о содержании в платежных документах каких-либо иных сведений, кроме ссылки на контракт и банковских реквизитов не является законодательно закрепленным, и не содержится в обязательных требованиях банка при заполнении документов.

Действующим законодательством не запрещено совершать переводы денежных средств по контракту в счет уплаты нескольких поставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительной проверки декларантом представлена ведомость банковского контроля от 21.11.2017 по паспорту сделки от 28.12.2016

№ 16120037/2733/0000/2/1, которой подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе по оплате товаров в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, несоответствие сумм, указанных в инвойсе и проформе инвойса не свидетельствует о выявленных противоречиях между заявленными сведениями о цене товаров.

Проформа инвойса является предварительным счетом, выставляемым продавцом. Выписанный позднее коммерческий инвойс содержит уже точные фактические данные, полученные на основе сведений о произведенной отгрузке товаров.

То обстоятельство, что обществом оплачена сумма больше, чем указана в спецификации, инвойсе, не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергают продажу товаров по цене, согласованной сторонами.

Представленные обществом документы, в том числе ведомость банковского контроля по паспорту сделки, платежные документы, позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контракта, по которому осуществлялся ввоз и декларирование товаров.

Относительно критической оценки таможней представленной ведомости банковского контроля, отражающей общую сумму платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, суд отмечает, что условиям контракта и банковским правилам оформления данного документа это не противоречит.

Соответственно, одного только факта представления ведомости банковского контроля, содержащей сведения об осуществлении предоплаты, недостаточно для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Рассматривая ссылку таможенного органа на различие информации, отраженной в формализованных коммерческих документах, по сравнению

с данными документов, представленным декларантом в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе, суд также принимает во внимание специфику таможенного оформления в электронном виде, и следуя правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, согласно которой выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки информации о стоимости идентичных/однородных товаров, иных документов, которые бы позволили установить причины отклонения от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судом во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки общество пояснило, что документы и сведения о физических характеристиках в распоряжении декларанта отсутствуют; скидки на данную партию товара не предоставлялись.

Неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что представленные декларантом копии документов не заверены в установленном порядке (отсутствует подпись лица, заверившего документы), что не позволяет сделать вывод о заверении документов надлежащим лицом, не может быть принята судом на том основании, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о том, что копии документов на бумажном носителе не заверены надлежащим образом, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные декларантом документы, суд приходит к выводу о подтверждении правомерности определения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения

действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, решения о принятии таможенной стоимости товара, как принятых с нарушением действующего таможенного законодательства.

Оспариваемые решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений ответчика о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/310717/0010826, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ

№ 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/310717/0010826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,

участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 № 286 ЮУ, платёжное поручение от 04.12.2017 № 1277.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/310717/0010826, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению

между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.10.2017 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702070/310717/0010826, оформленное отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары

№ 10702070/310717/0010826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октагон» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.