Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-20667/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-20667/2018
г.Самара
27 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу №А65-20667/2018 по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоставленной скидки по договору лизинга, третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, принятое судьей Хариным Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец), руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», ответчик) о взыскании 1213460 руб. - суммы предоставленной скидки по договору лизинга №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее Министерство, третье лицо).

Определением суда от 18.10.2018 исковые требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к ООО «Орион» о взыскании 1213460 руб. - суммы предоставленной скидки по договору лизинга №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 оставлены без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу №А65-20667/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Орион» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1213460 руб. - сумму предоставленной скидки по договору лизинга №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Орион» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №Л-24080/16/ЛК/СРФ. Лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании актов приемки-передачи от 19.10.2016.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставлена единовременная скидка при уплате авансового платежа в размере 1213460 руб. (сумма исковых требований). В результате предоставления скидки к уплате подлежит авансовый платеж в размере 1213460 руб. (п.9.3 договора). Предоставление скидки планировалось с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 и дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком скидки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу представленной скидки. При этом, обязательства по договору истцом исполнены, лизинговое имущество передано ответчику.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что обязательство о возврате скидки применительно к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от отлагательного условия - отказа лизингодателю в предоставлении субсидии. Ответчик считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности истца, в том числе о том, какие действия были предприняты истцом для получения субсидии, насколько эти действия были разумны, своевременны и достаточны.

Ответчик исходит из того, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Вместе с тем, обжалуемое решение, по мнению ответчика, основано, в том числе, на письменных пояснениях третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и на представленных этим лицом документах, однако, указанные документы у ответчика отсутствуют. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с вышеуказанными доказательствами, доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика истцом, а равно и третьим лицом, в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, открывая судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и разрешая спор (принимая решение) в этом же судебном заседании, в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции нарушил права ответчика на справедливое судебное разбирательство, нарушив основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Орион» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ 65115-776059-42 в количестве 2 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по данному договору составляет 12134600 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Авто Центр Самарагд» (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора. В силу пункта 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). На дату подписания договора общая сумма договора составляет 15387633 руб. 21 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей – 15385273 руб. 21 коп., выкупная стоимость имущества – 2360 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) (пункт 9.2 договора). Лизингополучатель в срок до 29.09.2016 уплачивает лизингодателю авансовый платеж, который без учета скидки составляет 2426920 руб.

В рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставлена единовременная скидка при уплате авансового платежа в размере 1213460 руб. В результате предоставления скидки к уплате подлежал авансовый платеж в размере 1213460 руб. (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в пункте 9.3 договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем.

Приложением № 3 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, с указанием крайнего платежа 01.10.2019 и общей суммой 15387633 руб. 21 коп. При этом сумма аванса 1213460 руб., без учета скидки, учтена в данном графике платежей.

Лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании актов приемки-передачи от 19.10.2016. Претензии относительно переданного имущества отсутствовали.

Предоставление скидки планировалось с учетом заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 и дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016, истцом третьему лица направлено письмо №86001-7448 от 07.12.2016 с просьбой предоставить субсидию по итогам 4 квартала 2016 года, с приложением, в том числе договора лизинга от 12.08.2016, заключенного с ответчиком.

Министерство письмом №85820/20 от 30.12.2016 отказало истцу в предоставлении субсидий в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенных в 2015 году, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №451 от 08.05.2015.

Истцом ответчику направлено письмо №86100/2054 от 06.06.2017, которым истец, со ссылкой на условий договора, Постановление Правительства Российской Федерации №451 от 08.05.2015, с указанием на отказ в выдаче субсидий, просил оплатить сумму предоставленной скидки в размере 1213460 руб. и 384000 руб., а также документально закрепить изменения договора лизинга путем подписания дополнительного соглашения в части увеличения стоимости договора лизинга на сумму скидки. В письме указано, что данная сумма скидки будет включена в лизинговые платежи за июль 2017 года в соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга. В целях сохранения партнерских отношений, предложено рассмотреть вариант заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, с учетом указанных условий. Приложением данного письма являлось копия письма Министерства №85820/20 от 30.12.2016.

Ответчик на указанное письмо не ответил, предусмотренную пунктом 9.4 договора аренды (лизинга) транспортных средств № Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 обязанность оплатить предоставленную скидку не исполнил.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1213460 руб. - суммы предоставленной скидки по договору лизинга №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком скидки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу представленной скидки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате предоставленной скидки по уплате авансового платежа по заключенному сторонами договору лизинга в размере 1213460 руб. ответчиком не исполнена, доказательства погашения долга не представлены, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте с предварительного судебного заседании, а также о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходе к рассмотрению дела по существу с указанием времени и места судебного заседании.

Ответчик возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, а также возражения против рассмотрения дела по существу без его участия не направил.

Кроме того, дело рассматривает судом 11.07.2018 года, истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, приобщенными к материалам дела, направил возражения на требования истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по делу №А65-20667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко