Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-94386/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/убытки4


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.


при участии:

от Филатова Д.Г.: Герасимова А.Е. по доверенности от 03.12.2018;

от Изюмова П.И.: Мишина М.А. по доверенности от 06.11.2018;

от Дьячук Л.Ю.: Литвинов В.А. по доверенности от 04.09.2018;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Карташова О.С. по доверенности от 19.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4936/2020, 13АП-5490/2020, 13АП-4938/2020, 13АП-11766/2020) акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего гражданина Карпова Андрея Викторовича – Рыстиной Екатерины Владимировны, Изюмова Павла Игоревича, Дьячук Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки4, принятое по заявлению конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк Советский»,

ответчики:

1. Дьячук Людмила Юрьевна

2. Изюмов Павел Игоревич

3. Карпов Андрей Викторович

4. Филатов Дмитрий Геннадьевич

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Изюмова Павла Игоревича, Филатова Дмитрия Геннадьевича 283 959 801 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Выделенному требованию присвоен № А56-94386/2018/убытки4.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2020 с Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Изюмова Павла Игоревича солидарно взысканы убытки в размере 283 959 801 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что недобросовестными действиями ответчиков, одобривших выдачу кредита ООО «Авто-Ресурс» без анализа финансового положения заемщика, причинены убытки Банку.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Карпова А.В. – Рыстина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2020 в части взыскания убытков с Карпова А.В. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитного договора заемщик (ООО «АвтоРесурс») являлся неплатежеспособным; вывод суда первой инстанции о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, является ошибочным.

В апелляционной жалобе Изюмов П.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2020 в части взыскания убытков с Изюмова П.И. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достоверных и неоспоримых доказательств того, что кредит ООО «АвтоРесурс» выдавался как заведомо невозвратный.


В апелляционной жалобе Дьячук Л.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2020 в части взыскания убытков с Дьячук Л.Ю. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выдачи ООО «АвтоРесурс» заведомо невозвратного кредита.

В судебном заседании представители ГК «АСВ», Изюмова П.И. и Дьячук Л.Ю. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Филатова Д.Г. поддержал позицию Изюмова П.И. и Дьячук Л.Ю., просил отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров; Дьячук Л.Ю. являлась главным бухгалтером и членом правления Банка; Филатов Д.Г. являлся членом кредитного комитета и членом правления Банка; Изюмов П.И. являлся заместителем председателя правления Банка в период с 5.11.2013 по 08.07.2015.

Между Банком и ООО «Авто-Ресурс» заключен кредитный договор от 24.03.2014 № 70/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 29 360 000 руб. на срок по 22.03.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму (пункты 1.1 и 1.2).

В силу пункта 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство Лысенко Тимофея Николаевича, являющегося генеральным директором ООО «АвтоРесурс», в соответствии с договором поручительства от 24.03.2014 № 1/70/14.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015 к кредитному договору пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 078 029,25 долларов США на срок по 22.03.2019.

Поскольку кредит в полном объеме не возвращен, полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита, должнику причинены убытки, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ГК «АСВ».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее – Положение Банка России № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Пунктами 3.1–3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как указано выше, между Банком и ООО «Авто-Ресурс» заключен кредитный договор от 24.03.2014 № 70/14.

Однако при подаче заявления о взыскании убытков ГК «АСВ» решение кредитного комитета от 2014 года об одобрении заключения с ООО «АвтоРесурс» кредитного договора от 24.03.2014 № 70/14 не представило.

В материалах дела (том № 114, листы 255-256) имеется решение кредитного комитета от 31.12.2014 № 456, согласно которому по вопросу изменения условий предоставления кредитной линии с лимитом выдачи ООО «АвтоРесурс» по кредитному договору от 24.03.2014 № 70/14 принято решение: изменить условия названного кредитного договора на следующие:

- лимит выдачи до изменений: 29 360 000 руб., после изменений: 279 360 000 руб., срок до 22.03.2019;

- процентная ставка 11,77% годовых, уплата процентов в конце срока действия кредитного договора;

- залоговое обеспечение: залог прав требования по инвестиционному договору № 1 от 06.03.2014 на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 8, лит. А;

- целевое использование: оплата инвестиционного взноса по инвестиционному договору на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 8, лит. А;

- контроль финансового состояния заемщика: ежеквартально, критерий контроля – не ухудшение по сравнению с последним отчетным периодом.

Решение от 31.12.2014 № 456 принято в составе членов кредитного комитета Карпова А.В., Шахова Г.Н., Изюмова П.И., Кузнецова А.Б., Дьячук Л.Ю. и Колбина А.В.

Из представленных ГК «АСВ» документов по ООО «АвтоРесурс» (расчета задолженности, решения кредитного комитета от 31.12.2014 № 456, кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, выписки по расчетному счету ООО «АвтоРесурс», инвестиционного договора № 1 от 06.03.2014) следует, что до 24.12.2015 проценты за пользование кредитом заемщиком выплачивались, имелись обороты по расчетному счету, кредитные обязательства были обеспечены залогом имущественных прав и ипотекой в силу закона. Предмет залога оценивался сторонами в 286 700 000 руб.

Вопреки доводам ГК «АСВ», имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о заведомой невозвратности кредита, недобросовестности ООО «АвтоРесурс» либо неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика по состоянию на 24.03.2014.

Суд первой инстанции указал, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла в конце 2015 года, в то время как кредит выдан 24.03.2014, что с учетом обслуживания ООО «АвтоРесурс» иного кредита, оформленного в Банке, свидетельствовало об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «АвтоРесурс».

Убедительные доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле также отсутствуют.

При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ГК «АСВ» о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора причинены убытки должнику.

По мнению апелляционной инстанции, Агентство в нарушение положений статей 15 и 53.1 ГК РФ не доказало недобросовестность действий органов управления Банка при выдаче кредита ООО «АвтоРесурс», а также их осведомленность о том, что названный кредит заведомо не будет возвращен, в связи с чем определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГК «АСВ» подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки4 отменить в части удовлетворения заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В.Юрков