Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А45-38640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38640/2024
г. Новосибирск
15 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НХК «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 294 518 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью НХК «Велес» (далее – ООО НХК «Велес», ответчик) о взыскании  261 815 рублей задолженности, 32 703 рублей 19 копеек неустойки по договору аренды №25/2019 от 14.05.2019, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в случае отсутствия подтверждения факта принятия ФИО1 наследства, отказать в иске в полном объеме, в случае подтверждения факта принятия наследства, просит отказать в иске в части размера обеспечительного платежа, а также неустойки с момента открытия наследства по дату принятия наследства, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет  261 815 рублей, неустойка составляет 32 703 рубля 19 копеек.

 09.12.2023 от истца поступило ходатайство, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды в размере 261 815 рублей,  неустойки в размере 32 703 рублей 19 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 10.12.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

13.02.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  14 мая 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО НХК «Велес» (арендатор) был заключен договор аренды №25/2019, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 422 кв.м., расположенное в здании склад, площадью 1274 кв.м., принадлежащим к объекту с кадастровым номером: 54:35:041720:242, адрес: <...>.

Размер арендной платы составлял 90 730 рублей (п.2.1. договора).

Согласно п.1.6. договора срок аренды установлен с 01.06.2019 по 01.05.2020.

В соответствии с 1.7. договора по истечении срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении, то договор считается продленным на тот же период и на тех же условиях.

30 марта 2024 года умер ФИО2.

Согласно завещанию от 26 января 2024 года 54 АА 4912743 ФИО1 завещано нежилое помещение, площадью 422 кв.м. по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2025 по делу № 2-194/2025 Калининским районным судом г. Новосибирска принят отказ ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании завещания, составленного 24.01.2024 ФИО2, недействительным, производство по гражданскому делу  в указанной части исковых  требований прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

31.07.2024 между сторонами подписан акт возврата спорного помещения.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  261 815 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты за аренду помещений начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 32 703 рублей 19 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 117 от 07.10.2024, платежное поручение № 117 от 07.10.2024.

        Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 19 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги: 10 000 рублей – за составление  искового заявления,  6 000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 3 000 рублей – за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов.

 Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать. 

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью НХК «Велес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261 815 рублей задолженности, 32 703 рубля 19 копеек неустойки, 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  19 726 рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 2 683 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       А.А. Волченский