Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-15627/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15627/24
25 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Пропоинт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ДЖЕЙТИСИ", ИП ФИО1 (ИНН <***>; 503200380447, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пропоинт" – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023); ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023);

от АО "ДЖЕЙТИСИ" – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024);

от ИП ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 14.05.2024).



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пропоинт» обратилось Арбитражный суд. г. Москвы с исковым заявлением к АО «Джейтиси» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по 14.10.2024 г., в размере 1 486 635 рублей 13 коп., начисление которых производится до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО1

Отказ судом принят.

Представитель АО "ДЖЕЙТИСИ" поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Представитель АО "ДЖЕЙТИСИ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-15627/2024 по иску ООО «Пропоинт» к АО «ДЖЕИТИСИ» до завершения производства по делу № А40-297400/22-65-2789 (возбуждённому на основании поданной кассационной жалобой ответчика) в Арбитражном суде Московского округа.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство АО "ДЖЕЙТИСИ" о приостановлении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что решение суда от 22.02.2024 по делу А40-297400/22-65-2789 вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем АО "ДЖЕЙТИСИ" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства представитель АО "ДЖЕЙТИСИ" указал, что подпись на Гарантийном письме от 26.08.2022 выполнена не генеральным директором ФИО5 Представил пояснительную записку руководителя отдела ФИО6

Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, заявитель не представил суду сведения в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанном документе кроме подписи лица, имеется оттиск печати АО "ДЖЕЙТИСИ", суд пришел к выводу о наличии у данного лица полномочий на его подписание.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее данный документ не был уполномочен на его подписание в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, АО "ДЖЕЙТИСИ" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оттиск печати АО "ДЖЕЙТИСИ" не оспорен.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений.

Представитель АО "ДЖЕЙТИСИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик АО «Джейтиси» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам предоставленных в материалы дела отзывов и пояснений на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №КВ КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022, на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – Договор).

По товарно-транспортной накладной №123 от 08.08.2022 г. и заявке по Договору осуществлялась доставка груза в КТК AIMU5280823.

09.08.2022 г. водитель привлеченного Ответчиком перевозчика, управляя транспортным средством Камаз 5490-s5, г/н <***>, перевозившем КТК AIMU5280823, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер и груз в нем были повреждены.

В соответствии с п. 5.4.5 Договора, Экспедитор возмещает стоимость ущерба Клиенту в срок, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления требования об оплате, либо сам своими силами восстанавливает поврежденное имущество, если на это есть согласие лица, понесшего убытки.

Гарантийным письмом от 26.08.2022 года Ответчик обязался выплатить все расходы и убытки, связанные с ДТП произошедшим 09.08.2022 года, по факту их требования в течении 30 (тридцати) дней.

Направляя Гарантийное письмо от 26.08.2022 г. Ответчик принял на себя обязательство по выплате денежных средств в одностороннем порядке, именно выдача указанного гарантийного письма по смыслу ГК РФ, является сделкой, подтверждает принятие Ответчиком на себя обязательства по выплате суммы убытков в течение 30 дней с момента требования и направления счета.

В этой связи, 19.09.2022 года, между ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Локомотив» и ООО «Пропоинт» заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере 6 545 574,04 рублей, которое было исполнено Истцом.

12.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения задолженности, признанной на основании Гарантийного письма, выставил счет, направил соответствующие подтверждающие документы.

Из гарантийного письма следует срок исполнения обязательства Ответчиком составляет 30 дней с момента выставления счета и направления требования, но не позднее 14.01.2023 г. Обязательство Ответчиком исполнено не было.

Доводы Ответчика о непринятии обязательств по оплате и возмещению суммы убытков, направлении гарантийного письма неуполномоченным лицом отклоняются судом в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10855-08 по делу N А40-12496/08-82-129, документ, в котором контрагент обещает выполнить обязательство, был признан судом имеющим юридическую силу в случаях, когда гарантийное письмо давалось в рамках существующих договорных отношений сторон.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, гарантийное письмо выполняет роль оферты или акцепта, в результате чего письменная форма договора считается соблюдённой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 своего Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил: « По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы Ответчика о не направлении гарантийного письма отклоняются судом, как необоснованные, на основании преюдициального значения судебных актов по делу № А40-297400/22, установивших в порядке ст. 69 ПК РФ следующее.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы указывается следующее: «Представленная электронная переписка позволяет достоверно установить, что отправителем и получателем писем является уполномоченный сотрудник ответчика ФИО6, о чем свидетельствует текст переписки, а также нахождение электронного адреса в корпоративном домене ответчика https://jtc.group. Кроме того, ответчик не опровергает факт принадлежности электронной почты n.chizhov@tc.group Руководителю проекта большегрузного транспорта ФИО6 Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагал, что переписка сторон по электронной почте ведется именно с ответчиком и его уполномоченным лицом. Вопреки доводам ответчика и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, и обстоятельств настоящего спора, суд считает, что указанная электронная переписка позволяет сделать обоснованный вывод о ее легитимности и фактических обстоятельств, которые она подтверждает. Вышеуказанное подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой, в частности, к аналогичному выводу пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 июля 2018г. №17АП-8474/18».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что при заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо от 26.08.2022 г., направленное Ответчиком и принятое Истцом в совокупности и взаимозависимости с положениями Договора транспортной экспедиции о возмещении ущерба, представляет собой соглашение, которым Ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Пропоинт" от исковых требований к ИП ФИО1

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Джейтиси» в пользу ООО "Пропоинт" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 14.10.2024 в размере 1 486 635 рублей 13 коп., продолжив начисление процентов на сумму 6 545 574,04 руб. по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 153 рублей.

Взыскать с АО «Джейтиси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко