Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А53-6394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июня 2022 года Дело № А53-6394/22


Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

федерального казенного учреждения «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании; об обязании заключить договор,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.01.2022 № СК/ДПО-18 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-1/4 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 20.01.2022 № Д-1/3 ФИО3 (после перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 266 787,49 руб., об обязании заключить договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представил текст искового заявления в измененной редакции.

Суд ходатайство истца отклонил, как необоснованное.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписанием иска неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва представитель истца представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

После перерыва позиция ответчика относительно заявленных требований не изменилась.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.10.2017 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее – Хранитель) и ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» (далее – Поклажедатель), ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» (далее – Поклажедатель) заключили Соглашение №10869/577/325А (далее - Соглашение) об определении порядка взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны баз хранения ресурсов (далее - БХР) ФКУ «СКОУМТС МВД России» (п. 1.1. Соглашения).

Имущество на хранение принимается на основании Акта приема-передачи ТМЦ на хранение (Приложение № 1), составленного в двух экземплярах Хранителем, которые подписываются материально ответственным лицом (далее - МОЛ) Поклажедателя и Хранителя, ответственными сотрудниками финансовых подразделений Поклажедателя и Хранителя, и утверждаются начальниками отдела хранении Поклажедателя и БХР ФКУ «СКОУМТС МВД России». Первый экземпляр акта, принимается к учету и хранится в финансовом подразделении Поклажедателя, второй - передается в ФЭО БХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» для регистрации в книге (Приложение № 2) и учета. В акте в обязательном порядке указывается максимальный срок хранения товара, который не может превышать срок его годности (п. 2.1. Соглашения).

Согласно п. 3.3.5. Соглашения Хранитель обязан предоставить во временное пользование на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» помещения и имущество для размещения представителей Поклажедателя на безвозмездной основе. Передача указанных помещений и имущества производится по Акту приема-передачи ТМЦ в пользование» между Хранителем и Поклажедателем, при этом Поклажедатель несет материальную ответственность за сохранность принятого имущества.

Как указывает истец, на основании Соглашения представители ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» располагаются в помещениях, а так же пользуются средствами связи и имуществом, находящихся па балансе БХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по адресу: <...> В.

Несмотря на то, что вышеназванное Соглашение обязывает ФКУ «СКОУМТС МВД России» предоставлять свои помещения и имущество на безвозмездной основе, оно не предусматривает обязанности ФКУ «СКОУМТС МВД России» оплачивать коммунальные услуги, которыми пользовались представители ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии».

Таким образом, у ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» образовалась задолженность по коммунальным платежам перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 266 787,49 руб., из которых, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 126 844,06 руб., а также задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 139 339,97 руб.

Истцом в адрес ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» было направлено предложение заключить договор безвозмездного пользования (СК/ОСХ-10835 от 01.12.2021), на что был получен отказ в согласовании проекта договора безвозмездного пользования в части возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг (исх. № 964/5-82 от 17.01.2022).

17.01.2021 в адрес ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» была направлена претензия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (исх. СК/СК-79 от 17.01.2022), которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения исковых требований, суд, определением от 25.04.2022 обязал истца и ответчика пояснить субъектный состав отношений по спорному соглашению, полное наименование каждой стороны; было ли кем-либо из этих сторон делегировано полномочие другим структурным подразделениям для предъявления требований в рамках этого соглашения (как материальное, так и преддоговорных), а также обязал истца пояснить, на чем основано право на подачу иска Северо-Кавказкой базой хранения, а не самим учреждением; почему требования заявляются только к одной стороне без учета третьего участника соглашения; просил подтвердить выполнение условий ст.ст. 452, 453 ГК РФ; на чем основано право требования коммунальных платежей в свою пользу; кому, и на каком праве принадлежит объект, представить Выписку из ЕГРН относительно спорного объекта.

Так истец, в письменных пояснениях указал, что объект спора согласно Выписке из ЕГРН принадлежит па праве оперативного управления ФКУ «СКОУМТС МВД России» и является штабом-казармой, в которой располагается СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и является его же юридическим адресом: Ростов-на-Дону, ул. Вятская 67 В.

Выписку из ЕГРН истец в материалы дела не представил.

Требования по возмещению затрат на коммунальные платежи СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» истец предъявляет только ФКУ «ЮЦМ'ГО Росгвардии» на том основании, что именно сотрудники ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» дислоцируются по адресу нахождения СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»: Ростов-на-Дону, ул. Вятская 67 В.

СКБХР ФКУ «СКОУМ'ГС МВД России» действует на основании Устава Учреждения и Положения о Северо-Кавказской базе хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 4. Положения, обособленное подразделение СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» не является юридическим и осуществляет свою деятельность от имени Учреждения на основании Устава Учреждения и Положении, утвержденного начальником Учреждения.

Согласно п. 5 Положения Обособленное подразделение имеет собственный лицевой счет, круглую печать, содержащую полное наименование Учреждения, обособленного подразделения и указание на место регистрации Учреждения, штампы, бланки со своим полным и сокращенным наименованием.

Отклоняя довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом совершение такого действия как подписание искового заявления требует специальной оговорки в доверенности.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что от имени истца исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 № СК/ДПО-18, из текста которой прямо предусмотрено специальное полномочие представителя подписывать исковое заявление, таким образом, усматривается воля лица на обращение с иском.

Последующее поведение истца во время судебного процесса также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что предметом спорного Соглашения является определение порядка взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны баз хранения ресурсов (далее - БХР) ФКУ «СКОУМТС МВД России» (п. 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что, имущественные требования, заявленные со ссылкой на Соглашение №10869/577/325А от 20.10.2017, подписанного истцом, как хранителем, ответчиком, как поклажедателем и ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», также как поклажедателем, в действительности не основаны на данном договоре и фактически вытекают, как поясняет истец, из обстоятельств находящихся за переделами его условий и касаются коммунальных расходов, распределение бремени оплаты которых соглашением не предусмотрено.

Таким образом, суд констатирует два значимых процессуальных обстоятельства:

фактически требования заявлены относительно затрат, понесенных истцом не в пределах их прав и обязанностей, оговоренных соглашением;

требования заявлены только к одному поклажедателю – настоящему ответчику.

Указанные процессуальные особенности предопределяет отсутствие необходимости участию в каком-либо процессуальном качестве при рассмотрении спора, второго поклажедателя, поскольку требования к нему не заявляются и не вытекают из обязательств, регламентированных соглашением.

В связи с чем, указанный предмет иска о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг своим основанием имеет факт их несения и предъявлен по отношению только к ответчику, что исключает привлечение второго поклажедателя, в том числе, в качестве третьего лица, поскольку судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Неимущественное требование о заключении отдельного договора с включением в него условия по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг, направлено только к заявленному ответчику, является самостоятельным преддоговорным требованием, никак не связано с имущественным требованием о фактических убытках, и в связи с этим также не связано с вышеназванным соглашением и не предполагает участие второго поклажедателя в рассмотрении данного преддоговорного требования.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в тексте Соглашения обязанности ответчика нести бремя затрат по оплате коммунальных услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 266 787,49 руб.

Истец полагает, что поскольку стороны связаны спорной сделкой, где услуга по хранению предоставляется безвозмездно, то оплата коммунальных платежей должна быть отнесена на поклажедателя.

Однако, безвозмездный характер договора хранения сам по себе не предполагает возникновения обязанности ссудополучателя (поклажедателя) нести какие-либо расходы не связанные непосредственно с объектом договора

Поскольку договором дополнительно такая обязанность не предусмотрена, тотребования истца со ссылкой на него являются необоснованными.

Более того, предметом договора являются отношения не о безвозмедной передачи в пользованеи объектов недвижимости, принадлежащих истцу, что могло бы предполагать обязанность по их содержанию у ссудополучателя, а буквально услуги по хранению.

При предоставлении таких услуг не меняется владельческий титул объекта недвижимости. Услуга предоставляется относительно непосредственно хранения ТМЦ. В этих условиях не предполагается обязанности поклажедателя оплачивать содержание объектов, в которых ТМЦ хранятся только потому, что услуга по хранению предоставляется безвозмездно.

Фактически истец заявляет о компенсации расходов, которые у него возникли в связи с содержанием объекта недвижимости. Такие требования к поклажедателю не основаны на договоре хранения, являются самостоятельными и предполагают доказательства наличия обычных оснований возмещения убытков за счет третьего лица.

Между тем ответчиком не осуществляется пользование помещением ни в правовом смысле, ни фактически. Ответчик является потребителем услуги хранения и этот его статус ни как не выделяет его из других третьих лиц по отношению к истцу, которые не обязаны принимать участие в содержании объекта недвижимости.

В связи с чем, по отношению к ответчику также не возникает общих оснований возмещения убытков, поскольку он не является лицом, вследствие действий которого они могли возникнуть у истца, как и тем лицом, которое может быть названо субъектом их причинения.

По указанным основаниям в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца об обязании заключить договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд констатирует несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о заключении договора, установленного статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» было направлено предложение заключить договор безвозмездного пользования (СК/ОСХ-10835 от 01.12.2021), на что был получен отказ в согласовании проекта договора безвозмездного пользования в части возмещения затрат за предоставление коммунальных услуг (исх. № 964/5-82 от 17.01.2022).

Так, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешение спора об обязании заключить договор и об урегулировании разногласий сторон по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Истец заявляет о понуждении ответчика заключить отдельный договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг.

Требование заявлено только к ответчику и независимо от факта наличия соглашения от 20.10.2017 между истцом, ответчиком и вторым поклажедателем.

Таким образом, предметом иска не является внесение изменений в указанное действующее соглашение. Это обстоятельство предопределяет правомерный субъектный состав на стороне ответчика без включения в него второго поклажедателя, поскольку требования заявлены не в рамках спорной сделки.

Вместе с тем, заявляя о понуждении к заключению нового самостоятельного договора с ответчиком, истец не поясняет судьбу уже заключенного договора от 20.10.2017, который согласно п. 7.4. является действующим, будучи пролонгированным на следующий календарный год.

Кроме того, истец не поясняет исходя из какого статуса участвующих в деле лиц, а также вида договора безвозмездного хранения, как не являющегося публичной сделкой, он полагает возможным понуждение к установлению таких отношений в принципе, в отсутствии на то встречной воли поклажедателя.

Более того, действующее соглашение заключено в связи с наличием соглашенияот 06.07.2017 между МВД РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Из переписки сторон по делу следует, что данным соглашением, как и какими-либо иными распорядительными актами его сторон, не согласовано предлагающееся истцом условие.

Вместе с тем, достижение такого соглашения на уровне министерства и федеральной службы не исключено. Наличие согласованной воли на указанном уровне может явиться основанием для внесения изменений в уже действующий договор, либо заключения самостоятельных договоров с такими условиями.

Поскольку на момент рассмотрения спора такие обстоятельства отсутствуют, но не являются недостижимыми, требование о заключении отдельного договора с такими условиями должно быть оставлено без рассмотрения.

Так, установив, что до обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (не направлен согласованный проект договора), суд оставляет требование истца об обязании заключить договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 266 787,49 руб. отказать.

Требование об обязании заключить договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх