Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А25-452/2013

036/2017-19221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-452/2013
г. Краснодар
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича (ИНН 312304352796, ОГРНИП 304312311900059) – Котика Дмитрия Евгеньевича, кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный Банк "Россия"» в лице Белгородского филиала (ИНН 7831000122,

ОГРН 1027800000084), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова С.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

(судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А25-452/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова С.В. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котик Д.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на


выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму

1 022 704 рубля 15 копеек.

Определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием согласия кредиторов о несении данных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобах, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что должник инициатором дела о банкротстве не выступал, в судебных заседаниях не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, иски от кредиторов не получал и не признавал, письменные ходатайства о рассмотрении без его участия не заявлял, отзывы о включении в реестр требований кредиторов (от 05.07.2013

Кочкаров Х-М.Б., от 18.07.2013 Левашов Д.В., от 18.07.2013 ООО «Технология и услуги», от 26.08.2013 ОАО АБ «Россия») на исковые заявления не подавал. Кроме того, должник судебную корреспонденцию не получал, о начавшемся процессе не знал, в связи с чем не имел возможность отслеживать движение дела в сети Интернет. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим и ОАО «Акционерный Банк "Россия"» сфабриковано дело о банкротстве должника с целью присвоения принадлежащего ему имущества

(рейдерский захват). В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е. Определениями суда от 17.04.2014, 06.11.2014, 11.02.2015, 30.04.2015, 29.07.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 25.02.2016, 23.05.2016 и


17.08.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кредиторы не дали согласия финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


В пункте 15 постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, то впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Акционерный Банк "Россия"» в размере 7 554 760 рублей как обеспеченные залогом имущества. Определением суда от 28.10.2014 утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) жилой дом площадью 275,3 кв. м (литера А), адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, 81 (доля 50%) в размере

6 963 993 рублей 78 копеек; (лот 2) земельный участок, категория земель: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая площадь 1500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сургутская, 81 (доля 50%) в размере 2 026 666 рублей 67 копеек; (лот 3) автомобиль Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032, в размере 488 040 рублей; (лот 4) автомобиль ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296 в размере 174 440 рублей.

Суд первой инстанции установил, что требования ОАО «Акционерный Банк "Россия"» в размере 7 554 760 рублей как обеспеченные залогом имущества погашены в размере 6 913 188 рублей в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве путем оставления залоговым кредитором за собой части имущества (лоты № 1 и 2) с его оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах –

7 277 040 рублей. Банк на основании платежного поручения от 18.06.2015 № 502 перечислил на счет должника 1 455 408 рублей, составляющих 20 процентов от


7 277 040 рублей, из которых 15 процентов – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и 5 процентов – расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

(пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника в размере 1 091 556 рублей, направлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение неудовлетворенных требований банка. Между тем ОАО «Акционерный Банк "Россия"» отказался от принятия нереализованного залогового имущества – автомобиля ГАЗ 27203-0000010-01, VIN X5027905A60000296; автомобиль марки Тойота Камри, VIN JTNBE40K603143032 (находится в розыске).

Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве размер неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 022 704 рубля 15 копеек. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что даже в случае реализации транспортных средств должника, вырученной суммы будет недостаточно на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств принадлежности должнику иного имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 03.11.2016, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 82,490% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, принято решение обратиться конкурсному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия кредиторов финансировать расходы по делу о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник не является инициатором дела о банкротстве следует отклонить в связи с выводами, изложенными в постановлении суда Северо-Кавказского


округа от 15.09.2016 по данному делу. Кроме того, окружной суд отметил, что заявление о фальсификации документов, содержащихся в материалах дела, в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, должник не заявил. Из данного судебного акта следует, что должник, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, знал о начавшемся процессе, знакомился с материалами дела 26.10.2015. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении должником определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, должник не мог не знать о начавшемся в 2013 году процессе о своем банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А25-452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова