Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А82-17710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17710/2019
г. Ярославль
28 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к и.о. начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО1,

К Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019

Третье лицо – 1.Управление ФССП России по Ярославской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 25.03.2019,

от третьего лица 1, 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к и.о. начальника Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - старший судебный пристав ФИО1, К Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, с требованиями - о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнений, принятых судом; считает, что имела место правовая неопределенность по способу исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; надлежащих действий по восстановлению и передаче имущества должник не производил. Передача кранов по частям была согласована с взыскателем, на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

К участию в дело были в качестве третьих лиц привлечены - 1.Управление ФССП России по Ярославской области, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (взыскатель по делу).

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело было судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

В письменных отзывах по делу третьи лица поддерживали правовую позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании - 03.10.2019, заявителем были заявлены следующие ходатайства:

- Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16480/2019;

- Ходатайство об объединении дел № А82-17710/2019 и № А82-16480/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные ходатайства судом в судебном заседании - 03.10.2019 - не были рассмотрены по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Заявитель после отложения дела оставил указанные ходатайства на усмотрение суда., в том числе – с учетом того, что по делу № А82-16480/2019 03.12.2019 была оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исходя из совокупности фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом заявленного предмета спора и содержания статей 130, 143-147 АПК РФ, рассматривает заявленные Обществом требования по существу в настоящем судебном заседании.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист № по делу А 82-12285/2014 об истребовании у ООО « Трест№7-Такелаж» автокрана LTM 1100/1 VIN <***>, наименование ( ФИО4) Автокран: категория ТС-С; год выпуска-1997; модель двигателя ,л.с (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см.-14618.

На основании исполнительного документа приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32507/18/76002-ИП от 29.11.2018г.

Согласно требования от 13.08.2019, врученного судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Техник», - должнику было предложено добровольно исполнитель требования исполнительного документа.

Также судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя Общества о том, что невыполнение законных требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ (предупреждение вручено руководителю Общества 13.08.2019) .

В связи с непринятием должником мер направленных на восстановление имущества, взыскатель обратился к приставу с ходатайством об организации передачи крана по частям.

Приставом 14.08.2019г. было вынесено постановление о поручении Ивановскому МОСП организации передачи автокрана, находящего на территории Ивановской области.

В добровольном порядке, в установленный срок до 16.08.2019, требование должником не исполнено.

Должник был уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, обязан явкой.

16.08.2019 в отношении Общества был составлен протокол по признакам части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Впоследствии, в связи с непринятием должником мер направленных на восстановление имущества, взыскатель обратился к приставу с ходатайством об организации передачи крана по частям.

Конкретных сроков исполнения требований исполнительного документа (в части восстановление целостности имущества) должником не назывались.

19.08.209года в присутствии представителя должника и взыскателя составлен акт приема-передачи двигателя автокрана и двигателя крановой установки.

29.08.2019года должником переданы документы на автокран и четыре колеса на дисках.

На дату – 30.08.2019 – ответчик в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление.

21.10.2019г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением


Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, «в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя… судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за - «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей».

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направляя в адрес должника требование и предупреждение о необходимости исполнить требования исполнительного документа, составлением протокола об административном правонарушении , принимал меры , направленные на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа.

Из представленных суду в дело материалов, суд усматривает факт не выполнения Обществом соответствующей обязанности.

При этом, при совершении исполнительных действий, в актах составленных судебным приставом-исполнителем, было поименовано имущество, переданное взыскателю с указанием идентификационных номеров, соответствующим номерам, указанным в исполнительном документе .

Соответственно, суд приходит к выводу, что Обществом было допущено противоправное бездействие.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств принятия им всех возможных мер для исполнения им соответствующей обязанности, в том числе – до истечения срока для добровольного исполнения, установленного в требовании ответчика - 16.08.2019.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состава, вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не усматривается.

Административная ответственность была ответчиком применена в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.