Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А08-7247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7247/2016
г.Калуга
20» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

от ответчика:

акционерное общество «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьих лиц:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве

не явились, извещены надлежащим образом

представители – ФИО8 по доверенности № 36 от 05.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, ФИО9 по доверенности № 37 от 05.12.2016 сроком действия до 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А08-7247/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили взыскать с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО2 364 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 26.10.2016, 83 367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 06.07.2016; в пользу ФИО3 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу ФИО6 329 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 08.02.2017; в пользу ФИО5 153101 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу ФИО7 213 279 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 09.09.2016; в пользу ФИО4 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. С АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взыскано 158 304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 842 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 227 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 374 руб. 42 коп. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО3 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 322 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78 641 руб. 46 коп. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 979 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО6 114 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 917 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 319 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 312 руб. 53 коп. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 440 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО5 50 970 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 862 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 490 руб. 70 коп. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 2515 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО7 72 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 817 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 117 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 632 руб. 77 коп. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 358 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 4 789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО4 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 976 руб. 87 коп. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 979 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформления доверенностей отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 29.09.2013, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

АО «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить. Против доводов кассационной жалобы истцов ответчик возражал.

Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 и от 10.09.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013) в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по делу № А08-2788/2008 изменено. С ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» взыскано в пользу: ФИО10 - 615 046 руб. 50 коп.; ФИО11 - 424 170 руб.; ФИО12 - 513 245 руб. 70 коп.; ФИО13 - 14 139 руб.; ФИО14 - 326 610 руб. 90 коп.; ФИО15 - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; ФИО16 - 328 024 руб. 80 коп.; ФИО17 - 250 260 руб. 30 коп.; ФИО18 - 253 088 руб. 10 коп.; ФИО19 - 391 650 руб. 30 коп.;. ФИО20 - 301 160 руб. 70 коп.; ФИО21 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО2 - 486 381 руб. 60 коп.; ФИО2 (правопреемник ФИО22) - 115 939 руб. 80 коп.; ФИО23 - 302 574 руб. 60 коп.; ФИО24 - 285 607 руб. 80 коп.; ФИО25 - 352 061 руб. 10 коп.; ФИО26 - 176 737 руб. 50 коп.; ФИО27 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО28 - 28 278 руб.; ФИО29 - 657 463 руб. 50 коп.; ФИО30 - 800 267 руб. 40 коп.; ФИО31 - 28 278 руб.; ФИО32 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО33 - 521 729 руб. 10 коп.; ФИО34 (правопреемник ФИО35) - 32 519 руб. 70 коп.; ФИО36 - 87 661 руб. 80 коп.; ФИО37 - 325 197 руб.; ФИО38 - 1 343 205 руб.; ФИО39 - 29 691 руб. 90 коп.; ФИО40 - 424 170 руб.; ФИО7 - 289 849 руб. 50 коп.; ФИО41 - 373 269 руб. 60 коп.; ФИО42 - 706 950 руб.; ФИО43 - 381 753 руб.; ФИО44 - 216 326 руб. 70 коп.; ФИО45 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО46 - 247 432 руб. 50 коп.; ФИО47 - 28 278 руб.; ФИО48 - 593 838 руб.; ФИО49 - 182 393 руб. 10 коп.; ФИО50 (правопреемник ФИО51) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО52 (правопреемник ФИО51) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО53 - 424 170 руб.; ФИО54 - 494 865 руб.; ФИО55 - 152 701 руб. 20 коп.; ФИО56 - 90 489 руб. 60 коп.; ФИО57 - 599 493 руб. 60 коп.; ФИО58 - 441 136 руб. 80 коп.; ФИО59 - 282 780 руб.; ФИО60 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО61 - 436 895 руб. 10 коп.; ФИО62 - 107 456 руб. 40 коп.; ФИО63 - 258 743 руб. 70 коп.; ФИО64 - 28 278 руб.; ФИО65 - 353 475 руб.; ФИО66 - 212 085 руб.; ФИО3 - 282 780 руб.; ФИО67 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО68 - 127 251 руб.; ФИО69 - 503 348 руб. 40 коп.; ФИО70 - 42 417 руб.; ФИО71 - 151 287 руб. 30 коп.; Попова В.М. - 268 641 руб.; ФИО72 - 264 399 руб. 30 коп.; ФИО73 - 391 650 руб. 30 коп.; ФИО74 - 989 730 руб.; ФИО75 - 24 036 руб. 30 коп.; ФИО76 - 141 390 руб.; ФИО6 - 424 170 руб.; ФИО77 - 93 317 руб. 40 коп.; ФИО78 - 130 078 руб. 80 коп.; ФИО79 - 178 151 руб. 40 коп.; ФИО80 (правопреемник ФИО81) - 794 611 руб. 80 коп.; ФИО82 - 346 405 руб. 50 коп.; ФИО83 - 141 390 руб.; ФИО84 - 282 780 руб.; ФИО85 - 149 873 руб. 40 коп.; ФИО86 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО87 (правопреемник ФИО88) - 282 780 руб.; ФИО89 - 622 116 руб.; ФИО90 (правопреемник ФИО91) - 79 178 руб. 40 коп.; ФИО90 - 330 852 руб. 60 коп.; ФИО92 - 117 353 руб. 70 коп.; ФИО93 - 660 291 руб. 30 коп.; ФИО94 - 268 641 руб.; ФИО95 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО96 - 424 170 руб.; ФИО97 - 173 909 руб. 70 коп.; ФИО98 - 353 475 руб.; ФИО99 - 154 115 руб. 10 коп.; ФИО4 - 282 780 руб.; ФИО100 - 353 475 руб.; ФИО101 - 43 830 руб. 90 коп.; ФИО102 - 52 314 руб. 30 коп.; ФИО103 - 704 122 руб. 20 коп.; ФИО104 - 366 200 руб. 10 коп. и ФИО5 - 212 085 руб.

Также с ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО10 взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу ФИО101 взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу ФИО5 в размере 580 руб., в пользу ФИО102 в размере 58 руб., в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу ФИО11 взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу ФИО54 в размере 23 200 руб., в пользу ФИО105, ФИО11 и ФИО5 взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 и от 10.09.2012) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-2788/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 оставлено без изменения.

В передаче вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку при выкупе акций стоимость перечислена истцам в депозит нотариуса 05.12.2007, истцы просили взыскать проценты с 06.12.2007 по день поступления денежных средств истцам.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на статью 207 ГК РФ. В заявлении ответчик указывал на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с этим, ответчик полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как правильно указал суд, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что срок исковой давности не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.09.2016 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.09.2013 и до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Посчитав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 обоснованными, суд отказал в удовлетворении требований истцов за указанный период, произведя перерасчет процентов за период с 30.09.2013 по день списания денежных средств с расчетного счета должника. Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО2 158 304 руб. 83 коп. процентов, в пользу ФИО3 – 67 960 руб. 45 коп., в пользу ФИО6 – 114 075 руб. 41 коп., в пользу ФИО5 – 50 970 руб. 33 коп., в пользу ФИО7 – 72 697 руб. 03 коп., в пользу ФИО4 – 67 960 руб. 45 коп.

Довод АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 433-ПЭК16 по делу N А40-34980/2014, а также обстоятельства дела N А08-2788/2008.

При этом суд справедливо указал, что применение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела N А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007 №681-О, №713-О-П и №714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В соответствии с требованиями статей 6, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При этом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А08-2788/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела установлена иная стоимость принудительно выкупленных акций по сравнению со стоимостью, по который акции выкуплены обществом, то есть фактически установлена обязанность ответчика выплатить иную стоимость акций еще в 1997 году, тем самым судом взысканы по сути недоплаченные акционерам денежные средства.

Ссылка АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела №А08-2788/2008 истцами в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в силу положений статей 15, 394, 395 ГК РФ акционеры общества не лишены права требования начисления процентов на сумму денежных средств, которые подлежали оплате обществом в качестве стоимости выкупаемых акций.

Доводы истцов о том, что сумма основного долга была определена только 26.12.2014 в рамках рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А08-2788/2008, соответственно, срок исковой давности не истек, а также то, что предъявление требования по взысканию убытков прерывает течение срока исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному обязательству, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007. С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 17 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, проанализировав положения договоров об оказании юридической помощи от 15.08.2016, от 21.06.2016, от 21.06.2016, от 07.06.2016, от 02.06.2016, договора поручения N 01 от 16.11.2016, платежные документы о получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО2 – 8 842 руб. 51 коп., в пользу ФИО3 – 8 322 руб. 95 коп., в пользу ФИО6 – 6 917 руб. 91 коп., в пользу ФИО5 – 6 658 руб. 36 коп., в пользу ФИО7 – 6 817 руб. 06 коп., в пользу ФИО4 – 6 658 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей судом отказано, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре.

Иные доводы заявителей являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе касающиеся применения сроков исковой давности, а также определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А08-7247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

ФИО1