Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-5513/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5513/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № А66-5513/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее – Общество) о взыскании 196 000 руб. долга за потребленную в феврале 2024 года электрическую энергию, 13 600 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 19.03.2024 по 18.06.2024, а также неустойки, начисленной с 19.06.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 июля 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 186 000 руб. долга, 13 600 руб. 04 коп. неустойки, а также 13 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 965 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями истца, считает их завышенными, ссылается на то, что истец не подтвердил объем поставленной электрической энергии, акты первичного учета, приема-передачи электроэнергии не представил, в результате чего у него отсутствовала возможность предоставить свои возражения по поставленному объему.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 06.02.2024 № 6920200367 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и иных услуг, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений.

В феврале 2024 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 566 389 руб. 97 коп.

По данным истца сумма задолженности ответчика составила 196 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (февраль 2024 года) электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (договором, актами первичного учета, приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой за спорный период).

Из акта первичного учета следует, что объем потребленной электрической энергии определен истцом по показаниям согласованных сторонами в договоре приборов учета, что соответствует положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, в силу которых оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использованные истцом показания ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Примененная истцом при определении стоимости ресурса ценовая категория и тариф полностью соответствуют условиям договорных отношений сторон и нормам действующего законодательства. Сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям, содержатся на официальном сайте истца и являются общедоступными.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил в его адрес в установленный договором срок акты первичного учета, акты приема-передачи, что воспрепятствовало представлению ответчиком своих возражений относительно объема предъявленного к оплате ресурса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре и в законе, регулирующем отношения сторон, не зависит от факта представления первичной документации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленной энергии, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, использовав специальный код доступа к материалам дела в электронном виде, указанный в определении суда от 02.05.2024.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 186 000 руб. задолженности. Оснований для отмены решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием у ответчика задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, начисленной согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 13 600 руб. 04 коп. за период с 19.03.2024 по 18.06.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Несение ответчиком платежа в сумме 10 000 руб., учтенного судом при расчете долга, на сумму неустойки не повлияло.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поступившие с апелляционной жалобой документы: контррасчет за февраль 2024 года, расчет пеней; сопроводительное письмо Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 15.12.2023 № 2223-КР; приказ от 14.12.2023 № 461-нп с приложениями 1 и 2; выписка из протокола от 14.12.2023, постановление администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области от 13.05.2024 № 277, к материалам дела не приобщаются и исследованию не подлежат согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2024 года по делу № А66-5513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко