Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-17551/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17551/2020
г. Самара
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО3 в рамках дела № А65-17551/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ООО «Строительное управление») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ООО «Эталон-М»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление ООО «Строительное управление» о признании ООО «Эталон-М» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эталон-М» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении ООО «Эталон-М» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон-М».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании судебной неустойки с Кольта Д.А. в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Кольта Д.А. в конкурсную массу ООО «Эталон-М» взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 26.03.2021, начиная с 21.02.2022 и до момента фактического исполнения судебного акта от 26.03.2021, но не более 500 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что разумным и обоснованным является начисление неустойки в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта от 26.03.2021, но не более 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан передать документацию должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 126, 129 Закона).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-17551/2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании документов, ценностей у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» Кольта Д.А.

Судебный акт от 26.03.2021 в установленном законом порядке им не оспаривался.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.06.2021 по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-17551/2020.

Доказательств исполнения судебного акта (определения от 26.03.2021), которыми могли бы являться акт приема-передачи истребованной документации, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), иные доказательства, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, ФИО3, не представлено.

ФИО3 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения истребованной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием конкурсного управляющего ФИО2 с обращения в суд с указанным заявлением.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта и его нежелание предпринять для этого соответствующие меры.

Учитывая, что размер неустойки конкурсным управляющим ФИО2 не мотивирован, судебная коллегия признает, что обоснованной может быть признана такая неустойка, которая соразмерна ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в день, при этом заявленный размер (5 000 руб.) является чрезмерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал отвечающей принципам справедливости и соразмерности сумму неустойки 500 руб. в день, начиная с 21.02.2022, при этом обоснованно ограничил максимальный размер такой неустойки суммой 500 000 руб., в целях предотвращения непропорционального роста ее размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности (убытки, субсидиарная ответственность).

С учетом изложенного, взысканный размер судебной неустойки является разумным и достаточным для побуждения Кольта Д.А. к исполнению судебного акта по предоставлению конкурсному управляющему документации. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Доказательств занижения размера взысканной неустойки не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у конкурсного управляющего должника имеются предусмотренные законом способы получения сведений, информации об имуществе должника. Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации не является непреодолимым препятствием для формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу №А65-17551/2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу №А65-17551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев