Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А29-1010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1010/2016


29 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии председателя товарищества

собственников жилья «Покровский-11»:

Пахотник Г.А. (протокол от 22.12.2016) и

генерального директора общества с ограниченной ответственностью

«Городская жилищно-эксплуатационная компания»:

Нагорных Р.Н. (решение от 13.05.2015)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Покровский-11»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-1010/2016 Арбитражного суда Республики Коми


по иску товарищества собственников жилья «Покровский-11»

(ИНН: 1101004740; ОГРН: 1071100002269)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Городская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 1101041968; ОГРН: 1041100422560),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс»,


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья «Покровский-11» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Общество) о взыскании 281 203 рублей 75 копеек убытков.

Требование истца основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.01.2013. Истец указал, что вследствие несвоевременной поверки Обществом приборов учета тепловой энергии, установленных в доме, которым управляет Товарищество, теплоснабжающая компания определила объем и стоимость тепловой энергии, поставленной с октября по ноябрь 2014 года, расчетным способом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Суд первой инстанции решением от 08.06.2016 удовлетворил исковое требование, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Товарищества убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2017 отменил решение от 08.06.2016, прекратил производство в части взыскания с Общества 51 447 рублей 98 копеек в связи с отказом истца от иска, отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд второй инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у Товарищества убытков, так как установил, что последние обусловлены бездействием истца, который задержал оплату услуг по поверке приборов учета и несвоевременно выдал Обществу доверенность на право получения приборов после поверки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа во взыскании с Общества 229 755 рублей 77 копеек и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на то, что заключенный сторонами договор от 01.01.2013 является комплексным, помимо элементов технического обслуживания общего имущества дома, ответчик принял обязательство по бухгалтерскому учету деятельности Товарищества и его юридическому сопровождению с правом вступления в договорные отношения с третьими лицами. Товарищество, подписав счет на оплату и передав его Обществу, полагало, что представитель последнего оплатил услуги Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (далее – Центр) по поверке приборов учета, поскольку ответчик имел полномочия по перечислению денежных средств от имени истца. Товарищество узнало о необходимости выдачи Обществу доверенности на право получения поверенного прибора учета 11.11.2014 после того, как ответчик передал ему проект доверенности для ее подписания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс»в отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность начисленной Товариществу платы за тепловую энергию, поставленную с октября по ноябрь 2014 года, просило принять законный судебный акт и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании окружного суда Товарищество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления от 27.01.2017 по делу № А29-1010/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Товарищество и Общество заключили договор на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.01.2013, по условиям которого Общество обязалось выполнять, в том числе, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включая инженерное оборудование.

Согласно пункту 2.2 раздела 3 приложения № 1 к договору в обязанности Общества входило укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами из материалов заказчика.

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Покровский бульвар, дом 11 (пункт 1.2 договора).

Общество по просьбе председателя Товарищества 25.08.2014 демонтировало установленные в доме приборы учета тепловой энергии и передало их на поверку в Центр, получило поверенные приборы 12.11.2014 и установило их в тепловом узле дома. Данные факты участвующие в деле лица в суде второй инстанции не оспаривали.

ПАО «Т Плюс» вследствие временного отсутствия приборов учета тепловой энергии спорного дома рассчитало объем тепловой энергии расчетным способом и выставило Товариществу счет на ее оплату.

Посчитав, что сумма, составившая разницу между оплаченной истцом тепловой энергии, потребленной домом в октябре, ноябре 2014 года, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета в соответствующие месяцы (октябре и ноябре) 2012, 2013 и 2015 годов, является для Товарищества убытками, которые оно понесло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.01.2013, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что счет от 25.08.2014, выставленный истцу Центром, содержал информацию о том, что срок поверки приборов учета составляет пятнадцать рабочих дней с момента поступления оплаты услуг Центра, а также, что для получения приборов учета при себе необходимо иметь доверенность на уполномоченного Товариществом лица; истец оплатил счет от 25.08.2014 в конце сентября 2014 года, поэтому Центр осуществил поверку приборов учета 30.09.2014 и 01.10.2014 (после начала отопительного сезона); Товарищество выдало доверенность, на основании которой Общество смогло получить в Центре приборы учета после поверки, 11.11.2014, в связи с чем приборы были получены 12.11.2014 и без промедления установлены в тепловом узле многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности Товариществом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как отсутствие в доме приборов учета и невозможность в связи с этим определения объема тепловой энергии по их показаниям обусловлены не поведением Общества, а бездействием Товарищества, которое задержало оплату услуг по поверке приборов учета Центра и несвоевременно выдало Обществу доверенность на их получение. Суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А29-1010/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровский-11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова