Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-15099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15099/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым, после перерыва – Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24701/2024) ООО «Славянск ЭКО» на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-15099/2024, принятое

по иску ООО «Ион Резин Рисерч компани Фрагмит»

к ООО «Славянск ЭКО»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2024); после перерыва – не явился

от ответчика: Комлевая О. В. (доверенность от 09.01.2024 №01), после перерыва – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр. Московский, д. 120А, стр. 1, пом. 58-Н, пом. 1; далее – ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянк ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>; далее – ООО «Славянк ЭКО», ответчик) 10 840 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2023 и 233 040 руб. пеней за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 с последующим начислением пени с 03.02.2024 по ставке 0,1% на сумму долга 10 840 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100%, по дату фактического исполнения решения суда, а также 78 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.06.2024 суд взыскал с ООО «Славянк ЭКО» в пользу ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» 10 840 000 руб. основного долга и 233 040 руб. пени за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 с последующим начислением пени за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1%, но не более 100% от суммы задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя и 78 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Славянк ЭКО» просит решение суда отменить, либо уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В связи с представлением ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.10.2024.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» (поставщик) и ООО «Славянк ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - оборудование). Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требовании к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оборудования, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору.

В спецификации от 03.05.2023 № 1 к договору сторонами согласована поставка оборудования: декарбонизатор с вентилятором U-119 ТК-109А/В в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб.; комплект ЗИП на 4 года эксплуатации, включая насадки 25мм*25мм, комплект прокладок, комплект крепежных изделий, кольца Паля (далее - комплект ЗИП на 4 года эксплуатации) на сумму 372 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации стоимость оборудования по настоящей спецификации составляет 18 900 000 руб.

Письмом от 19.06.2023 № 1611 истец направил в адрес ответчика комплект рабочей конструкторской документации на оборудование на согласование.

Письмом от 19.10.2023 № 3455 ответчик уведомил истца о согласовании рабочей конструкторской документации на оборудование.

Письмом от 28.11.2023 № 1813 истец направил в адрес ответчика уведомление об отгрузке № 1 оборудования 04.12.2023.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 18 900 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт по результатам входного контроля от 26.12.2023 № 529/1-М с указанием поставленного оборудования (декарбонизатор с вентилятором U-119 ТК-109А/В, комплект ЗИП) и результата контроля со статусом «Пройден», транспортной накладной от 28.11.2023 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК-109А/В с подтверждением получения 04.12.2023 груза ответчиком, транспортной накладной от 28.11.2023 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации с подтверждением получения 04.12.2023 груза ответчиком, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.11.2023 № 85 на поставку декарбонизатора с вентилятором U-119 ТК- 109А/В в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб., УПД от 28.11.2023 № 91 на поставку комплекта ЗИП на 4 года эксплуатации на сумму 372 000 руб. Претензий по качеству или количеству оборудования от ответчика не поступало.

Согласно пункту 1.4 спецификации оплата оборудования производится:

1.4.1. авансовый платеж в размере 40% от стоимости Оборудования, что составляет 7 560 000 руб. производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала Банковской гарантии банка (далее по тексту - БГ), по форме согласно приложению № 2 к настоящей Спецификации.

1.4.2. Авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 7 560 000 руб. производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты согласования рабочей конструкторской документации покупателем на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала. БГ, выданной по форме согласно приложению № 2 к настоящей спецификации.

1.4.3. Авансовый платеж в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 3 780 000 руб. производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала БГ, выданной по форме согласно приложению № 2 к настоящей спецификации.

По условиям пункта 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Первый авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации № 1 от 03.05.2023 на основании счета на оплату от 13.06.2023№ 34 с приложением оригинала банковской гарантии банка № ODJW8X от 01.06.2023, то есть до 13.06.2023 (включительно).

Однако первый авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. осуществлен ответчиком по платежным поручениям от 27.06.2023 № 10219 на сумму 4 000 000 руб., от 28.06.2023 № 10305 на сумму 3 560 000 руб.

Второй авансовый платеж в сумме 7 560 000 руб. должен был быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты согласования рабочей конструкторской документации ответчиком.

Дата согласования рабочей конструкторской документации ответчиком – 19.10.2023 (письмо от 19.10.2023 № 3455).

Таким образом, второй авансовый платеж должен был быть произведен в срок до 02.11.2023.

Третий авансовый платеж в сумме 3 780 000 руб. должен был быть произведен в течение 45 календарных дней с даты предоставления Истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление направлено истцом письмом от 28.11.2023 № 1813.

Таким образом, третий авансовый платеж должен был быть произведен в срок до 12.01.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты второго и третьего авансовых платежей истцом направлены в его адрес письма от 08.11.2023 № 1776, от 26.12.2023 № 1858 с требованием осуществить соответствующую оплату .

Претензией от 10.01.2024 № 1877 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 11 340 000 руб. (7 560 000 руб. - второй авансовый платеж, 3 780 000 руб. - третий авансовый платеж). Претензия получена ответчиком 18.01.2024, что подтверждается отчетом курьерской службы о доставке на сайте по отслеживанию направления № 1810731651.

Письмом от 16.01.2024 № 93 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 11 340 000 руб. и просил согласовать предложенный им график оплаты.

В период с 15.01.2024 по 29.01.2024 ответчиком осуществлена частичная оплата на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 10 840 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора начислена неустойка за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 в сумме 233 040 руб. с последующим начислением пени с 03.02.2024 по ставке 0,1% на сумму долга 10 840 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100%, по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 840 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пунктом 7.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора начислена неустойка за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 в сумме 233 040 руб. с последующим начислением пени с 03.02.2024 по ставке 0,1% на сумму долга 10 840 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100%, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что предусмотренная договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 233 040 руб. пени за период с 13.01.2024 по 02.02.2024 с последующим начислением пени за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1%, но не более 100% от суммы задолженности.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 06.08.2024 №78, счет на оплату от 06.08.2024 №78 и платежное поручение от 12.08.2024 №845 на сумму 35 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу и принятие участия представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-15099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянк ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр. Московский, д. 120А, стр. 1, пом. 58-Н, пом. 1) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч компании Фрагмит» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

ФИО4