Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А53-12303/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12303/2025
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-9636/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 19 от 11.03.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-12303/2025

по иску акционерного общества «Шахтинский Завод Гидропривод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахтинский Завод Гидропривод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (далее – ответчик) о взыскании 7908885,10 руб. задолженности, 606759,36 руб. неустойки с последующим начислением по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом 20.05.2025).

Решением суда от 27.06.2025 (с учётом дополнительного решения от 25.07.2025) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация- Шахты» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом незаконно изменены исковые требования, заявлены иные периоды взыскания, увеличен размер иска;

– у ответчика отсутствует субсидирование со стороны муниципального органа, между тем для исполнения обязательств перед истцом общество заключило кредитные договоры, что свидетельствует о добросовестности;

– суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией и тяжелое материальное положение может привести к срыву отопительного сезона.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2024 между АО «ШЗГ» (Энергоснабжающая организация, истец) и ООО «РГШ» (абонент, ответчик) заключен договор поставки тепловой энергии № 19-15/447, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия договора отпускать абоненту тепловую энергию в соответствии с условиями согласованными в договоре, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии с п. 5.4. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата за тепловую энергию производится абонентом после предъявления счета, оформленного энергоснабжающей организацией на основании акта, подписанного сторонами, подтверждающего фактическое количество отпущенной энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде, оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором поставки тепловой энергии № 19-15/447 (договор) ответчику отпущена тепловая энергия, о чем сторонами подписаны акты, составленные по приборам учета (далее – акты):

– в ноябре 2024 года - 490,687 Гкал на сумму 1849909,62 руб. в том числе НДС;

– в декабре 2024 года - 626,171 Гкал на сумму 2360689,72 руб., в том числе НДС;

– в январе 2025 года - 611,902 Гкал на сумму 1970226,54 руб., в том числе НДС;

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры: № 3032 от 30.11.2024 сумму 1849909,62 руб., 3302 от 28.12.2024 на сумму 2360689,72 руб., 238 от 31.01.2025 на сумму 1970 226,54 руб.

– в феврале 2025 года - 766,183 Гкал на сумму 2466986,68 руб. в том числе НДС;

– в марте 2025 года - 436,656 Гкал на сумму 1405962,46 руб., в том числе НДС;

– в апреле 2025 года - 233 Гкал на сумму 555110,08 руб., в том числе НДС; Сторонами подписаны также акты № 22 от 28.02.2025, № 37 от 31.03.2025.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 785 от 28.02.2025 сумму 2466986,68 руб., № 950 от 31.03.2025 на сумму 1405962,46 руб., № 1170 от 30.04.2025 на сумму 555110,08 руб.

Истцом направлены для оплаты соответствующие счета основании вышеуказанных актов.

Ответчиком оплачено 2700000 руб. (платежное поручение от № 149 от 17.02.2025 на 500000 руб.; платежное поручение № 250 от 10.03.2025 на 1000000 руб.; платежное поручение № 306 от 18.03.2025 на 200000 руб.; платежное поручение № 447 от 18.04.2025 на 1000000 руб.)

При этом всего отпущено по договору тепловой энергии на сумму 10608885,10 руб.

Задолженность ООО «РГШ» перед АО «ШЗГ» составляет 7908885,10 руб. (с учетом уточнения).

Досудебный порядок к добровольному урегулированию спора не привел, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии (договоры теплоснабжения, счета-фактуры, акты приемки- передачи, подписанные обеими сторонами) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как отмечено выше, на дату момент подачи иска заявлена образовавшаяся задолженность ответчика на основании актов, составленных по приборам учета:

– в ноябре 2024 года - 490,687 Гкал на сумму 1849909,62 руб., в том числе НДС;

– в декабре 2024 года - 626,171 Гкал на сумму 2360689,72 руб., в том числе НДС;

– в январе 2025 года - 611,902 Гкал на сумму 1970226,54 руб., в том числе НДС;

Между тем с момента подачи иска задолженность по основному долгу по договору увеличилась, и с учетом погашений ответчика в период рассмотрения дела, на дату рассмотрения дела 20.05.2025 увеличилась за период февраль- апрель 2025 года и составила 7 908 885,10 руб.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой, суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзацы первый и второй).

Позиция ответчика, полагающего, что в уточненных исковых требованиях истец изменил и предмет иска, и его основание, является ошибочным и основано на неверном понимании норм права.

Материально-правовое требование истца, выраженное в виде взыскания задолженности, осталось неизмененным, как не изменились обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по договору поставки тепловой энергии № 19-15/447 от 17.09.2024.

Как обоснованно указал суд, уточненные исковые требования, принятые судом, отличаются от изначальных, только периодом образования задолженности.

Таким образом, уточнение исковых требований в виде увеличения размера исковых требований путем добавления нового расчетного периода, не является одновременным изменением основания и предмета иска, в связи с чем судом правомерно приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрена возможность принятия к производству дополнительно предъявленных требований (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Принятие таких требований не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку с данными требованиями он был ознакомлен заблаговременно, представил отзыв с учетом заявленных дополнительных требований.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и явиться основанием для их изменения или отмены, не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также приводит возражения в части отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении установленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 Банк России Указанием от 11.12.2015 № 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы отсутствие субсидирования из бюджета и тяжелое материальное положение ответчика не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей либо субсидии; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате тепловой энергии.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

При этом, процент неустойки установлен федеральным законом и договором сумма неустойки не является завышенной, а обусловлена периодом просрочки и размером задолженности.

Ссылка ответчика на то, что взыскание завышенной неустойки повлечет негативные последствия для функционирования организации, которая поставляет жизненно важные услуги для населения муниципального образования, и несоразмерность неустойки, обоснованная, в том числе тяжелым финансовым состоянием ООО «РГШ», может стать причиной срыва начала отопительного сезона в г. Шахты, отклоняется как несостоятельная.

Предоставление преференции отдельному участнику рынка электроэнергетики в виде уменьшения начисленной в соответствии с законом неустойки, чрезмерность последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности, которой не доказана, приведет к убыточности деятельности остальных энергоснабжающих организаций, также вынужденных производить или закупать тепловую энергию под угрозой неисполнения обязательств по договорам и срыва отопительных сезонов. В том числе, значительный период просрочки повышает риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца установлены к взысканию неустойки за период размере 606759,36 руб. за период с 11.12.2024 по 15.05.2025 (с учетом уточнения), неустойки, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности 7908885,10 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Дополнительное решение, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно

принятого судом первой инстанции дополнительного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-12303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова