Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-132409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132409/22-122-930
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технопрог»

к ответчику: СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Чип Логик Плюс», ЗАО «НПФ «Доломант»

о признании незаконным постановления от 13.04.2022г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 08.08.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ЗАО «НПФ «Доломант» ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 05.08.2022г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопрог» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 13 апреля 2022 года.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 13.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - Должник) находящуюся у ООО «ТЕХНОПРОГ» (далее - Заявитель) в сумме 159 449 316 руб. 59 коп. по исполнительным производствам № 108181 /21 /77039-ИП, № 108179/21 /77039-ИП (далее - Постановление).

Заявителем Постановление получено 06.06.2022 г.

Заявитель полагая данное постановление незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности Должника у Заявителя, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 ФЗ № 229).

По смыслу вышеуказанных норм арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства Должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие .дебиторской задолженности Должника у Заявителя.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

С учетом отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г.Москве ФИО2 от 13.04.2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», имеющуюся у ООО «ТЕХНОПРОГ» по исполнительному производству №108179/21/77039-СД, а также его действия по вынесению данного постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г.Москве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Девицкая Н.Е.