Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А26-3345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3345/2023
08 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21816/2023) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-3345/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология - Плюс» ( (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 887 504 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных в ноябре 2022 года и декабре 2022 года услуг по договору от 31.01.2022 № 17, 963 294 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных в январе 2023 года и феврале 2023 года услуг по договору от 25.01.2023 № 17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан реальный объем ливневых стоков, отводимых ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предотвращению попадания канализационных стоков непосредственно в Ладожское озеро, минуя канализационно-насосную станцию истца. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В приобщении представленных апеллянтом дополнительных доказательств (пункты 4 и 5 приложения к апелляционной жалобе) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суд первой инстанции (л.д. 29, 30).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Предприятием заключены договор от 31.01.2022 № 17 на прием, транспортировку и перекачку сточных вод и договор от 25.01.2023 № 17 на прием, транспортировку и перекачку сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которых предметом договора является прием и перекачка Обществом сточных вод системы водоотведения г. Питкяранта.

Согласно пункту 3.2 договора от 31.01.2022 № 17 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных обществом счетов.

Согласно пункту 3.3 договора от 25.01.2023 № 17 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Истец в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года, феврале 2023 года оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и перекачке сточных вод, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг от 30.11.2022 № 23, от 31.12.2022 № 25, от 31.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 4.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан реальный объем ливневых стоков, отводимых ответчиком, отклоняются, поскольку акты от 30.11.2022 №23, от 31.12.2022 №25, от 31.01.2023 №2, от 28.02.2023 №4 об оказании услуг за исковой период (т. 1 л.д. 15-18) подписаны ответчиком без замечаний, ввиду чего именно на него в порядке части 1 стати 65 АПК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возлагается бремя опровержения факта надлежащего оказания истцом услуг, в том числе, в части объема принятых сточных вод.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено, что исходя из презумпции достоверности актов выполненных работ (оказанных услуг), установленной статьей 753 ГК РФ, позволяет апелляционному суду признать объем принятых истцом сточных вод доказанным.

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предотвращению попадания канализационных стоков непосредственно в Ладожское озеро, минуя канализационно-насосную станцию истца, и тем самым – меньший объем принятых истцом сточных вод, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах - акте технического обследования от 08.06.2023, в приобщении которого судом отказано по изложенным выше мотивам.

Иными доказательствами иной объем принятых сточных вод ответчиком не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-3345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина