Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-220623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220623/21-134-1325
14 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ» (125009, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПОЛИТИКА» (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>)

о расторжении Договора №47 от 29.06.2021 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 400 руб.

по встречному иску ООО «Геополитика» к ООО «Люфэг Бау Гмбх» о взыскании задолженности по договору №47 от 29.06.2021 года в размере 275 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.12.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 26.05.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮФЭГ БАУ ГМБХ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПОЛИТИКА» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении Договора №47 от 29.06.2021 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 400 руб.

Определением от 13.01.2022г. принят к производству встречный иск ООО «Геополитика» к ООО «Люфэг Бау Гмбх» о взыскании задолженности по договору №47 от 29.06.2021 года в размере 275 400 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Люфэг Бау ГмбХ» (ООО «Люфэг Бау ГмбХ») (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ООО «Геополитика») (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 47 на выполнение инженерных изысканий (далее - «Договор»).

В соответствии с 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение инженерно-геодезических изысканий, включая подготовку технического отчета по результатам изысканий, далее - «Работы», по объекту: Московская обл., Одинцовский р-н, с/и Никольское, в районе д. Ястребки, КН 50:20:0060548:271.

В соответствии с п. 1.2. Договора технический отчет выполняется в объемах и в соответствии с Техническим заданием на инженерные изыскания (Приложение № 1 к настоящему Договору, далее - «Техническое задание»).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполненных в объеме указанном в Техническом задании составляет 550 800,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчиком оплачен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 436.

Согласно п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней от даты начала выполнения работ, т.е. в срок не позднее 05.07.2021.

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному иску указал, что выполненные Ответчиком работы не соответствуют Техническому заданию, в предоставленном Исполнителем техническом отчете отображенные инженерные сети не соответствуют их фактическому расположению, что является существенным нарушением обязательств по выполнению работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора.

В связи с нарушениями, допущенными Ответчиком по первоначальному иску, Истец направил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий Договора от 09.09.2021. Истцом была направлена «Претензия (повторная досудебная)» от 23.09.2021 с требованием о расторжении Договора и возврате авансового платежа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ООО «Геополитика» ссылается на то, что выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий вместе с актом о выполненных работах передан Заказчику (Истцу) в сентябре 2021 года, однако работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, предъявленных ООО «Геополитика» к приемке ООО «Люфэг Бау Гмбх», на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 15 марта 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, выполненный ответчиком ООО «Геополитика» по договору №47 от 29.06.2021 года условиям договора, техническому заданию, а также требованиям СП, ГОСТ обычно предъявляемым к такого рода работам?

Вопрос 2. При наличии недостатков в результате работ, установить, являются ли недостатки существенными или устранимыми, определить их перечень, а также возможность использования результата работ указанным в договоре целям?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Результат работ, выполненный ответчиком ООО «ГЕОПОЛИТИКА» по Договору №47 от 29.06.2021 года не соответствует условиям договора, техническому заданию, а также требованиям СП, ГОСТ обычно предъявляемым к такого рода работам.

Вывод по вопросу 2: При исследовании технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271, выполненного ООО «ГЕОПОЛИТКА», обнаружены в разделе графические материалы следующие недостатки:

1) На листах №№1-4 инженерно-топографического плана отсутствуют условные обозначения;

2) На листе №2 (см. рис.№3) из 4-х листов инженерно-топографического плана нанесен незаконченный подземный электрокабель (выделен красным цветом).

3) На листе №3 (см. рис.№4) из 4-х листов инженерно-топографического плана нанесен незаконченный подземный электрокабель (выделен красным цветом);

4) На листах №№1-4 инженерно-топографического плана отсутствуют характеристики инженерных коммуникаций в соответствии с п.п. 5.179, СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства;

5) В техническом отчете отсутствуют сведения согласно п.п. 5.3.5.10, СП 317.1325800.2017 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ:

- планы (схемы) сетей подземных коммуникаций и сооружений с их техническими характеристиками, согласованные с собственниками (эксплуатирующими организациями) (имеется согласование только с ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети);

- сведения о собственниках инженерных коммуникаций, об эксплуатирующих организациях, включая почтовый адрес, номера телефонов и адреса электронной почты;

6) В техническом отчете на инженерно-топографическом плане отсутствуют сведения о подземном волоконно-оптическом кабеле, принадлежащем ООО «Объединенные сети», а также лист согласования с данной эксплуатирующей организацией.

По ходатайству было запрошено согласование размещения на плане волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Объединенные Сети».

На рис. №5 представлено согласование, но не с ООО «Объединенные Сети», а с физическим лицом с подписью и датой от 18.10.2021г., когда результат работ был уже передан Заказчику Исполнителем.

Результат работ, а именно выполненный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271 имеет существенные недостатки. Использовать результат работ по указанным в Договоре целям невозможно.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Кроме того, Ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ООО «Геополитика» просит признать представленный Истцом технический отчет недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, приобщить к материалам дела полный Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях. В судебном заседании ответчик уточнил данное заявление , просил суд расценивать данное заявление как ходатайство об исключении из числа доказательств по делу.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, неизвестные лица извлекли итоговые листы с инженерно-топографическим планом, содержащие согласования эксплуатирующих организаций, из отчета, когда он уже находился в распоряжении у Истца. В данном заявлении Ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что заключение эксперта № 27-06/2022, представленное в материалы дела, основано на недопустимом доказательстве - техническом отчете в неполном объеме.

Так, вопреки доводам ООО «Геополитика», изложенным в указанном ходатайстве об исключении доказательств, а также в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и вызове экспертов, экспертам направлялись материалы дела, с которыми стороны были ознакомлены, возражений против приобщения к материалам дела заявлено не было.

Кроме того, исследовав заключение эксперта, суд считает , что отсутствие листа согласования не влияет на выводы экспертов, поскольку согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения, результат работ в целом не соответствует договору и техническому заданию, а также не имеет потребительской ценности для заказчика.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что результат работ, а именно технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе деревни Ястребки, КН 50:20:0060548:271 имеет существенные недостатки. Использовать результат работ по указанным в Договоре целям невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора суд исходит из того, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения договора ответчиком по первоначальному иску .

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом по первоначальному иску исполнено: в адрес ООО «Геополитика» направлялась претензия от 23.09.2021г. с требованием о расторжении Договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных судом обястоятельств дела, имеются правовые основания для расторжения договора №47 от 29.06.2021 года, заключенного между ООО «Геополитика» и ООО «Люфэг Бау Гмбх», в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Геополитика» в материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору№47 от 29.06.2021 года, факт выполнения работ на сумму долга в заявленном во встречном иске размере не доказан, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 275 400 руб . удовлетворению не подлежат.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по первоначальному иску в качестве аванса (предварительной оплаты)в размере 275 400 руб., без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ООО «Люфэг Бау Гмбх» о взыскании денежных средств в размере 275400руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, в связи с чем расходы по экспертизе относятся на Ответчика по первоначальному иску, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Геополитика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люфэг Бау Гмбх» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договора №47 от 29.06.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люфэг Бау Гмбх» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 275 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 508 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Геополитика» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова