Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-11724/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11724/2023
02 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Промтранс» ОГРН <***>, АО «Челябинскстальконструкция» ОГРН <***>, ООО Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» ОГРН <***>, ЗАО Инженерно-производственное предприятие «Компонент» ОГРН <***>

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение,

от ООО Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ЗАО Инженерно-производственное предприятие «Компонент»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от АО «Челябинскстальконструкция»: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании действий, выразившихся в требовании предоставления дополнительных согласований раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1825, изложенном в письме от 11.11.2022 № 45641, незаконным, возложении обязанности направить документы, представленные ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что в оспариваемом ответе Комитетом не указано согласование каких именно лиц необходимо представить. Кроме того, в ЕГРН зарегистрирован только один арендатор, согласие которого заявителем представлено.

Представитель Комитета представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласился.

Представитель третьих лиц - АО «Челябинскстальконструкция», ООО Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», ЗАО Инженерно-производственное предприятие «Компонент» в судебном заседании указал, что требования заявителя являются обоснованными.

Представитель ООО «Промтранс» в судебное не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка площадью 2660 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1825 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1825 площадью 72276 кв. м предоставлен Комитетом в аренду хозяйствующим субъектам для размещения и эксплуатации железнодорожных путей, зданий и других объектов железнодорожного транспорта сроком действия с 16.01.2015 до 16.01.2045.

По сведениям автоматизированной информационной системы Комитета, арендаторами земельного участка являются ООО «Промтранс» (ИНН <***>. доля 84,85%), АО «Челябинскстальконструкция» (ИНН <***>, доля 14,09%), ООО Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (ИНН <***>, доля 6,81 %), ЗАО Инженерно-производственное предприятие «КОМПОНЕНТ» (ИНН <***>, доля 2.79 %). ИП ФИО5 (ИНН <***>, доля 0,98 %).

14.09.2022 ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о кадастровом учете земельного участка согласно утвержденной документации по планировке территории, указав, что на испрашиваемом участке расположено здание с кадастровым номером 74:36:60118001:3, принадлежащее заявителю па праве собственности.

В ответ на указанное заявление Комитет направил в адрес ФИО2 письмо от 11.10.2022 № 45641, указав о невозможности проведения кадастровых работ ввиду непредставления согласия в письменной форме на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1825 всех соарендаторов.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образованиеземельных участков из земель или земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности осуществляетсяв соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствиис Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Учитывая вышеизложенное, на что верно указал представитель Комитета, для проведения кадастровых работ необходимо предоставить согласие всех арендаторов спорного земельного участка, тогда как согласие в письменной форме на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1825 представлено только от одного из соарендаторов.

Из содержания оспариваемого отказа, ИП ФИО2 было сообщено о том, что в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Указанное требование является законным, соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства. Действительно, в оспариваемом отказе не указаны лица, чье согласие необходимо представить, однако, указанное обстоятельство, само по себе, при фактическом наличии таких лиц, с которыми необходимо провести согласование, не свидетельствует о незаконности ответа Комитета. Заявитель, при отсутствии такой у него информации, имел возможность обратиться в Комитет за разъяснениями и получить указанную информацию, таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез