Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А60-28270/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-680/18

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А60-28270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Торопова М. В., Татаринова И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп» (далее – общество «СофтСистемз Групп», истец), Кузнецова Антона Александровича (далее – Кузнецов А.А.), Халикова Антона Рашитовича (далее – Халиков А.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60- 28270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Кузнецов А.А. (паспорт),

а также представитель общества «СофтСистемз Групп» - Овечкина А.С. (доверенность от 15.06.2015)

Общество «СофтСистемз Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций, используемых для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Кузнецов А.А., Халиков А.Р., общество с ограниченной ответственностью «Техстройком», общество с ограниченной ответственностью «Крон».

Решением суда от 29.03.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «СофтСистемз Групп» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказан факт владения и удержания ответчиком спорного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Как полагает общество «СофтСистемз Групп», с него неправомерно взысканы расходы на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А., Халиков А. Р. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители согласны с резолютивной частью судебных актов, однако не согласны с их мотивировочной частью. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы с целью установления является ли спорное имущество составной частью неделимой вещи (общего имущества многоквартирного дома) или это самостоятельные индивидуально-определенные вещи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СофтСистемз Групп» просит кассационную жалобу Кузнецова А.А., Халикова А. Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техстройком» (арендодатель) и обществом «КРОН» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 03.04.2013, согласно которому общество «Техстройком» обязалось приобрести или изготовить металлические кронштейны, установить их на кровлях домов № 119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, привести их в рабочее состояние, а общество «КРОН» обязалось оказывать содействие в выполнении данных работ, вносить арендную плату за использование кронштейнов в будущем, производить текущее обслуживание металлоконструкций.

Общество «Техстройком» за свой счет изготовило и установило на кровлях домов № 119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге спорные металлические кронштейны в количестве 24 штуки, что подтверждается договорами строительного подряда, актами приемки выполненных работ, а также выпиской по счету общества «Техстройком», из которой следует, что общество «Техстройком» производило оплату работ по изготовлению кронштейнов.

Общество «КРОН» на основании договора об оказании услуг от 01.03.2013 оказывает ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 119, 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, в том числе, услуги по сезонной помывке окон и витражей, услуги по аренде фермы в целях организации обслуживания фасадов домов, в том числе, используя спорные металлические кронштейны для помывки окон и витражей.

Общество «КРОН» не выкупило спорные металлические кронштейны у общества «Техстройком», в связи с чем, договор аренды между названными лицами был расторгнут.

Между обществом «СофтСистемз Групп» (покупатель) и обществом «Техстройком» (продавец) подписан договор от 18.12.2014 купли - продажи в отношении имущества: металлоконструкции (кронштейны), используемые для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов (общее количество - 24 штуки), находятся (смонтированы) на кровлях дома №119 (12 штук) и дома №121 (12 штук) по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего дела продавец спорного имущества - общество «Техстройком» ликвидировано.

Как указывает общество «СофтСистемз Групп» поскольку между истцом и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» не достигнуто соглашение о порядке и цене спорного имущества, им было принято решение о его демонтаже.

Поскольку ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» препятствует демонтажу спорного имущества, общество «СофтСистемз Групп» обратилось в суд с рассматрвиаемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судами установлен факт принадлежности спорных кронштейнов на праве собственности обществу «СофтСистемз Групп».

Оснований для признания договора купли продажи спорного имущества от 18.12.2014, заключенного между истцом и обществом «Техстройком», мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта не законного владения ответчиком спорным имуществом.

Судами установлено, что спорные кронштейны были установлены предыдущим собственником с целью организации обслуживания фасадов домов, в том числе, для помывки окон и витражей жилых домов.

При покупке спорных кронштейном истец мог и должен был знать, что он покупает кронштейны, которые уже установлены на крышах жилых домов, поэтому должен был предполагать, что их демонтаж должен происходить в соответствии с установленными требованиями стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в установленном законом порядке.

Как верно указано судами, одно лишь то, что к крыше не имеется свободного доступа, доказательством не законного владения имуществом не является, поскольку на крышу жилого дома не может быть осуществлен беспрепятственный доступ любых лиц в силу требований безопасности.

Доказательств воспрепятствования доступу собственника для демонтажа своего имущества истцом не приведено, в частности, доказательств отказа ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» в выдаче пропусков в соответствии с регламентом работ для допуска демонтажа конструкций, материалы дела не содержат.

Письменных требований о демонтаже своего имущества истец в адрес ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» не направлял, а на устные просьбы было указано, что в соответствии с разработанным регламентом требуется заблаговременное оформление пропусков, производство работ допустимо лишь с соблюдением регламента.

С учетом изложенного, учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2015 были приняты обеспечительные меры в виде совершения действий, в том числе третьими лицами, направленных на демонтаж спорного имущества (обеспечительные меры были отменены только лишь 26.01.2017), суды верно указали на недоказанность факта удержания ответчиком истребуемого имущества.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы истца по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод Кузнецова А.А., Халикова А. Р. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом заявленного предмета требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60- 28270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп», а также Кузнецова Антона Александровича, Халикова Антона Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова