Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А24-5077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5077/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Скания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 592 192, 12 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2017 (сроком до 31.12.2017),



установил:

производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (далее – истец, ПК «МЗКПД», место нахождения: г. Москва, пер. Б. Тишинский, 26, корп. 13-14, пом. XII, офис 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания» (далее – ответчик, ООО «Скания, место нахождения: <...>) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору субподряда от 04.04.2016 № 25/03-2016 в сумме 592 192, 12 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314Ф, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком предписания истца от 05.04.2017.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПК «МЗКПД».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителя ООО «Скания», исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ПК «МЗКПД» (подрядчик) и ООО «Скания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/03-2016 на строительство мостового перехода через р. Кирганик на 16 км автомобильной дороги Мильково – Ключи – Усть-Камчатск (л. д. 43–48).

Цена договора определена ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 59 219 212 руб., завершение строительства – 20 августа 2016 года (пункты 2.1, 3.1 договора).

05.04.2017 заместителем начальника ОТК ООО «СК Стройдор» (генподрядная организация) ФИО3 составлен акт предписание № 01/04 о нарушении подрядчиком пункта 8.10 договора субподряда № 25/03-2016 и предоставлении исполнительного чертежа с указанием фактических и проектных характеристик дороги (ширина, отметки, поперечные и продольный уклоны) в срок не позднее 07.04.2017 (л. д. 49–50).

Данный акт предписание направлен генподрядной организацией – ООО «СК Стройдор» в адрес ответчика 14.04.2017 и получен ООО «Скания» 27.04.2017 (л. д. 51–55).

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного предписания, истец 17.05.2017 обратился к ответчику с соответствующей претензией, а впоследствии – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив заключенный сторонами договор, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия договора подряда и между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.14 договора субподряда от 04.04.2016 № 25/03-2016 предусмотрена обязанность субподрядчика исполнять предписания, выданные представителями Подрядчика, Инженерной организации, Проектировщика и надзорных государственных органов по вопросам, являющимся предметом настоящего договора.

При этом ответственность субподрядчика установлена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний подрядчика и исключительно по устранению недостатков при производстве работ на объекте и отступлении от проектной документации, в виде штрафа в размере одного процента от цены договора в виде фиксированной суммы (пункт 11.3 договора субподряда).

Ответственность в виде штрафа за иные нарушения, в том числе за неисполнение предписаний генерального подрядчика, за непредоставление исполнительной документации договором субподряда для субподрядчика не предусмотрена.

Из установленных судом обстоятельств следует, что акт предписание от 05.04.2017 о предоставлении подрядчиком исполнительного чертежа составлен ООО «СК Стройдор», которым направлен в адрес ответчика (штриховой почтовый идентификатор 68500009076906).

В свою очередь, инженером ОТК ПК «МЗКПД» ФИО3 18.04.2017 составлен аналогичный акт предписание № 01/04.17 о нарушении субподрядчиком пункта 8.10 договора субподряда № 25/03-2016 и предоставлении исполнительного чертежа с указанием фактических и проектных характеристик дороги (ширина, отметки, поперечные и продольный уклоны) в течение двух дней со дня его получения (л. д. 72–74).

Данный акт получен ООО «Скания» 05.05.2017 (штриховой почтовый идентификатор 68500009078559) и в этот же день чертеж был представлен в подрядную организацию, что подтверждается отметкой ФИО3 на указанном акте предписании (л. д. 74–76).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО «Скания» к ответственности в виде штрафа за невыполнение предписания ООО «СК Стройдор» от 05.04.2017 № 01/04 не имеется.

Более того, ответственность субподрядчика по условиям пункта 11.3 договора наступает только за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний подрядчика, то есть ПК «МЗКПД» и исключительно по устранению недостатков при производстве работ на объекте и отступлении от проектной документации.

Порядок действий сторон договора в рассматриваемой ситуации регламентируется пунктом 8.10 договора, согласно которому в случае непредставления субподрядчиком исполнительной производственно-технической документации устанавливается новый срок ее приемки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков при производстве работ на объекте и отступлении субподрядчика от проектной документации, являющихся основанием для уплаты ответчиком штрафа в силу пункта 11.3 договора, акт предписание подрядчика от 18.04.2017 № 01/04.17 о предоставлении исполнительного чертежа исполнено субподрядчиком в день его получения (05.05.2017), а ответственность субподрядчика в виде штрафа за неисполнение предписаний иных лиц, кроме подрядчика, договором субподряда от 04.04.2016 № 25/03-2016 не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена в бюджет при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько