Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А56-50943/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50943/2016
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.


при участии:

от ООО «УМ №15»: Никитина А.А. по доверенности от 16.11.2016,

от в/у ООО «Квазар-Техно»: Иванова И.Г. на основании определения от 25.11.2016,

от ООО «ГЛАСКЕК-СПб»: Имадаевой М.С. по доверенности от 20.03.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13172/2017) ООО «Управление механизации №15» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-50943/2016/тр.8 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО «Управление механизации №15» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квазар-Техно»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу №А56-50943/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно» (по тексту – должник, ООО «Квазар-Техно», Общества) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В рамках процедуры наблюдения, 29.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 105165604 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что должником не исполнены обязательства по оплате работ по договору от 17.10.2012 №45/10-12, заключенному между ООО «Квазар-Техно» и ООО «Континент», выполнение которых подтверждено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 31.08.2013 №2/4 на сумму 37553972 руб.; от 30.09.2013 №4/4 на сумму 2319890 руб. 82 коп., от 30.09.2013 на сумму 1820552 руб. 22 коп., от 30.09.2013 №6/4 на сумму 44296878 руб. 32 коп., от 30.09.2013 № 7/4 на сумму 39012527 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2016 года. Право требования уступлено ООО «УМ №15» на основании заключенного между ним и ООО «Континент» договоре цессии (уступки права требования) от 28.04.2016 №13/74.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сметы 2, 3, 4, оформленные как приложения к договору, не упоминаются в договоре подряда как определяющие цену договора В этих сметах, в перечне работ дублируются работы, указанные в приложении №1. На расчетный счет субподрядчика должником перечислены в период с 13.03.2013 по 04.02.2014 денежные средства в сумме 418956052,93 руб., что существенно превышает стоимость работ, указанных в представленных кредитором актах по форме КС-2 и справках к ним по форме КС-3.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Управление механизации №15», которое просило отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник наличие задолженности не отрицает. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договором, сметами к нему, актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Работы полностью не оплачены.

В письменной правовой позиции кредитор указал на то, что факт перевода денежных средств установлен судом. Сметы 2, 3, 4 к договору должны были быть сформированы как дополнительные соглашения 2, 3, 4. Тем не менее, работы выполнены в полном объеме по всем сметам. Сметы, акты выполненных работ подписаны должником, производилась оплата, следовательно, условия договора сформированы, в том числе, в порядке статьи 438 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Квазар-Техно» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору наступила 30.09.2013 и кредитором пропущен срок давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Толкунова В.М., Тойвонен И.Ю. Судья Копылова Л.С. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Временный управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ГЛАСКЕК СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, перерыв в сроке исковой давности места не имел.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные временным управляющим по запросу суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «Квазар-Техно» (генподрядчик) и ООО «Континент» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2012 №45/10-12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы (3 очередь) согласно приложению №1 к договору подряда по строительству объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная, д. 54-58.

Срок выполнения работ пределен в пункте 2.1 договора подряда с 17.10.2012 по 31.10.2013.

Цена работ, по условиям пункта 3.1 договора, определена согласно Смете (приложение №1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по оплате выполненных субподрядчиком работ в пределах установленной цены настоящего договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно платежными поручениями за фактически выполненные объемы работ и затрат в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и затрат формы КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. В пункте 3.4 договора оговорено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); подписанный обеими сторонами акт о приеме выполненных работ (форма КС-2); счет, счет-фактура; комплект исполнительной документации на выполненные работы в 3-х экземплярах.

К договору сторонами согласованы: локальная смета №1 на сумму 33025962,50 руб., локальная смета №2 на сумму 192787833,00 руб., локальная смета №3 на сумму 65368500,00 руб., локальная смета №4 на сумму 232939361,76 руб. Локальные сметы оформлены приложениями к договору №№1, 2, 3, 4.

Сторонами договора подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 524121657,26 руб.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 418956052,93 руб.

Соответственно, задолженность по оплате выполненных работ составила 105165604,33 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда и представление из результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных по договору работ по форме КС-3, которыми подтверждено выполнение работ по договору подряда. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, произведенная сумма оплаты работ не превышает общую стоимость выполненных и принятых по договору работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по договору (л.д.36). Указанному доказательству суд первой инстанции не дал оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований возникновения у должника денежного обязательства в заявленном размере.

Согласование сторонами приложений к договору подряда, не предусмотренных условиями договора, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, не может являться основанием для вывода о том, что условия обязательства не согласованы сторонами, и не имеют юридической силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, об отсутствии у должника денежного обязательства в заявленной сумме не могут быть признаны обоснованными.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление правомерно отклонено судом со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ.

Сторонами договора подписан акт сверки по договору по состоянию на январь 2016 года. Полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени должника, не оспаривается последним. Доказательств подписания акта неуполномоченным лицом арбитражным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Подпись на акте сверки от имени должника заверена печатью. О фальсификации указанного доказательства не заявлялось.

Таким образом, в 31.01.2016 имел место перерыв срока исковой давности, с указанного момента срок исковой давности начал течь сначала. Следовательно, на момент рассмотрения заявления срок исковой давности не истек. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, не являются предметом апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, определение суда следует отметить, заявленное требование и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-50943/2016/тр.8 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Квазар-Техно» требования ООО «УМ № 15» в размере 105 165 604 руб. 33 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


И.Ю. Тойвонен


В.М. Толкунов