Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А12-9618/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» сентября 2025 года

                                  Дело № А12-9618/2025


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400105, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:                    686230, Магаданская область, м.о. Ягоднинский, <...> влд. 15А, помещ. 1), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дробмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129327,                        <...>, пом. 1Н, ком 2),

при участии в судебном заседании:         

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2024,                     ФИО3, директор (до перерыва);

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, ООО «Интегра») о взыскании ущерба в размере 1 388 640 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 659 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности. Ответчик указывает, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия в отсутствие надлежащей фиксации размера причинённого ущерба, не позволяет установить степень вины перевозчика и ее наличие. Ответчик считает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли быть основанием для возникновения ответственности перевозчика, ООО «ДСК «Магадан» не соблюден. Размер ущерба не подтвержден надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дробмск». 

Третьими лицами позиция по существу спора не выражена.

Истцом и третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК Магадан» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №6863, которым согласовано осуществление перевозки груза «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» по маршруту: Крым. с. Тургенево, Белгородский район - Магаданская обл., а/д Р-504 уч. Км 1522 вахтовый поселок ООО «ДСК Магадан». ТС «МАЗ 6430А9-320-010» г.р.з. Н325МВ797 в составе полуприцепа г.р.з. ТА3063/77, водитель ФИО1

В процессе доставки груза по месту назначения в пути следования 12.04.2024 произошло ДТП по адресу: Нерюнгринский район. Республика Саха (Якутия), ФАД А-360 «Лена» 369-й км.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу.

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования от 25.03.2024 №2445013000252.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.11.2024 №10-3215-24, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», мобильный грохот Sandvik QE340 подвергся повреждению в результате ДТП в процессе перевозки, размер ущерба составляет 1 388 640 руб. (с НДС, 1 157 200 руб. – без НДС).

Во исполнение указанного договора страхования на основании заявления страхователя и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 388 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №28287.

Полагая, что истец приобрел право требования в порядке регресса, в целях досудебного урегулирования спора САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия №606176.

Неисполнение данного требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК Магадан» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 18.03.2024 №6863.

По условиям договора перевозки Перевозчик организует перевозку грузов автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочные работы, работу строительных машин и механизмов, специальной техники, временное хранение грузов, страхование грузов, предоставляемых Заказчику по согласованным в договорах-заявках ценам на территории Российской Федерации. Заказчик содействует выполнению работ и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Перевозчиком. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Сторонами согласовано осуществление перевозки груза «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» по маршруту: Крым. с. Тургенево, Белгородский район - Магаданская обл., а/д Р-504 уч. Км 1522 вахтовый поселок ООО «ДСК Магадан». ТС «МАЗ 6430А9-320-010» г.р.з. Н325МВ797 в составе полуприцепа г.р.з. ТА3063/77, водитель ФИО1

В процессе доставки груза по месту назначения в пути следования 12.04.2024 произошло ДТП по адресу: Нерюнгринский район. Республика Саха (Якутия), ФАД А-360 «Лена» 369-й км.

Согласно административному материалу по факту ДПТ, 12.04.2024 в 21 час. 45 мин. на ФАД А-360 «Лена» 369 км, водитель ФИО1, находился в салоне автомобиле на водительском сиденье марки МАЗ 6430А9-320-010 с государственным регистрационным знаком <***> 797RUS, в составе прицепа Без марки 993930 с государственным регистрационным знаком ТА 3063 77RUS, произошло самопроизвольное движение автомобиля назад, который в последующем совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных доказательств, «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от 25.03.2024 №2445013000252.

ООО «ДРОБМСК» 25.06.2024 был произведен осмотр техники – «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» после ДТП на предмет работоспособности узлов и агрегатов, а также определения затрат для восстановления работоспособности техники.

Впоследствии по заданию САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного груза ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», о чем составлен акт от 13.06.2024 №10-1711-24.

ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» был составлен сюрвейерский отчет от 11.11.2024 №10-3215-24 о результатах осмотра и определения размера ущерба, причиненного грузу «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340».

Согласно выводам указанного сюрвейерского отчета, мобильный грохот Sandvik QE340 подвергся повреждению в результате ДТП в процессе перевозки, размер ущерба составляет 1 388 640 руб. (с НДС, 1 157 200 руб. – без НДС).

Во исполнение договора страхования на основании заявления страхователя и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере                  1 388 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №28287.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия в отсутствие надлежащей фиксации размера причинённого ущерба, не позволяет установить степень вины перевозчика и ее наличие. Размер ущерба не подтвержден надлежащим образом.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования (заключение специалиста) №1Р-05/2025, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому с технической точки зрения, сюрвейерский отчет от 11.11.2024 № 10-3215-24 в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования. Так, в Акте осмотра от 13.06.2024 № 10-1711-24 ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» однозначно указано, что установить причинно-следственную связь между заявленными событиями и повреждениями невозможно, т.к. необходимо проведение диагностики сервисной организации и проведение испытаний после проведения ТО гидравлической системы машины. При определении размера ущерба в сюрвейерском отчете от 11.11.2024 № 10-3212-24 необоснованно включили гидромотор привода грохота и гидроцилиндры выдвижения контейнера питателя (2 шт.). Проведенным исследованием установлено, что указанные элементы, с технической точки зрения, не обоснованно были включены в Отчет (т.е. без проведения исследования). Повреждения на указанных элементах не были зафиксированы на осмотрах ни экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», ни сервисным инженером ООО «ДРОБМСК». Элементы находятся не в зоне контактно-следового взаимодействия, сопряжённые элементы, которые могут передать или не скомпенсировать ударную нагрузку, не имеют повреждений. Кроме прочего, к Акту осмотра от 13.06.2024 № 10-1711-24 (ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс») и Акту осмотра техники от 25.06.2024  (ООО «ДРОБМСК») не приложены фотоматериалы, подтверждающие повреждения указанных в Актах осмотра элементов и составных частей самоходной установки мобильный первичный грохот Sandvik QE340.

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 Постановления Пленума № 26 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования актов осмотра и сюрвейерского отчета, подготовленное ИП ФИО4 было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Также суд отмечает, что непосредственно ответчиком – ООО «Интегра», в адрес ООО «ДСК Магадан» было направлено извещение от 13.04.2024 №13/04-24, согласно которому ответчик уведомил о том, что автомобиль МАЗ 6430А9 Н 325 МВ/ 797, п/пр ТА 3063/ 77, выполнявший перевозку груза «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340» по договору-заявке от 19.03.2024 по маршруту Республика Крым – Магаданская область, сошел с трассы 12.04.2024 в 21:45 (по местному времени) в Нерюнгринском районе, Республика Саха (Якутия), А-360 Лена, 371-й километр. Со слов водителя, автомобиль в указанном ранее месте не смог выполнить подъем по скользкому дорожному покрытию, о чем водитель сообщил в дорожную службу и в службу спасения 112. Водитель остановил автомобиль на подъеме из-за невозможности продолжить движение, установил упоры и предупреждающий знак, ожидал прибытия дорожных служб, затем произошел самопроизвольный скат на тормозах в сторону обочины. Автомобиль с грузом скатился в кювет и перевернулся на бок. Водитель пострадал и был доставлен в больницу. Автомобиль остался на месте ДТП, груз остался закреплен на трале, о характере повреждений груза сложно судить до подъема его с обочины, видимых существенных повреждений на данный момент не отмечается. Перевозчик уведомил о том, что им будут предприняты действия по обеспечению сохранности груза, а так же по эвакуации автомобиля и груза с обочины и дальнейшей доставке в адрес назначения, срок доставки груза смещается на вторую половину мая 2024 года, после запуска паромной переправы «Мегино-Алдан-Кэскил».

Письмом от 05.06.2024 №05/06-24 ООО «Интегра» сообщило ООО «ДСК Магадан» о том, что 24.05.2024 указанный ранее автомобиль прибыл в место хранения полуприцепа с грузом, водители произвели укладку и закрепление груза. 25.05.2024 при начале движения по маршруту была обнаружена неисправность тормозной системы полуприцепа и автопоезд вернулся в Нерюнгри на автобазу по адресу ул. Шахтинская, 4 для производства ремонта. 28.05.2024 ремонт был окончен и автопоезд отправился по маршруту. 29.05.2024 в г. Алдан груз был переставлен на полуприцепе вперед для правильного распределения массы груза по осям подвижного состава, груз был повторно закреплен, затем автопоезд продолжил движение. 31.05.2024 автопоезд переправился на пароме через р. Алдан Мегино-Алдан-Кексил и продолжил движение. 03.06.2024 автопоезд с грузом прибыл на место выгрузки в вахтовый поселок предприятия ДСК-Магадан. Ответчиком выражена готовность компенсировать причиненный ООО «ДСК Магадан» ущерб из суммы, подлежащей к доплате за доставку груза.

Таким образом, факт того, что автомобиль с грузом – «Мобильный первичный Грохот Sandvik QE340», скатился в кювет и перевернулся на бок, а грузу был причинен ущерб, подтвержден ответчиком.

Материалами административного производства также подтверждено, что автомобиль марки МАЗ 6430А9-320-010 с государственным регистрационным знаком <***> 797RUS, в составе прицепа Без марки 993930 с государственным регистрационным знаком ТА 3063 77RUS, совершил съезд с дорожного полотна и произошло опрокидывание транспортного средства.

Суд отмечает, что страхователем ООО «ДСК Магадан» для осмотра техники после ДТП на предмет работоспособности узлов и агрегатов приглашен специалист ООО «ДРОБМСК». Согласно сведениям сайта ООО «ДРОБМСК» является продавцом запасных частей и расходных материалов, в том числе Sandvik, а также предоставляет услуги по сервисному обслуживанию (https://drobmsk.ru/).

Истцом также был организован осмотр повреждённого груза: Грохот Sandvik QE340, ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» был составлен акт осмотра №10-1711-24, в котором при наружном осмотре установлены повреждения и дефекты, наименование агрегата, характер и степень повреждения.

На основании указанного акта ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс»               и акта осмотра ООО «ДРОБМСК» подготовлен сюрвейерский отчет от 11.11.2024                  №10-3212-24, в котором произведен анализ предлагаемых к замене деталей и комплектующих на предмет соответствия зафиксированным при проведении осмотра повреждениям, с обоснованием характера и степени повреждений, а также относимости в результате опрокидывания груза.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд в определении от 15.07.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения причин повреждения установки «Мобильный первичный грохот Sandvik QE340», а также размера причиненного ущерба участниками спора не заявлено.

Соответственно, сюрвейерский отчет от 11.11.2024 №10-3215-24 о результатах осмотра и определения размера ущерба, подготовленный ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для освобождения ООО «Интегра» от ответственности за повреждение груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденного груза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика – ООО «Интегра», присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по обеспечению сохранности переданного ему груза, что привело к повреждению и причинению убытков.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ООО «ДСК Магадан» (потерпевший, выгодоприобретатель) страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Интегра», ответственному за причиненный ущерб.

Суд отмечает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Расходами, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125).

В этой связи при рассмотрении споров по искам страховых компаний о взыскании с причинителей вреда убытков в порядке суброгации установлению подлежит как размер выплаченного страхового возмещения и его состав, так и размер реально понесенных страховщиком расходов, не компенсированных за счет иных источников.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по делу № А27-12377/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024 по делу № А62-8631/2023).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

При рассмотрении дела истцом, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства, как и не представлено доказательств того, что получившее страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Напротив, договор купли-продажи от 06.03.2024 №02КП-03-2024, а также счет-фактура от 25.03.2024 №97 в отношении Грохота Грохот Sandvik QE340 содержит ссылки на включение в стоимость товара НДС 20%.

Как было указано выше, согласно сюрвейерскому отчету от 11.11.2024                           №10-3215-24, размер ущерба составляет 1 388 640 руб. (с НДС, 1 157 200 руб. – без НДС).

При таких обстоятельствах, требование САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, из суммы убытков подлежит исключению НДС.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 157 200 руб. (размер ущерба без НДС).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 66 659 руб. (платежное поручение от 27.03.2025 №12861).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 83,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 157 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 549 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова