Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-26519/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.01.2017 года Дело № А50-26519/16

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) в лице Пермского районного нефтепроводного управления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 07-03-10/330-Ю от 02.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – заявитель, общество) в лице Пермского районного нефтепроводного управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 07-03-10/330-Ю от 02.11.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку акватория водного объекта им не используется, переход магистрального нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» через р. Пижинежиха находится вне переделов естественных границ водного объекта, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по заключению соответствующего договора и получению разрешительной документации на водопользование. Также общество указывает, что акт обследования территории с фотоматериалами получен с нарушением закона и не может являться доказательством наличия события правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения; невозможно определить фактическую дату проведения обследования территории, имеются нарушения порядка проведения проверки.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, раскрытия доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Административный орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, с учетом дополнений к отзыву, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и привлечения общества к ответственности.

Заявителем с нарушением срока, установленного судом, представлены возражения на дополнение к отзыву. Суд считает возможным принять данные документы с учетом незначительного нарушения срока представления.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения граждан Управлением произведен осмотр участков нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» в микрорайонах Запруд, Висим, Архирейка г. Перми. В ходе проверки, проведенной 14.09.2016, должностным лицом административного органа установлено, что указанный нефтепровод имеет водный переход через р. Пижинежиха. Письмом от 22.09.2016 № СЭД-30-01-16.2-967 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сообщило об отсутствии у АО «Транснефть-Прикамье» договора на водопользование проверенным водным объектом.

По факту использования заявителем водного объекта р. Пижинежиха для эксплуатации нефтепровода «Каменный Лог – Пермь» без договора водопользования в отношении общества 27.09.2016 составлен протокол №07-05-235/2016-03 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-03-10/330-Ю от 02.11.2016, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, для установления наличия в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, необходимо установить факт использования им водных объектов без соответствующего документа, на основании которого возникает право такого использования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 (статья 11) ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

При этом эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Соответственно, использование акватории водных объектов с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов возможно только при заключении договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу пункта 4 указанной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как установлено судом и следует из материалов дела магистральный нефтепровод «Каменный Лог – Пермь» от 0,0 до 67.7 км с вдольтрассовыми объектами нежилого назначения принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012, и им эксплуатируется. На участке 45,5 – 49,0 км данный нефтепровод проходит под водными преградами, в том числе под р. Пижинежиха, что отражено в профиле трассы, составленной на основе материалов топографической и аэрофотосъемки 2004 года.

Использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводного перехода трубопровода, осуществления его проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы в соответствии с требованиями законодательства, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводного перехода трубопровода либо привести к его повреждению.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.

Следовательно, использование акватории водного объекта для эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта (реки, ручья), без оформления договора водопользования является незаконным. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Факт использования заявителем водного объекта при отсутствии договора водопользования свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного статье 7.6 КоАП РФ.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее - трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию), 29.04.1992 года Минтопэнерго Российской Федерации, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 4.1 данных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы (подпункты "г", "д" пункта 4.3 указанных Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной и на 100 метров с каждой стороны от нее.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что охранная зона подземного магистрального нефтепровода составляет 25 метров, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что акватория водного объекта им не используется, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт обследования территории с фотоматериалами получен с нарушением закона, судом исследован и отклонен.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.09.2016 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Обследование территории проведено до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, отраженных в акте от 14.09.2016.

Ссылка общества на неполучение акта от 14.09.2016 судом отклонена как противоречащая материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 имеется подпись представителя ФИО1, получившей, в том числе, акт от 14.09.2016.

Указание заявителем на факт направления адрес ФИО2 письма о проведении проверки и обследовании территории до фактической даты обследования судом отклонено, поскольку данное письмо направлено ФИО2 в рамках иной проверки.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, указанные процессуальные действия проведены при участии представителей общества, действовавших по доверенностям.

Довод заявителя о приглашении общества для составления протокола об административном правонарушении до проведения обследования судом отклонен, поскольку в уведомлении № 07/17-7072 административным органом допущена описка при указании даты документа. С учетом приглашения законного представителя заявителя на 27.09.2016 для составления протокола, наличия в материалах дела уведомления от 19.08.2016 (и от 19.09.2016) и факта участия представителей заявителя при составлении протокола, судом данный недостаток не признан существенным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции статьи 7.6 КоАП РФ. Ошибочное указание административным органом размера штрафа в буквенном выражении не является основанием для отмены оспариваемого постановления при наличии верного указания размера санкции в цифровом выражении.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом отсутствия доказательств отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется.

Иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания № 07-03-10/330-Ю от 02.11.2016 в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко