Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А76-32261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1495/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А76-32261/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» (далее – общество «Медиаком», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-32261/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов) - Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2018 № 02/3-23/4);

общества «Медиаком» - Жигалин С.И. (решение от 16.11.2016), Жигалина М.С. (доверенность от 01.02.2018 № 01/18).

Общество «Медиаком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Губернатора Челябинской области (далее – администрация, ответчик) долга за оказанные услуги по государственному контракту в сумме 1 535 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов.

Определением от 10.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации на надлежащего ответчика - Челябинскую область в лице Министерства финансов Челябинской области.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов за счет казны Челябинской области в пользу общества «Медиаком» взыскана задолженность в сумме 456 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «Медиаком» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оспаривая судебные акты, общество «Медиаком» отмечает, что заявленная к возмещению задолженность возникла в результате неисполнения администрацией обязанности по приемке и оплате выполненных работ по государственному контракту. Поскольку администрация - это российское государственное казенное учреждение субъекта Российской Федерации, то при разрешении спора подлежали учету положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, в связи с чем истец правомерно предъявил иск к Челябинской области как собственнику имущества администрации после отказа последней удовлетворить требования кредитора.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что поскольку первоначальный ответчик (администрация), заключивший договор, ликвидирован как юридическое лицо, то при установлении его обязательств подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации, в частности ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Медиаком» реализовало предоставленное ему право обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии, а избранный им способ защиты в рамках настоящего дела не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Общество «Медиаком» также оспаривает вывод суда о нарушении истцом условий государственного контракта. В обоснование данного довода кассатор указывает на отправку заказчику согласно условиям заявки от 19.02.2013 по электронной почте информационных материалов для согласования, что подтверждается ответом на претензию, распечаткой с почтового ящика, замечания на которые не поступили. При этом вторая заявка заказчика не направлялась, о чем свидетельствуют показания Дорониной С.Ю. Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком подтверждается материалами дела, нарушения условий контракта со стороны истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства финансов в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, из которого следует, что истец в нарушение ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил Министерству финансов копию кассационной жалобы, в связи с чем просит возвратить кассационную жалобу заявителю. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено как противоречащее материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения общество «Медиаком» по почте направило в адрес Министерства финансов документы.

Указанные документы были приняты от отправителя почтовым отделением 12.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам открытого конкурса на основании протокола от 25.01.2013 № 0169200000312006712-П3 между администрацией (государственный заказчик) и обществом «Медиаком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2013 № 07/13-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по производству и оперативному распространению информационных материалов о деятельности органов исполнительной власти Челябинской области через веб-сайт itogi74.ru и предоставлению доступа в режиме реального времени к закрытому новостному веб-терминалу itogi74.ru в форме информационной ленты (далее – услуги) в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта

Исполнитель обязуется оказывать услуги на основе заявок, полученных от уполномоченного лица со стороны государственного заказчика по телефону, факсу или электронной почте, с указанием формы материала, темы и даты распространения (раздел 2 контракта).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 1 640 000 руб.

Готовность оказанных услуг ежемесячно подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг, государственный заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан возвратить исполнителю оформленный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг полностью или частично.

Согласно п. 4.1-4.4 контракта некачественно оказанные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг по производству и оперативному распространению информационных материалов через веб-сайт itogi74.ru составляет 1 063 500 руб., аналитическая статья в количестве 5 равна 75 000 руб., интервью в количестве 3 равно 45 000 руб.; предоставление 1 логина и 1 пароля доступа в режиме реального времени к закрытому новостному веб-терминалу itogi74.ru в форме информационной ленты месяц равно 456 500 руб.

В качестве подтверждения выполнения условий контракта общество «Медиаком» представило отчет от 02.10.2013, акты сдачи – приемки услуг, согласно которым истцом подготовлено и размещено 60 новостных сообщений в сентябре 2013 года, предоставление с февраля 2013 года 1 логина и 1 пароля к новостному веб-терминалу itogi74.ru.

Истец направил в администрацию повторно логин и пароль для доступа в закрытый новостной веб-терминал 26.02.2013.

19.02.2013 уполномоченным лицом со стороны государственного заказчика Дорониной С.Ю. направлена заявка № 02-2-10/476 обществу «Медиаком» на подготовку и размещение материалов, установлен срок предоставления всех информационных материалов на согласование государственному заказчику до 11 ч 00 мин до 22.02.2013.

В связи с отсутствием ответа в установленный срок администрация направила обществу «Медиаком» претензию № 02-2-10/817 об оказании услуг ненадлежащего качества (полученную последним 05.04.2013), которая отклонена истцом в ответе на претензию № 02-2- 10/817.

26.01.2014 администрацией в адрес общества «Медиаком» направлены два экземпляра соглашения о расторжении государственного контракта от 14.02.2013 № 07/13-К

Впоследствии общество «Медиаком» направило для подписания в адрес администрации акт сдачи-приемки оказания услуг от 02.09.2013 № 02-10/2, отчет об оказании услуг. Администрацией указанные документы получены 02.10.2013, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 02.10.2013 № 02-10/1, но при этом ей не подписаны.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате услуг по государственному контракту послужило основанием для обращения общества «Медиаком» с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.12.2009, 16.03.2007, общество «Медиаком» и администрации зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2015 № 324 администрация упразднена, ее функции переданы Аппарату Губернатора и Правительства Челябинской области.

Учредителями администрации принято решение о ликвидации юридического лица.

22.12.2016 в налоговый орган представлено заявление по форме Р16001, подписанное непосредственно председателем ликвидационной комиссии администрации Шиковым В.Б., с приложением протокола от 22.12.2016 № 5 об утверждении ликвидационного баланса и самого баланса с нулевыми показателями по активам и пассивам на конец отчетного периода, на основании которых 27.01.2017 инспекцией принято решение № 550326 А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2177456108509.

Решением суда от 17.11.2017 по делу № А76-5653/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.03.2018, совокупность условий для признания решения налогового органа и записи недействительными (не соответствие их закону и нарушение прав заявителя) не установлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по передачи логина и пароля администрации и отсутствия доказательств, подтверждающих, что услуги, отраженные в отчете от 02.10.2013 обществом «Медиаком» оказаны на основании соответствующих заявок, полученных от уполномоченного лица со стороны государственного заказчика, что предусмотрено п. 2.1.3 государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорное обязательство является следствием договорных правоотношений и не содержит признаков правонарушения из причинения вреда, применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не допустимо; иск об оспаривании бездействия ликвидатора в рамках дела № А76-29511/2016 оставлен без рассмотрения; истец реализовал право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная задолженность возникла из обязательств по заключенному контракту, первоначальный ответчик администрация как юридическое лицо ликвидирована, пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что

истец 22.12.2016 в рамках дела № А76-29511/2016 обращался с требованием о включении спорной задолженности по оплате оказанных услуг в ликвидационный баланс в процессе ликвидации администрации, при этом ввиду повторной неявки истца в судебное заседание требования оставлены без рассмотрения, администрация как юридическое лицо исключена из ЕГРЮЛ, впоследствии истец с иском к администрации о взыскании долга обратился после ликвидации ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации истцом права на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении данной задолженности в ликвидационный промежуточный баланс, а избранный им способ защиты по настоящему делу не соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А76-32261/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева