Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А32-2420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2420/2021

18.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

к ООО «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск,

о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) с заявлением о взыскании с ООО «Квант» (далее – ответчик) по государственному контракту от 03.10.2019 №631 неустойки за нарушение обязательств в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем начислен штраф.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-21898/2022.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточные документальные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2023 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы «Устройство и содержание электроосвещения на объекте "Автомобильная дорога с. Юровка – ст-ца Раевская – г. Новороссийск, км 27+500 -км 29+000 км 30+474 -км 30+874 в городе Новороссийске"» по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с даты заключения государственного контракта до 31.12.2022.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы по осуществлению электроосвещения производится в 30-дневный срок на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки по форме № КС-3, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 7.2 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенный согласно постановлению № 1042, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Министерство полагает, что общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства, а именно к производству работ на объекте не приступило, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердило.

Претензия министерства от 16.03.2020 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 5 000 руб., определенном согласно Постановлению № 1042 (5 000 руб.), если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), за исключением случаев, если законодательством РФ, установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом начислен штраф в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, сертификаты качества применяемых материалов и контракций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у заказчика не утвердила, что является нарушением сроков п. 4.4.2 и 4.4.5 контракта.

В соответствии с п. 4.3.2. контракта, Учреждение является постоянным ответственным представителем заказчика по Контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

Как следует из материалов дела, письмом №12-18/2019 от 28.10.2019 ГКУ КК «Краснодаравтодор» известило ООО «Квант» о невозможности согласования проекта производства работ с подробным перечнем причин.

Письмом №01-04/4452-КАД от 07.11.2019 истец был извещен о необходимости приступить к работам незамедлительно, поскольку срок окончания работ на объекте 29.11.2019.

По представленным истцом подборам составов цементно-бетонных смесей были выявлены существенные замечания, о чем письмами № 01- 04/4705-КАД от 22.11.2019, № 01-04/5055-КАД от 09.12.2019, №01-04/5272- КАД от 19.12.2019 было сообщено подрядчику.

Истец также пояснил, что на момент 05.12.2019 проект производства работ также не был согласован, что подтверждается письмом №12-18/2019-265.

Кроме того, 17.01.2020 ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило предписание о приостановке производства дорожно-строительных работ по причине грубого нарушения технологических правил, а именно отсутствия временных дорожных знаков (3.24, 3.20, 1.20.2, 1.20.3, 2.6, 2.7, 3.31), отсутствия конусов согласно схеме ограждения места производства работ, несоответствия установленных знаков требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Данный факт нарушений подтверждается также письмом УМВД России по г. Новороссийску от 23.01.20 №48/20-1660.

Согласно пункту 4.4.1. подрядчик до начала производства работ обязан представить заказчику утвержденный проект производства работ.

Фактически откорректированный проект был направлен заказчику 29.12.2019, то есть, с просрочкой более двух месяцев. Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательства, подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Фактически подрядчик до момента представления проекта производства работ не вправе был приступать к выполнению работ, доказательств тому, что до расторжения контракта он приступил к выполнению работ, не имеется. Напротив, письмом третьего лица от 13.01.2020 № 4-18/2020-001 подтверждается указанный вывод.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушен пункт 4.4.5. контракта, не представлены до начала работ сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, не утверждены у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, не осуществлен входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, что подтверждается письмами ГКУ КК «Краснодаравтодор» (уполномоченный представитель) от 07.11.2019. от 22.11.2019. № 01-04/4705- КАД, от 09.12.2019. № 01-04/5055-КАД, от 19.12.2019. № 01-04/5272-КАД.

Довод подрядчика о невозможности начать работы в установленные сроки не обоснован и подлежит отклонению. Как указано выше, у подрядчика по зависящим от него причинам, отсутствовали право и возможность начать работы, в связи с чем представленные им односторонние Акты КС-2 не опровергают доводы заказчика и третьего лица о том, что подрядчик выполнению работ не приступил.

Кроме того, в рамках дела № А32-2144/2020 суд установил, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись исключительно действия подрядчика. В нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.5 контракта подрядчик до начала производства работ не представил заказчику утвержденный проект производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций; не утвердил у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов; не осуществил входной лабораторный контроль качества материалов и изделий.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой (заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 № 23.СЭ.08.20-557) суд отклонил довод общества о наличии зависящих от заказчика препятствий в выполнении работ и указал на отсутствие необходимости получения заказчиком согласования с собственником кабельной линии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2144/2020 имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, суд приход к выводу, что начисленный истцом штраф в размере 5 000 рублей основан на положениях государственного контракта, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин