Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А13-14804/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А13-14804/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 (паспорт), от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 (доверенность от 10.09.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 (доверенность от 10.04.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 26.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ФИО6 (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А13-14804/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 по делу № А13-14804/2012 в отношении открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ВКХ», Комбинат), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением того же суда от 30.12.2013 АО «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Комбината возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

В частности, ФНС России просила признать незаконными такие действия (бездействие) ФИО2, как несвоевременное, а именно после 17.02.2014 увольнение работников Комбината и его генерального директора, осуществление выплат этим работникам заработной платы после указанной даты, а также в заключение в конкурсном производстве трудовых договоров с новыми работниками: ФИО8, город Вологда, ФИО9, город Вологда, ФИО10, Московская область, Ступинский район, ФИО11, город Вологда, ФИО12, Москва.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим распределение ФИО2 между залогодержателями денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС России просила также отстранить ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоАО «ВКХ».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 6, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, дом 9-А, строение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество «Росгосстрах», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Россельхозбанк»), а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО14, Москва, ФИО15, Москва и арбитражный управляющий ФИО7

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО16,ФИО14, ФИО17 и ФИО18, а также в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 определение от 02.05.2017 и постановление от 13.09.2017 по делу № А13-14804/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между ФНС России и «Россельхозбанк», а именно неперечислении ФНС России 15 783 000 руб. 13 коп., в также в расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 90 956 руб. 51 коп. В остальной части требований уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 21.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить в удовлетворенной части - как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также вынесенные при неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт – об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

ФИО2 не согласен с судами первой и апелляционной инстанций в части вывода о распределении денежных средств между залогодержателями. В данном случае, как считает конкурсный управляющий, поступившие денежные средства от продажи залогового имущества распределялись междуФНС России и АО «Россельхозбанк» исключительно на основании определения суда от 06.11.2013 о частичной процессуальной замене первоначального кредитора.

Кроме того, уполномоченный орган принял от конкурсного управляющего расчет причитающихся выплат и не выразил своего несогласия с ним. Только после этого ФИО2 были осуществлены расчеты с залогодержателями из средств, полученных от продажи предмета залога, в той пропорции, которая зависела от предмета залога, причитающегося каждому залогодержателю.

Податель жалобы также указал, что из определения от 06.11.2013 и реестра требований кредиторов должника, не усматривается, что в состав имущества, являющегося предметом залога, входит оборудование. В определении суда от 06.11.2013 отсутствует ссылка на весь объем обеспечивающих обязательств должника; исходя из содержания определения уполномоченному органу причитались денежные средства, вырученные от продажи только недвижимого имущества должника, что и было исполнено конкурсным управляющим.

Однако, как полагает ФИО2, указанные обстоятельства возникли в результате неправильного указания перечня залогового имущества в определении от 06.11.2013 и последующего отражения арбитражным управляющим ФИО7 данной информации в реестре требований кредиторов должника.

Как указал податель жалобы, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.12.2017 указал, что при разрешении спора в указанной части необходимо установить, в чем именно заключается вина ФИО2, поскольку при отказе в удовлетворении требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой инстанции сделано заключение о возможности уполномоченного органа требовать с виновного лица возмещения убытков или неосновательного обогащения.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов в части признания неправомерным расходования из конкурсной массы 90 956 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение от 21.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменить в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы АО «Россельхозбанк» в данной части аналогичны доводам конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобы ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Комбината, АО «Россельхозбанк», ООО СК «ВТБ Страхование» поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ФНС России просила в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд, уполномоченный орган привел обстоятельства деятельности конкурсного управляющего ФИО2, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном расходовании конкурсной массы и о нарушении правФНС России как залогодержателя на пропорциональное удовлетворение требований.

В частности, при новом рассмотрении предметом рассмотрения суда первой инстанции в обособленном споре являлась жалоба уполномоченного органа о признании незаконными таких действий (бездействия) конкурсного управляющего, как:

- заключение трудовых договоров в период конкурсного производства с ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО17;

- ненадлежащем (непропорциональное) распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между залогодержателями (АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом);

- необоснованное расходование 190 656 руб. 57 коп.;

- непредъявление АО «Россельхозбанк» требований по возврату излишне выплаченных сумм 25 813 719 руб. 98 коп. (сверх 80% выручки) от реализации предмета залога.

Кроме того, суд рассматривал требования ФНС об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с указанными нарушениями.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего - заключение в период конкурсного производства трудовых договоров с ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО17 - жалоба уполномоченного органа признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судом первой инстанции не был принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что его действия не могут быть признаны неправомерными, а жалоба ФНС - в части ненадлежащего распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, - обоснованной, так как он действовал, основываясь на определении от 06.11.2013 и реестре требований кредиторов, оформленным предыдущим арбитражным управляющим должника - ФИО7

Кроме того, суд признал необоснованным расходование 90 656 руб. 51 коп., поскольку, как усматривается из материалов дела частично расходы, возмещенных за счет имущества должника, произведены в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, поэтому подлежат возмещению в порядке, определенном статьёй 112 АПК РФ, и не могут компенсироваться за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Пунктами 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила № 345), установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, на основании определения суда от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов АО «ВКХ» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 673 179 143 руб.16 коп. по кредитному договору от 21.08.2009 № 095000/0069, из которых 500 202 586 руб. 19 коп. обеспечены залогом имущества Комбината: движимого – по договору о залоге оборудования от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 и недвижимого – по договору об ипотеке от 04.09.2010 № 095000/0069-7.

На основании договора цессии от 26.08.2013 № 01-01-06/04-199 АО «Россельхозбанк» уступило свое право (требование) государственной корпорации «Внешэкономбанк» в пользу государства, интересы которого в деле о банкротстве представляет ФНС России.

В своем заявлении от 12.09.2013 ФНС России просила произвести процессуальную замену на стороне АО «Россельхозбанк» по упомянутому кредитному договору на сумму 169 000 000 руб. с учетом прав залогодержателя по договору залога оборудования от 21.08.2009 и договору залога недвижимого имущества от 04.09.2010.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции заменил в реестре кредиторов Комбината кредитора АО «Россельхозбанк» на ФНС России с требованиями на сумму 169 000 000 руб. как обеспеченными залогом. При этом в мотивировочной части данного определения суд перечислил только заложенное недвижимое имущество.

Арбитражный управляющий ФИО7 на основании вступившего в силу судебного акта от 06.11.2013, устанавливающего состав и размер требования ФНС России, обеспеченного залогом имущества должника, включил их в реестр требований кредиторов.

Информация, содержащаяся в реестре требований кредиторов должника, является открытой и размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако ФНС России, ознакомившись с определением суда от 06.11.2013, а также имея доступ к информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении состава ее требований, включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, вплоть до распределения денежных средств по прошествии более двух лет с момента замены АО «Россельхозбанк» на ФНС России с требованиями на сумму 169 000 000 руб. как обеспеченными залогом имущества должника не обращалась ни в суд за разъяснением судебного акта или с заявлением об изменении мотивировочной части определения, ни к конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр требований кредиторов Комбината в части перечня залогового имущества, полагая, что ее требования также обеспечены и залогом оборудования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 17.02.2014.

Судом установлено, что после реализации предмета залога ФИО2 15.01.2016 обратился к уполномоченному органу и АО «Россельхозбанк» с намерением распределить денежные средства.

В ответ на указанное обращение уполномоченным органом предоставлены

реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства в счет расчетов с АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом перечислены на основании платежных поручений от 04.03.2016 № 24, от 10.03.2016 № 40, от 31.03.2016 № 69, от 19.04.2016 № 73.

В последующем, 22.04.2016, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с возражениями на предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств и с просьбой принять меры по надлежащему распределению денежных средств.

Конкурсный управляющий 25.05.2016 в ответ на обращение заявителя указал, что денежные средства распределены с учетом определения суда от 06.11.2013 и перечислены платёжными поручениями от 10.03.2016 и от 19.04.2016.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ФИО2 должен был знать объем прав, перешедших по договору цессии от 28.06.2013 № 01-01-06/04-199 ФНС России, и, соответственно, невзирая на содержание определения от 06.11.2013, обязан был распределять в пользу ФНС России средства, полученные не только от продажи недвижимого имущества согласно перечню, указанному в определении суда от 06.11.2013 и соответствующему договору ипотеки от 04.09.2010 № 095000/0069-7, но и от продажи имущества (оборудования), переданного по договору залога от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1.

Доводы ФИО2 о том, что он руководствовался кроме данного определения суда еще и реестром требований кредиторов Комбината, полученным от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, в котором указано, что требования ФНС России обеспечены только недвижимым имуществом, суды сочли неубедительными.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Так согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, до совершения спорных расчетов конкурсный управляющей должен был открыть специальные залоговые счета для расчетов с указанными залоговыми кредиторами.

Требования Закона о банкротстве, касающиеся порядка реализации залогового имущества должника, с учетом даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Комбината им соблюдены.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находятся два спора по заявлению уполномоченного органа по распределению тех же самых денежных средств:

- заявление уполномоченного органа о рассмотрении разногласий по вопросу распределения денежных средств между залоговыми кредиторами (дело № А13-14804/2012);

- исковое заявление уполномоченного органа к Банку о взыскании 30 716 516 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснил представитель ФНС России, в случае отказа в удовлетворении требований по данным спорам уполномоченным органом будет подготовлено заявление о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и неправомерно перечисленных АО «Россельхозбанк».

В рамках настоящего спора кассационным судом установлено также бездействие ФНС России.

На протяжении длительного периода времени, а именно с момента рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве в ноябре 2013 года, она не принимала мер к обжалованию судебного акта либо разъяснению судебного акта, мотивированная часть которого содержит указание, что требования ФНС России на сумму основного долга в размере 169 000 000 руб. обеспечиваются только залогом недвижимого имущества должника, перечень которого в определении от 06.11.2013 совпадает с перечнем имущества, содержащимся в договоре ипотеки от 04.09.2010.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного обособленного спора, и действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО7, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконными действий ФИО2, по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между ФНС России и АО «Россельхозбанк» и бездействия, выразившегося в неперечислении ФНС России 15 783 000 руб. 13 коп., не имеется.

В связи с этим, выводы судов в данной части следует признать неправомерными.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов (с учетом оценки доказательств и установленных фактическими обстоятельств дела) в части признания незаконным расходования ФИО2 денежных средств из конкурсной массы в размере 90 956 руб. 51 коп.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции ФИО2, данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о признании его действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции - как основанные на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ) - подлежат отмене в части признания незаконными действий ФИО2, по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между ФНС России и АО «Россельхозбанк» и бездействия, выразившегося в неперечислении ФНС России 15 783 000 руб. 13 коп.

Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все существенные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, между ФНС России в лице Управления ФНС России по Вологодской области и АО «Россельхозбанк», а именно неперечислении ФНС в лице Управления ФНС России по Вологодской области 15 783 000 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А13-14804/2012 в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, между Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Вологодской области и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно неперечислении Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Вологодской области 15 783 000 руб. 13 коп., отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1