Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-51792/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51792/2022
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГЛАВСТРОЙ"

к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ",

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" со следующими требованиями:

1. Признать незаконным начисление Истцу платы за теплоснабжение (отопление) за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 на общую сумму с учётом НДС 657 200,95 руб. из расчёта потребления:

- 231,16200 Гкал по цене 2327,21 руб. на сумму 537962,98 руб. услуги за теплоснабжение (счётчик отопления),

- 2,93000 Гкал по цене 2327,21 руб. на сумму 6818,73 руб. теплоснабжение (счётчик отопления),

- 1,24000 Гкал по цене 2327,21 руб. на сумму 2885,74 руб. за услуги за теплоснабжение (потери).

2. Призанять правильным начисление Истцу платы за теплоснабжение (отопление) за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 согласно показаниям прибора учёта теплоснабжения на общую сумму с учётом НДС 95 402 руб. 34 коп. из расчёта потребления 40,99800 Гкал.

3. Обязать Ответчика перерассчитать Истцу плату за теплоснабжение (отопление) за период с 16.12.2021 по 26.01.2022.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 719 (Договор).

Как следует из иска, 31.01.2022 ответчик в адрес истца выставил счет, где указывает количество тепловой согласно которому услуги за теплоснабжение (отопление) за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 рассчитаны в размере 231,16200 Гкал по цене 2 327,21 на сумму 537 962,98 руб., услуги за теплоснабжение (счётчик отопление) в размере 2,93000 Гкал по цене 2 327,21 на сумму 6 818,73 руб., услуги за теплоснабжение (потери) в размере 1,24000 Гкал по цене 2 327,21 на сумму 2 885,74 руб. Общая сумма счёта с учётом НДС 657 200,95 руб.

Однако, по показаниям прибора учёта теплоснабжения, согласно представленному в материалы дела отчёту о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 объём теплоснабжения составил 40,998 Гкал, следовательно, стоимость услуг составляет 95402,35 руб.

По мнению истца, некорректность расчёта Ответчика, помимо прочего подтверждается тем обстоятельством, что за пределами спорного периода с 16.12.2021 по 26.01.2022, а именно за период с 01.11.202 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 31.03.22 выставлены счета № 14158 на сумму 43062,69 руб. и № 2980 на сумму 71784,94 руб., что соответствует показаниям прибора учёта теплоснабжения.

В результате неправомерных начислений ответчиком, сумма излишне уплаченная истцом по договору за период с 16.12.2021 по 26.01.2022 составила 657 200,95 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию об осуществлении перерасчета за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что им производились расчеты в соответствии с объемом потребляемой горячей воды расчетным путем, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным порядка начисления ответчиком платы за полученный ресурс в определённый период, поскольку:

(а) само по себе расчёт и предъявление истцу ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, например, отличном по мнению истца, выставление ответчиком счетов-фактур и платежных требований, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества (стоимости) отпущенного ресурса может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

(б) требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта, подобные требования истцов являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости поставленного ресурса, которые надлежит заявлять в рамках дел о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановления АС Московского округа (МО) от 13.12.2016г. по делу № А40-225736/15, от 13.10.2017г. по делу № А40-4316/2017, от 30.11.2017г. по делу № А40-12531/2017, от 30.10.2017г. по делу № А41-75305/16, от 20.02.2017г. по делу № А40-37010/16, от 04.12.2017г. по делу № А41-59142/2016, от 25.11.2016г. по делу № А40-213570/2015, от 29.10.2015г. по делу № А40-18823/15, от 22.08.2018г. по делу № А40-181053/17, от 10.07.2018г. по делу А40-143347/17) на уровне Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 г. N307-ЭС16-19230, от 5 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15934).

Аналогичного подхода придерживаются суды других округов (Постановления АС Северо-Западного округа - дела №№ А56-27211/2017, А52-3343/2017, А66-1011/2017, Поволжского округа – №№ Ф06-24185/2017, Ф06-17225/2016, АС Западно-Сибирского округа - № А27-10954/2011, АС Дальневосточного округа – № Ф03-6236/2014, АС Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-452/2016).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018) а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

Кроме того, что истцом не заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающие оплату спорного объема ресурса, им не представлено.

С учётом изложенного, указанных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода, что ответчик обязан уменьшить размер обязательств истца за спорный период.

По мнению суда, с учётом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, что также соответствуют судебной практике сложившейся на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-5190/2020 по делу N А41-47107/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-17110/2019 по делу N А40-14436/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 N Ф05-13493/2017 по делу N А40-4316/2017), иной подход в разрешении настоящего спора свидетельствовал бы о нарушении принципа единства и единообразия судебной практики, сложившейся, в том числе на уровне судебного округа.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Соответственно, в силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, инфе выводы суда противоречили бы сложившейся правоприменительной практики на уровне, в том числе судебного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом характера требований и результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева