Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А05-9773/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9773/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-9773/2021,

у с т а н о в и л :

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163527, <...>; далее – Общество) о взыскании 251 428 руб. 65 коп. необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, за 2020 год, 108 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением пеней по день принятия решения судом.

Решением суда от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 82 518 руб. 65 коп., в том числе 82 482 руб. 91 коп. средств субсидии и 35 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 635 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 14 июня 2022 года с Общества в пользу Министерства взысканы пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 13.05.2021 № 209-р в отношении Общества проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2020 год.

Предоставление ответчику средств субсидии осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка между Министерством и Обществом заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 15.07.2020 № 78-В (далее – Договор).

Согласно расчетам фактической потребности в средствах субсидии, представленным Обществом, потребность в средствах областного бюджета составила в 2020 году: по водоснабжению 3 055 651 руб. 86 коп., по водоотведению – 3 083 233 руб. 82 коп.

По результатам проверки сведений об объемах питьевой воды и услуг водоотведения установлено следующее:

В нарушение подпункта «б» пункта 3.2.1 и пункта 4.3.7 договора, пункта 14 Порядка сведения об объемах холодной воды и услуг водоотведения, представленные Обществом в расчетах, не соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным учетным документам.

В нарушение пункта 3.2.3 договора Обществом в расчет субсидии включены объемы холодной воды и услуг водоотведения, реализованные в период отсутствия тарифов.

В соответствии с произведенным расчетом, объем холодной воды, включенный в расчет субсидии, завышен на 820,740 куб. м, в связи с этим Обществом необоснованно получены средства субсидии в размере 134 504 руб. 77 коп.

Также объем услуг водоотведения, включенный в расчет субсидии, завышен на 708,196 куб. м, в связи с этим Обществом необоснованно получены средства субсидии в размере 116 923 руб. 88 коп.

Таким образом, Министерство пришло к выводу, что Обществом необоснованно получены средства субсидии на общую сумму 251 428 руб. 65 коп.

Все материалы проверки (уведомление о проведении проверки, распоряжение, программа, акт проверки и требование о возврате средств субсидии) направлены Министерством в адрес Общества.

Требование о возврате средств субсидии от 23.07.2021 № 203/06-06/5055 получено Обществом 03.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку Обществом требование Министерства не было исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Предоставление Обществу средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2020 году осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком.

Как указано выше, в ходе проведенной проверки Министерством установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3.2.1 и пункта 4.3.7 договора, пункта 14 Порядка, сведения об объемах холодной воды и услуг водоотведения, представленные Обществом в расчетах, не соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным учетным документам. В нарушение пункта 3.2.3 договора Обществом в расчет субсидии включены объемы холодной воды и услуг водоотведения, реализованные в период отсутствия тарифов.

По итогам проверки Министерство пришло к выводу о необоснованном получении ответчиком в 2020 году 251 428 руб. 65 коп. субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение.

По мнению Общества, указанные выводы Министерства, не являются обоснованными.

Так, не соглашаясь с этими выводами истца, ответчик сослался в том числе на то, что выводы Министерства по итогам проверки о завышении Обществом потребности в средствах субсидии обусловлены ошибочно указанными данными в квитанциях при их переносе в документы иного формата.

При проверке расчетов и доводов сторон с учетом предъявленных Обществом первичных учетных документов (квитанций) суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что по сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества и предъявленным им первичными учетными документами за 2020 год, подтвержден объем холодной воды в размере 23 298,02 куб. м, объем водоотведения – 21 926,17 куб. м; не подтвержденный первичными учетными документами объем по водоснабжению составил 59,98 куб. м на сумму 4 483 руб. 91 коп., по водоотведению – 71,83 куб. м на сумму 11 424 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил обоснованность требований истца по этому эпизоду в сумме 15 908 руб. 55 коп.

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно оформления представленных ответчиком первичных учетных документов и несоответствия их требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Неточности, допущенные при оформлении спорных документов и при внесении исправлений в них, сами себе не опровергают факт оказания спорных услуг потребителям, в том числе населению, проживающему в жилых домах, которые в силу норм жилищного законодательства обеспечиваются коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по спорным первичным документам оказаны в отношении несуществующих жилых домов и (или) потребителей, либо фактически не оказывались Обществом в рассматриваемом периоде по каким-либо причинам или оказывались в ином объеме.

Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

В квитанциях зафиксированы показания приборов учетов, установленных в жилых помещениях, каких-либо доводов относительно данных показаний приборов учета Министерством не приведено, сведения о потреблении истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

При проверке документов и доводов сторон суд первой инстанции установил обоснованность требований Министерства о взыскании с Общества по эпизоду начислений за июль 2020 года (д. Ластола) 752 руб. 49 коп. (699 руб. 39 коп. + 53 руб. 10 коп.), по эпизоду, связанному с корректировкой начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые отсутствуют в бухгалтерском учете, – 21 535 руб. 23 коп., по эпизоду оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие установленных тарифов – 44 286 руб. 64 коп.

Помимо выше приведенных доводов, по этим эпизодам каких-либо иных возражений от сторон спора в суд апелляционной инстанции не поступило.

Выводы суда основаны на предъявленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию 82 482 руб. 91 коп. излишне перечисленных денежных средств, а также начисленных на эту сумму долга за период с 18.08.2021 по 20.08.2021 в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 4.3.6 договора пеней в сумме 35 руб. 74 коп.

Начисление неустойки Общество не оспаривает.

Разногласий арифметического характера у истца и ответчика также не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-9773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов