Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А01-4004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4004/2021
г. Майкоп
28 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4004/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 № 3,

при участии в судебном заседании от:

заявителя с использованием системы веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 15.01.2022),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ООО СК "РОСС", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 г. № 3. По мнению заявителя налоговый орган нарушил сроки проведения налоговой проверки, выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам и представленным налогоплательщиком документам, при определении налога на прибыль не применен расчетный метод, что послужило основанием для возложение на общество дополнительной обязанности по уплате платежей, не предусмотренных законодательством.

Управление считает доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку нарушений процедуры проведения выездной проверки не имелось. Анализ представленных документов, указывает, что общество необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и необоснованно учтена в составе расходов сделка, заключенная с ООО "Монтажстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2022 года рассмотрение дела отложено до 21.04.2022 года.

Представитель конкурсного управляющего заявителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал заявление в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией с 30.12.2019 г. по 18.11.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В связи с чем 18.01.2021 г. составлен акт налоговой проверки №3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 №3 об отказе привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу:

- отказано в привлечении к налоговой ответственности,

- доначислены налоги в сумме 17 547 644 рубля (НДС- 8 312 042 рубля, налог на прибыль - 9 235 602 рубля),

- начислены пени за неполную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 5 801 970 рублей 63 копейки.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 21.10.2021 №42 в

удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу №А01-4151/2020 должник – ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд общество ссылается на наличие существенных нарушений условий процедуры при проведении налоговой проверки которые, являются основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество указывает, что инспекцией срок проведения проверки составил 11 месяцев (с 30.12.2019 по 18.11.2020), а с учетом дополнительных материалов проверки 17 месяцев 15 дней (с 30.12.2019 по 15.06.2021), решение вынесено по истечении 45 дней с момента рассмотрения последних возражений на дополнение а акту 15.06.2021, решение от 30.07.2021 направлено обществу 06.08.2021 и получено 24.08.2021 года.

Статьями 89, 100, 101 НК РФ предусмотрен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Так пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

На основании решения от 30.12.2019 №31 о проведении выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка в отношении общества начата 30.12.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ решением от 20.01.2020 №3 проверка приостановлена с 20.01.2020 и возобновлена на основании решения от 07.09.2020 №24, а с 21.09.2020 срок проведения проверки приостановлен решением от 21.09.2020 №31 и решением от 26.10.2020 №37 проверка возобновлена с 26.10.2020.

По результатам проверки 18.11.2020 составлена справка №3 о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена в адрес общества 18.11.2020 и получена обществом 19.11.2020.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. ФНС России в пункте 4.2 письма от 25 июля 2013 года №АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» рекомендовала налоговым органам в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Материалами дела установлено, что инспекцией в период проверки выносились два решения о приостановке проверки: на 231 календарный день, на 35 календарных дней. Таким образом, приостановка длилась 266 календарных дней.

Срок проведения налоговой проверки составил 59 календарных дней: с 30.12.2019 по

19.01.2020 (21 календарный день), с 07.09.2020 по 20.09.2020 (14 календарных дней), с 26.10.2020 по 17.11.2020 (24 календарных дня).

При этом, согласно пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение назначенных выездных налоговых проверок приостановлено до 30 июня 2020 года включительно, в т.ч. приостановлено вынесение решений о проведении выездных налоговых проверок. Постановление №409 вступило в силу 6 апреля 2020 года, в связи с чем, его период действия приходится на период приостановки рассматриваемой выездной проверки.

Таким образом, налоговым органом не нарушены установленные НК РФ сроки приостановки и проведения выездной налоговой проверки.

Согласно данным инспекции акт налоговой проверки от 18.01.2021 №3, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2021 №3 вручены 25.01.2021 представителю общества по доверенности №2/21 ФИО4

Акт №3, материалы проверки, возражения заявителя (вх. от 02.03.2021 №03182) с приложенными документами, рассмотрены 04.03.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения от 04.03.2021 №2.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 ст.101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 указанной статьи (п.1 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (пункт

6.1 статьи 101 НК РФ).

Инспекцией 11.03.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №56, которое направлено в адрес общества по телекоммуникационные каналы связи (далее - ТКС) и получено 12.03.2021. Дополнения от 30.04.2021 №1 к акту налоговой проверки от 18.01.2021 №3 направлены в адрес общества по ТКС 17.05.2021.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея 15.06.2021, рассмотрены акт проверки от 18.01.2021 №3, дополнения №1 от 30.04.2021 к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения и ответное письмо заявителя на извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.06.2021 №6, по результатам которых принято оспариваемое обществом решение.

Оспаривая решение общество указывает, что в нем не указаны все его доводы, приведенные им в свою защиту и изложенные в возражениях к акту от 18.01.2021 №3 и дополнениям к акту, не отражены результаты проверки этих доводов, а также по каким основаниям они не принимаются, что является нарушением нормы пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Из пояснений инспекции следует, что именно возражения ООО СК "РОСС" на акт проверки явились основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которого были отражены в дополнении к акту проверки. То обстоятельство, что в решении не изложен каждый довод общества, изложенный в возражениях в обоснование своих требований, само по себе не является основанием для отмены решения №3.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Сходная правовая позиция приведена в Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-5322.

В связи с чем суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления спорных сумм явилось то, что в ходе налогового контроля инспекция пришла к выводу что налогоплательщик, в нарушение вышеуказанных норм, по сделкам с ООО "Монтажстрой" (ИНН <***>) за 2016 год необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 8 312 042 рублей и в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), включены документально не подтвержденные расходы в сумме 46 178 009 рублей, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 9 235 602 рублей.

Из представленных суду материалов проверки видно, что ООО СК "РОСС" зарегистрировано 15.09.2014 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 39А, офис 301. ООО СК "РОСС" имеет обособленные подразделения рабочие места, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Усинск, П. 100 Буровая головные сооружения и Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский. До 21.07.2020 Общество было зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

По адресу: Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский обособленные подразделения имеют также ООО "Монтажстрой" и ООО Строительный Концерн "РОСС" (ИНН <***>) (далее – ООО СК "РОСС"). ООО СК «РОСС» ИНН <***> имеет также обособленное подразделение в г. Усинск Республики Коми.

Производственная деятельность ООО СК "РОСС" в проверяемый период осуществлялась по местонахождению обособленных подразделений. Среднесписочная численность общества 58 человек

Учредителями общества являлись: с 15.09.2014 по 30.08.2020 ФИО5 ;с 31.08.2020 по 11.12.2020 ФИО5 с долей участия 49% и ФИО6 с долей участия 51%; с 12.12.2020 ФИО5 с долей участия 49% и ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) с долей участия 51%.; c 08.04.2021 ФИО5 с долей участия 100%.

Руководителем организации с 05.09.2014 по 09.05.2017 являлся ФИО5 (в 2017 году доходы получал также от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>); с 10.05.2017 по 16.06.2020 - Остроух Е.И.; с 17.06.2020 -ФИО5

ООО "Монтажстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2016 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1 (адрес регистрации ООО СК "РОСС" до 21.07.2020). Имеет обособленное подразделение рабочие места, расположенные по адресу: Ненецкий АО, Заполярный р-н, п. Харьягинский. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, фактически осуществляло производство общестроительных работ. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2017 года - 18 человек. Ликвидировано по инициативе юридического лица 04.04.2019.

Учредителями ООО "Монтажстрой" являлись: с 10.11.2016 по 24.10.2017 - ФИО7 (в 2014-2015 годах получал доходы от ООО СК "РОСС" и иных лиц); с 12.10.2017 по 04.04.2019 - ФИО8 Руководителями ООО "Монтажстрой" являлись: с 10.11.2016 по 11.10.2017 ФИО7; с 11.10.2017 по 22.02.2018 - ФИО9; с 22.02.2018 по 13.04.2018 - ФИО10; с 13.04.2018 по 05.06.2018 - ФИО11; с 05.06.2018 по 21.09.2018 ФИО8; с 21.09.2018 по 04.04.2019 - ФИО12 (ликвидатор).

Из материалов дела следует, между ООО "Монтажстрой" (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 и ООО СК "РОСС" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 15.11.2016 года был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 11-МС /2016. Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель взял на себя обязанность выполнить на свой риск и собственными силами строительно-монтажные работы в соответствии с согласованным Техничексим заданием, СНиП и ВСН и сдать их Заказчику. Спецификацией определено задание «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д.Садецкого» (Республика Коми). Сроки работ с 01.11.2016 по 30.12.2016, стоимость 52 500 000 рублей.

На основании счетов-фактур от 30.11.2016 № 8 на сумму 1 054 651 рубль 20 копеек, от 30.11.2016 № 8 на сумму 494 774 рубля 42 копеек, от 30.11.2016 № 8 на сумму 1 417 472 рубля, от 30.11.2016 № 8 на сумму 4 319 298 рублей 20 копеек, от 30.11.2016 № 7 на сумму 5 088 774 рубля 70 копеек, от 31.12.2016 №86 на сумму 1 181 852 рубля, от 31.12.2016 №86 на сумму 3 996 115 рублей 20 копеек, от 31.12.2016 №86 на сумму 3 769 553 рубля, от 31.12.2016 №86 на сумму 9 131 606 рублей 30 копеек, от 31.12.2016 №87 на сумму 9 974 204 рублей 90 копеек, от 31.12.2016 №87 на сумму 5 749 696 рублей 30 копеек, составленных и выставленных ООО "Монтажстрой" в адрес ООО СК "РОСС" по договору от 15.11.2016 № 11-МС/2016 сумма выполненных строительно-монтажных работ в 4 квартале 2016 года составила 54 490 050 рублей, в т.ч. НДС - 8 312 042 рублей, что явилось основанием для вычета НДС и списания стоимости работ в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился договор обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого от 16.02.2016№44-2016/Р/1, заключенный ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) с ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), которое выступало заказчиком выполнения СМР на вышеуказанном объекте (стоимость работ по договору 52 500 000 рублей, включая НДС). Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2016 стоимость работ по договору № 44-2016/Р/1 от 16.02.2016 установлена в сумме 75 888 863 рублей 38 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Монтажстрой" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для минимизации налоговой нагрузки общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекции пришла к выводу, что у ООО СК "РОСС" в 2016 году имелось достаточное количество производственных и трудовых ресурсов для выполнения СМР собственными силами, без привлечения ООО "Монтажстрой". Документы общества не подтверждают привлечение работников и техники со стороны ООО "Монтажстрой" для выполнения спорных работ, вся техника и работники на объекте были только со стороны ООО СК "РОСС".

Инспекцией в ходе анализа представленных ООО СК "РОСС" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Монтажстрой", в том числе актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, установлены их несоответствие и противоречивость данных. Так, например: на объекте «Расширение ВЖК на ДНС «Западное Хоседаю». Расширение ВЖК. Сооружения водоснабжения.Сети ВиК», работы ООО СК "РОСС" велись с 01.11.2016 по 31.12.2016, ООО "Монтажстрой" работы на указанном объекте велись с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Вывод о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Монтажстрой" не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль ООО СК «РОСС» подтверждается тем, что руководители обоих участников сделки в своих показаниях затруднились дать пояснения по взаимоотношениям хозяйствующих субъектов в рамках выполнения обязательств по спорной сделке.

Так, руководитель ООО "Монтажстрой" ФИО7 согласно протоколу допроса от 26.10.2020 б/н не смог назвать конкретно по какому адресу было зарегистрировано ООО "Монтажстрой", были ли у ООО "Монтажстрой" лицензии (свидетельства, разрешения), не вспомнил Ф.И.О. ни одного из работников.В ходе допроса ФИО7 показал, что в собственности ООО "Монтажстрой" техники не было, была ли данная техника, оборудование, материалы арендованы ООО "Монтажстрой" он не смог вспомнить, несмотря на значительный доход предприятия по сделке с ООО «РОСС» за незначительный период времени. При этом необходимо отметить, что ООО "Монтажстрой" не осуществляло платежи за аренду техники ни в 2016, ни в 2017 годах.

Показав, что был знаком с руководителем ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), получавший в 2014-2015 годах доход от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) ФИО7 не смог вспомнить Ф.И.О. руководителя организации. ФИО7 не смог также вспомнить, какие работы конкретно выполнялись ООО "Монтажстрой". Кроме того, ФИО7 в показаниях представил противоречивые сведения о том, что являлся одновременно и руководителем и главным бухгалтером ООО "Монтажстрой", тогда как, согласно представленным ООО СК "РОСС" документам, в качестве главного бухгалтера ООО "Монтажстрой" счет-фактуры подписывала ФИО13, а не ФИО7

Генеральный директор ООО СК "РОСС" ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.10.2020 б/н) и в письме от 02.11.2020 № 212 затруднился ответить на поставленные вопросы, сославшись на давность лет.

В соответствии со ст.93 НК РФ инспекцией в адрес ООО СК "РОСС" направлено требование от 02.04.2021 №781 по представлению, в числе других документов, информации по вопросу: 1.23 «По какой причине Акты выполненных работ в пользу ООО СК «РОСС» ИНН <***> датированы октябрем 2016 года, тогда как государственная регистрация ООО "Монтажстрой" (ИНН <***>), выполнившего эти работы, осуществлена 10.11.2016?»

На требование № 781 от 02.04.2021 сопроводительным письмом (вх. от 13.04.2021 №05935) ООО СК "РОСС" сообщило, что часть запрашиваемых документов не сохранилась и не может быть представлена по причине истечения 4-хлетнего срока давности. В пояснениях, представленных на требование от 02.04.2021 № 781, ООО СК "РОСС" на вопрос 1.23 поясняет, что на Западно-Хоседаюском нефтяном месторождении им. Д. Садецкого в 2016 году оно выполняло работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядной организации - ООО "Монтажстрой". Раздельный учет по данным работам не велся. В бухгалтерском учете ООО СК "РОСС" все работы отражало по накопительному принципу, т.е. использовался «котловой» способ ведения затрат, так как большинство работ являлись однородными (однотипными). То обстоятельство, что часть работ передано генподрядчику ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) в октябре 2016 года, т.е. до государственной регистрации ООО "Монтажстрой" (10.11.2016) объясняется тем, что переданные в октябре работы были выполнены собственными силами непосредственно ООО СК "РОСС". Часть актов выполненных работ, выставленных для приемки в адрес генподрядчика ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) по датам проходят ранее, чем эти работы закрывались по актам субподрядчику ООО "Монтажстрой", что не является нарушением норм действующего законодательства и является обычной практикой в строительной отрасли, так как более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты генеральным подрядчиком и Заказчиком без претензий и необходимости переделывания, позволяет получить от генподрядчика денежные средства и отодвинуть момент денежных расчетов с субподрядчиком.

Представленные пояснения к п.1.23 Требования №781 от 02.04.2021 ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) не опровергают, а, напротив, еще раз доказывают доводы Инспекции о том, что ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) в 2016 году по договорам, заключенным в период с 23.12.2015 по 01.07.2016, имело возможность и выполняло спорные строительно-монтажные работы собственными силами: работниками общества с использованием собственной техники и оборудования, без привлечения субподрядной организации - ООО "Монтажстрой", не имеющей в собственности техники и оборудования.

Кроме того, руководитель ООО СК "РОСС" ФИО5 в ходе допроса (протокол б/н от 12.04.2021) показал, что ООО СК "РОСС" в адрес ООО "Монтажстрой" в аренду техника не предоставлялась. У кого ООО "Монтажстрой" арендовал технику, равно как и сам факт аренды, для выполнения работ ФИО5 пояснить не смог.

Однако не представляется достоверной передача выполнения работ с использованием строительной техники, лицу, не имеющему таковой (от ООО СК "РОСС" к ООО "Монтажстрой"). А также не представляется целесообразной доставка ООО "Монтажстрой" арендованной техники к месту осуществления работ на незначительный период (ноябрь 2016 года - март 2017 года) от иных лиц, с учетом удаленности объекта, на котором ООО "Монтажстрой" осуществляло работы, при том, что на объекте находились техника, оборудование посредством которых ООО СК "РОСС" выполняло работы до ООО "Монтажстрой" (в октябре 2016 года).

Договор от 15.11.2016 был заключен ООО СК "РОСС" с ООО "Монтажстрой" на следующий рабочий день после регистрации последнего в качестве юридического лица (10.11.2016), что опровергает доводы общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагента, уплате налогов контрагентом, отсутствии данных о номинальности организации.

В заключительной части договора СМР от 15.11.2016 указан расчетный счет ООО "Монтажстрой" в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк», который по данным ФИР будет открыт организацией только 12.01.2017, что свидетельствует об изготовлении договора не в момент совершения хозяйственной операции, а по мере возникновения необходимости представления в инспекцию.

Общество также указывает, что договор с ООО "Монтажстрой" был заключен в связи с тем, что объем работ, принятый к исполнению в 2016 году по объектам расположенным в разных географических местах невозможно выполнить собственными силами. Между тем, материалами проверки не подтверждается факт осуществления работ на иных объектах силами, отвлеченными обществом с Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого: документы, подтверждающие передвижение техники, оборудования с указанного объекта на иные объекты, на которых общество осуществляло работы, заключив сделку с ООО "Монтажстрой", ООО СК "РОСС" не представлены.

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 12.04.2021 б/н перед заключением договора, у ООО "Монтажстрой" запрашивались: устав, решение о создании общества, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, решение об избрании руководителя, приказ о назначении, карточка организации с указанием расчетного счета. Указанные документы предоставлены 12.04.2021 в адрес инспекции на требование от 02.04.2021 №781.

При этом показания ФИО5 и довод общества о наличии у ООО "Монтажстрой" при заключении договора открытых расчетных счетов, куда общество перечисляло безналичным путем денежные средства за выполненные работы по договору субподряда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, договор с ООО "Монтажстрой" заключен 15.11.2016, а счет в АО «Райфайзенбанк» открыт ООО "Монтажстрой" только 18.11.2016.

Общество указывает на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Монтажстрой" в качестве контрагента ссылаясь, в том числе на отсутствие на дату заключения договора с ООО "Монтажстрой" в информационных ресурсах сведений о признании его регистрации недействительной, об отнесении к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, а также на то, что в штате ООО "Монтажстрой" имелись в необходимом количестве работники нужной квалификации, некоторые из которых работали ранее в ООО СК "РОСС" (ИНН <***>).

ФИО5 в ходе допроса (протокол б/н от 12.04.2021) показал, что учредитель и руководитель ООО "Монтажстрой" ФИО7 ранее являлся работником ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) и знал специфику выполняемых в организации работ, а также, что в штате ООО "Монтажстрой" имелись в необходимом количестве работники нужной квалификации, некоторые из которых ранее работали в ООО СК "РОСС" (ИНН <***>). Из показаний ФИО5 следует, что руководство ООО СК "РОСС" было уверено, что ООО «Монтажстрой» полностью выполнит свои договорные обязательства.

Однако, заключая договор с ООО "Монтажстрой" в лице ФИО7, которого ФИО5 знал и который, как следует из его показаний, ранее являлся работником ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) и знал специфику выполняемых в организации работ, общество не убедилось в наличии у ООО "Монтажстрой" договоров об аренде техники, способах ее транспортировки к месту работ.

Из протокола допроса ФИО5 от 12.04.2021 б/н следует, что он не знал посредством каких технических средств (собственных или арендованных) ООО "Монтажстрой" будет выполнять спорные работы, однако владел информацией, что контрагент будет выполнять работы с привлечением работников ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), которые перешли на работу в ООО "Монтажстрой".

Осведомленность руководителя ООО СК "РОСС" о том, что ФИО7 являлся работником ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), а также иные вышеуказанные обстоятельства позволяет сделать вывод о косвенной взаимозависимости и согласованности действий участников спорной сделки.

ФИО7 по данным справок по форме 2-НДФЛ доходы выплачивали: ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) в 2014 - 2015 годах; ООО «АК «Пахарь Предгорье» (ИНН <***>) в 2015 - 2018 годах, ООО "Монтажстрой" в 2016-2017 годах, ООО "Стройтэк" (ИНН <***>) в 2017 году.

О согласованности действий участников спорной сделки свидетельствуют также факты смены одними и теми же физическими лицами работодателей, из числа участвующих в спорной сделке. Работники ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), уволенные в 2016 году, продолжили работать в ООО "Монтажстрой" в последующих месяцах 2016 года и составили 50% от всего штата работников ООО "Монтажстрой" в 2016 году.

В ходе анализа справок по форме №2-НДФЛ, представленных ООО "Монтажстрой" за 2017 год установлено, что 267 сотрудников (54,1% от общей численности общества) также получали доход от ООО СК "РОСС". Так, в частности, по данным ФИР: в 2017 году ООО "Монтажстрой" и ООО "Строймонтаж" (ИНН <***>, контрагент ООО "Монтажстрой") выплачивали доходы ФИО14, ФИО8, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Этим же физическим лицам ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) выплачивало доходы в 2016 и 2018 годах. ООО "Монтажстрой" в 2017 году выплачивало доходы ФИО17 и ФИО18, которым ООО СК "РОСС" выплачивало доходы в 2016 и 2018 годах; ФИО19 доходы в 2017 году выплачивали ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой", в 2016 году - ООО СК "РОСС" (ИНН <***>); ФИО20 доходы в 2017 году выплачивало ООО "Монтажстрой", в 2016 году ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), в 2017 – 2018 годах - ООО СК "РОСС".

Возможность совмещения трудовой деятельности или законность «трудовой миграции» не оспаривается инспекцией, но из установленных проверкой обстоятельств сделки в совокупности с протоколом допроса от 12.03.2020 № 64 ФИО21, получавшего в 2016 году доходы от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) и ООО "Монтажстрой" следует, что в какой бы из организаций он не числился, по сути, это была одна и та же организация. Со слов ФИО21 менялось только название организации, работы он выполнял на одном объекте - «Западно-Хоседаюское нефтяное месторождение им. Садецкого».

Как показал в ходе допроса ФИО21 на работу в ООО "Монтажстрой" его принимал ФИО22. Лично с руководителем ООО "Монтажстрой" ФИО21 не знаком, знаком только с заместителем директора Остроух Е.И. На участке Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения занимались монтажом и иными сопутствующими работами. Лично руководителя ООО СК "РОСС" ФИО21 не знает.

Показания ФИО21 о том, что место работы на Западно-Хаседаюском месторождении не менялось, а менялось лишь название работодателя, подтверждают также показания лиц, которым доходы в 2016 году выплачивало ООО СК "РОСС", в частности: ФИО23, Дробный А.Д., ФИО24, ФИО25 При этом, ФИО23 на работу в ООО "СМК-1" также принимал Остроух Е.И. (ООО "СМК-1", ИНН <***>, поставщик ООО СК "РОСС").

Остроух Е.И. получал доход от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) являясь его работником в 2016 году и в период с января по июнь 2017 года. Остроух Е.И. получал также доход от ООО СК "РОСС" являясь его руководителем в период с апреля по декабрь 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ на имя Остроух Е.И. от ООО "Монтажстрой" за периоды, начиная с 2016 года в налоговые органы не поступали. О согласованности действий участников сделки свидетельствуют и показания ФИО26 согласно показаниям, которого он устраивался и работал в ООО СК "РОСС", как менялось название организации он не знает. Со слов ФИО26, принимали его на работу в 2016 году по договору, в 2017 году по трудовой книжке, «зарплату перечисляли на сбербанковскую карту, а «черную» выдавали на руки».

О согласованности действий участников спорной сделки свидетельствует также то, что ООО СК "РОСС" и ООО "Монтажстрой" осуществляли доступ к системам «Банк-Клиент» и взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса: '81.26.142.86'.

Выполненные работы по видам, объемам, стоимости, как принятые ООО СК "РОСС" у ООО "Монтажстрой", так и сданные в дальнейшем ООО СК «РОСС» в адрес ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) совпадают. Указанное подтверждает довод инспекции, что ООО СК "РОСС" не имело дохода по объемам работ, выполненным для ООО СК "РОСС" (ИНН <***>).

Несоответствия дат закрытия объектов работ присутствуют практически по всем объектам работ, кроме проведенных в декабре месяце 2016 года, что свидетельствует о том, что ООО СК "РОСС" в 2016 году выполняло строительно-монтажные работы собственными силами.

В ходе проведения налоговой проверки, установлено, что ООО "Монтажстрой" при вступлении в Союз «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» представило информацию о наличии имущества, необходимого для безопасного выполнения видов работ, идентичную представленной ООО СК "РОСС", в части: перечня имущества, количества используемого имущества, структуры построения порядкового номера каждого имущества.Кроме того, виды работ, к проведению которых допущено ООО "Монтажстрой" идентичны работам, к проведению которых допущено ООО СК "РОСС", либо являются их дополняющими.ООО "Монтажстрой" прекратило членство в СРО 20.06.2017 на основании заявления о добровольном выходе от 19.06.2017, т.е. в период прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "РОСС".

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Монтажстрой" намерений продолжать ведение деятельности, направленной на получение экономического результата в периоды, следующие за периодом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "РОСС" ИНН <***>).

В налоговых периодах, следующих за проверяемым периодом выездной налоговой проверки, ООО "Монтажстрой" отражено в книгах покупок ООО СК "РОСС" только в 1 квартале 2017 года. Начиная с отчетности за 3 квартал 2017 года ООО "Монтажстрой" представлены «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС, за 1 квартал 2018 года представлены «нулевые» декларации, далее декларации не представлялись.

Кроме того налоговый орган пришел к выводу, что группа "РОСС" в 2016 году, занимает 99,90% от реализации ООО "Монтажстрой" на общую сумму 230 278 402 рублей, и что целью деятельности ООО "Монтажстрой" являлась деятельность в интересах группы «РОСС» в теченииe периода, анализируемого в рамках выездной налоговой проверки.

О фиктивности документооборота, в частности, указывает тот факт, что ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) выполняет работы в убыток себе. Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ следует, что действия общества не направлены на получение дохода, который является целью и конечным результатом ведения любой предпринимательской деятельности, а направлены на участие в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов.

ООО СК "РОСС" по договору перечислило по расчетному счету в адрес ООО "Монтажстрой" денежные средства в размере 112 373 591 рублей в 1 полугодии 2017 года, в том числе в размере 54 490 050 рублей, по которым ООО СК "РОСС" предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 312 042 рублей.

Согласно движению денежных средств за 2017 год на расчетном счете ООО "Монтажстрой", прослеживается перечисление денежных средств, полученных от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) за выполненные работы по договору подряда, в адреса следующих организаций: ООО "Строймонтаж" (ИНН <***>) – 42 1780 тыс. руб. или 28,02% по договору поставки от 03.04.2017 №2-СМ/2017 за строительные материалы; ООО "Гермес" (ИНН <***>) – 325,3 тыс. руб. за стройматериалы; ООО "Деметра" (ИНН <***>) – 4 637,3 тыс. руб. за ТМЦ, за швеллерные листы; ООО "Монтажспецстрой" (ИНН <***>) – 5 000,8 тыс. руб. за швеллеры; а также в адрес физических лиц в сумме 36 159,8 тыс. руб. или 24% за выполненные работы по договору подряда.

Инспекцией установлено, что из 88 записей в книге продаж ООО "Монтажстрой" в 4 квартале 2016 года, 61 запись (69%) не является сопоставленной при проведении перекрестных проверок показателей книг покупок и книг продаж анализируемых налогоплательщиков, т.е. не нашли отражение в книгах покупок указанных контрагентов. Кроме того, в качестве покупателей/заказчиков товаров/услуг ООО "Монтажстрой" в книге продаж за 4 квартал 2016 года указаны физические лица, которые в соответствии со сведениями АИС «Налог-3», актуальными на дату составления акта налоговой проверки, не являются индивидуальными предпринимателями, либо плательщиками налога на добавленную стоимость, в то же время часть данных лиц являлась работниками ООО СК "РОСС" (ИНН <***>) в 2016 году (заказчика ООО СК "РОСС", ИНН <***>)

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что ООО "Монтажстрой" осуществляло имитацию финансово-хозяйственной деятельности с юридическими и физическими лицами, которые использовались обществом для проведения «транзитных операций» с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Инспекцией в рамках исполнения статьи 93.1 НК РФ получены объяснения физических лиц, на расчетные счета которых за выполненные подрядные работы зачислялись денежные средства от ООО "Монтажстрой". Согласно полученным объяснениям: ООО "Монтажстрой" им не знакомо, в проверяемый период они являлись работниками иных организаций, в том числе ООО СК "РОСС" (ИНН <***>). При этом, ни одно из указанных лиц не обратилось в банк для возврата ошибочно зачисленных на их счет денежных средств.

Учитывая, что поступления денежных средств на счета ряда физических лиц носили систематический характер, получая доходы от ООО СК "РОСС" (ИНН <***>), в частности: ФИО27 (апрель-июль 2017 года - 178 785 рублей), ФИО28 (апрель-май 2017 года - 66 120 рублей), ФИО29 (январь, март-май 2017 года -108 260 рублей), ФИО30 (апрель-июль 2017 года в общей сумме 178 785 рублей) и иных организаций: ФИО31 (апрель-июль 2017 года - 178 785 рублей), ФИО32 (март-апрель 2017 года - 58 860 рублей), ФИО30 (июнь 2017 года в общей сумме 30 520 рублей), ФИО33 (март-апрель 2017 года - 28 560 рублей).

Из протокола допроса от 09.04.2021 №178 ИП ФИО34(ИНН <***>) следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, без доверенности она передала свои документы, связанные с предпринимательской деятельностью и доверила оформленную на её имя банковскую карту, третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО35, нарушая прописанные условия банковского соглашения. Банковская карта ФИО34 в дальнейшем использовалась для осуществления операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств, путем зачисления на них крупных сумм со счетов «фирм-однодневок» и дальнейшего обналичивания данных средств через банкоматы.

Из протокола допроса ФИО34, она же ФИО36, также следует, что ООО "Деметра" (ИНН <***>) (контрагент 2-го звена) ей не известно, договор (соглашение) не заключала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Деметра" в период с 01.01.2016 отсутствовали. При этом, в июне-июле 2017 года на расчетный счет ФИО34 от ООО "Деметра" поступило 6 платежей в размере не менее 100 тыс. руб. каждый в качестве предварительной оплаты за строительные материалы. Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО34 (ФИО36) фактически самостоятельно не осуществляла деятельность, а предпринимательская деятельность, созданная на непродолжительный срок для осуществления определенных операций использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом период проведения ФИО34 спорных операций совпадает с периодом совершения сделок с ООО СК "РОСС". ФИО34 (ФИО36) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017 и прекратила деятельность 20.10.2017. Полученные денежные средства от ООО СК "РОСС" далее со счетов ИП ФИО34 (ФИО36) направляются на ее личные банковские карты. При значительном обороте в размере 15 515 603 рублей по данным банковской выписки, ФИО34 не имеет работников, имущества и транспорта. Следовательно, необходимые трудовые и материальные ресурсы у ИП ФИО34 для выполнения работ и услуг отсутствовали.

Из проведенного анализа налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО "Монтажстрой" за 2016 год и совершенных операций на расчетных счетах в 2016 году, следует вывод о несоразмерности поступивших на расчетные счета сумм оплаты от Покупателей / Заказчиков, с задекларированными суммами доходов, с учетом низких показателей налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в 2016 году.

В 2016 году на расчетный счет ООО "Монтажстрой" поступило 1 880 500 рублей, при этом сумма доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года составила 193 848 953 рублей, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, указана налоговая база в сумме 193 848 952 рублей.

Существенная разница в суммах доходов, фактически поступивших на расчетные счета ООО "Монтажстрой", в сравнении с задекларированными в 2016 году доходами, а так же высокий удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (99,8%) и сумм расходов для целений исчисления налога на прибыль организаций (99,4%), также свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, предоставленных ООО "Монтажстрой" в 2016 году и подтверждают вывод инспекции о транзитном характере произведенных финансово-денежных операций.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что поставщиками 2-го звена ООО СК "РОСС" являются ООО "Фрегат" и ООО "Мегастрой", выполняющие функцию «технического» («транзитного») звена, которые не отразили реализацию в адрес ООО "Монтажстрой". ООО "Фрегат" звена прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.11.2019, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Руководитель ООО "Мегастрой" подтвердил, что являлся учредителем и руководителем организации формально, фактически к деятельности данной организации отношения не имеет, участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал. Безналичная оплата между контрагентом 1-го звена (ООО "Монтажстрой") и контрагентами 2-х звеньев (ООО "Фрегат", ООО "Мегастрой") отсутствует. У ООО "Фрегат", ООО "Мегастрой" отсутствует материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах, «нулевые» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Фрегат" и ООО "Мегастрой", а также контрагентов 3-ого звена ООО "Элитцентр", ООО "Юнилайт", ООО "Импульс" подписаны одним лицом – ФИО37, не являющимся должностным лицом и вообще работником ни в одной из данных организаций. По данным ФИР ФИО37 получал доходы в 2017 году только от ООО "Фаристо", сведения за 2016 год отсутствуют; контрагенты 2-ого звена в 2016 году не получали денежных средств от контрагентов, указанных в книгах продаж, и не перечисляли денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, то есть товарные потоки отличаются от денежных потоков.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях ООО СК "РОСС" усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами, изложенными в оспариваемом решении, подтверждают довод налогового органа о создании схемы получения необоснованной налоговой экономии ООО СК "РОСС" в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Монтажстрой", в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем создания цепочки подставных организаций.

Налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 9 235 602 рублей и соответствующие пени.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ, поскольку не учтена фактическая способность общества к уплате налогов, полагают, что доначисленные налоги должны быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль и применен расчетный метод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах поставщика, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что ООО СК "РОСС" не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, (указанная позиция Инспекции не противоречит сложившейся судебной практике, в частности дело Определение ВС РФ от 13.09.2016 г. N 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018г).

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов по спорным сделкам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия общества были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть

переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Довод общества об отсутствии нарушений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2016 год не может быть принят во внимание, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Оспариваемым решением обществу доначислены также пени в сумме 5 801 970 рублей 63 копейки. Возражений по порядку начисления пени обществом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2021 № 3 следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 года приняты

обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 № 3, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз