Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А27-2322/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2322/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения.

Третье лицо: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 421122800001535 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена процессуальная замена учреждения на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - фонд).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Фонд возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, обществом представлены электронные реестры сведений для назначения и выплаты работнику ФИО2 пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на общую сумму 235 183,72 руб.

Учреждением проведена выездная проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 26.01.2023 № 42112280001535 о возмещении излишне понесенных учреждением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 235 183,72 руб.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы учреждения о формальном заключении трудового договора с ФИО2 перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено учреждением как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к выводу о законности принятого учреждением решения.

При этом суды исходили из того, что обществом документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 между обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность дизайнера с окладом 9 516,38 руб.

Трудовой договор от 02.12.2019 заключен на позднем сроке беременности ФИО2 (за 2,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам), что подтверждается копией справки о постановке на учет в ранние сроки беременности от 10.02.2020.

В период с 02.12.2019 по 13.12.2019 ФИО2 на основании приказа от 02.12.2019 № 43 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что следует также из анализа представленных в дело платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени.

В период с 16.12.2019 по 07.02.2020 ФИО2 находилась отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности от 24.12.2019 № 343013871007, от 26.12.2019 № 343026401241, от 03.02.2020 № 343013997913, от 05.02.2020 № 343028061534.

За период с 01.01.2020 по 07.02.2020 ФИО2 начислена заработная плата в размере 15 664,41 руб. за 22 рабочих дня, при этом в указанный период она находилась на больничном.

Соглашаясь с выводом учреждения о создании обществом «искусственной» ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств фонда, судебные инстанции исходили из недоказанности фактического исполнения работником трудовых обязанностей, ее участия в трудовой деятельности общества.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее:

- согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 с 01.06.2016 трудовую деятельность не осуществляла; у нее отсутствовала соответствующая квалификация и опыт работы, в связи с чем она не имела возможности исполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности по художественно-конструкторскому проектированию изделий, художественному конструированию;

- должность дизайнера в количестве 1 штатной единицы была введена в штатное расписание общества лишь с 16.08.2019; до приема на работу ФИО2 и в период ее нетрудоспособности должность дизайнера была вакантна;

- практически сразу после трудоустройства в общество ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам ФИО2; доказательств выполнения ФИО2 трудовых функций в период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (в период, за который выплачена заработная плата) обществом при проведении проверки не представлены.

Доводы заявителя относительно реальности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в обществе отклонены судами как документально неподтвержденные.

Представленные в материалы дела счета на оплату заказов, чертежи изделий за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 (некоторые документы без даты) не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 трудовой деятельности у заявителя, поскольку в указанный период ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а затем проходила лечение в связи с временной нетрудоспособностью после перенесенной операции и по ее личному заявлению не выполняла трудовых обязанностей.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между учреждением и ФИО2, о создании заявителем экономически необоснованной ситуации в целях незаконного получения средств фонда.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений в умышленном создании обществом условий для получения ФИО2 денежных средств из Фонда социального страхования.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности оспариваемого решения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1